Решение по делу № 8Г-36670/2022 [88-2458/2023 - (88-35867/2022)] от 09.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2458/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 1 февраля 2023 года

Первый    кассационный суд общей    юрисдикции в    составе     судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрел 1 февраля 2023 года материал № 13-411/2022 по заявлению Тарабрина Василия Николаевича о сохранении должнику ежемесячной заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Саратовской области

по кассационной жалобе Тарабрина Василия Николаевича

на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 ноября 2022 года,

установил:

Тарабрин В.Н. обратился в суд с заявлением о сохранении должнику ежемесячной заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Саратовской области.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года в удовлетворении заявления Тарабрина В.Н. отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 ноября 2022 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года отменено. В удовлетворении заявления Тарабрина В.Н. о сохранении должнику ежемесячной заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Саратовской области, два прожиточных минимума, установленных по Саратовской области, для несовершеннолетних детей, отказано.

В поданной кассационной жалобе Тарабрин В.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе Тарабрин В.Н. просит об отмене определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года, которое апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 ноября 2022 года отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на определение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Тарабрина В.Н. в части обжалования определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении в апелляционном порядке заявления Тарабрина В.Н. о сохранении должнику ежемесячной заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Саратовской области, допущены не были.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанные положения закона введены Федеральным законом от29 июня 2021 года 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно ст. 1 которого абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ дополнен и изложен в новой редакции.

В частности, положения ст. 446 ГПК РФ предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Приведенные положения материального закона предполагает право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путём обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путём обращения в суд).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела             № № по иску АО «Россельхозбанк» к Тарабрину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года с Тарабрина В.Н. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № № от 26 марта 2021 года с Тарабрина В.Н. взыскан налог в размере 5 000 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области.

Согласно гражданскому делу № № по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 30 апреля 2021 года с Тарабрина В.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области взыскан земельный налог за 2019 год и пени на общую сумму 42 298 рублей 37 копеек.

В соответствии с делом об административном правонарушении                   № № в отношении Тарабрина В.Н. по <данные изъяты> КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 26 августа 2021 года Тарабрин В.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов гражданского дела № № по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 7 октября 2021 года с Тарабрина В.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области взысканы налог за 2020 год в размере 759 042 рублей 77 копеек, пени в размере 22 776 рублей 35 копеек, в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы в размере 155 107 рублей 92 копейки, пени в размере 255 рублей 46 копеек, в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования страховые взносы в размере 8 063 рублей 59 копеек, пени в размере 22 рублей 85 копеек, а всего на общую сумму 945 268 рублей 94 копейки, государственная пошлина в размере 6 326 рублей 34 копеек.

Из ответа Балаковского РОСП по Саратовской области от 20 октября2022 года № № следует, что 6 октября 2020 года на основании исполнительного листа № ФС № от 6 августа 2020 года по делу№ № возбуждено исполнительное производство                                       № № в отношении должника Тарабрина В.Н. в пользу взыскателя <данные изъяты> в размере 12 000 рублей.

25 июня 2021 года на основании постановления № № от 26 марта 2021 года выданного Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области 25 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Тарабрина В.Н. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в размере 5 000 рублей.

17 августа 2021 года на основании судебного приказа № № от 30 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство№ № в отношении должника Тарабрина В.Н. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в размере 42 298 рублей 37 копеек.

24 января 2022 года на основании судебного приказа № № от7 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство№ № в отношении должника Тарабрина В.Н. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в размере 945 268 рублей 94 копеек.

28 марта 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № № от 26 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Тарабрина В.Н. в пользу взыскателя комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области в размере      10 000 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, в том числе обращено взыскание на доходы должника Тарабрина В.Н. в размере 50% от дохода.

Как усматривается из представленного материала, Тарабрин В.Н., являясь гражданином-должником по исполнительным производствам, одновременно реализовал права, указанные п.п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратился с соответствующими заявлениями как в службу судебных приставов-исполнителей, так и в суд.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 11 апреля 2022 года № №, № №,                   № №, № №, от 13 апреля 2022 года                                   № №, № № удовлетворены заявления             Тарабрина В.Н., а именно в рамках исполнительных производств                               № № от 24 января 2022 года, № № от 6 октября 2020 года, № № от 28 марта 2022 года на ПАО «Сбербанк России» как на организацию, осуществляющую обслуживание счета должника, и на <данные изъяты> как на лицо, производящее удержание из заработной платы должника (работника), возложена обязанность по сохранению Тарабрину В.Н. заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

Исходя из представленного заявителем трудового договора № 2                         от 12 мая 2021 года установлено, что Тарабрин В.Н. трудоустроен в                        <данные изъяты> в должности инженера.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 22 февраля 2022 года общая сумма дохода Тарабрина В.Н. составила <данные изъяты>, за 2022 год от 31 марта 2022 года общая сумма дохода составила <данные изъяты>.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 5 мая 2022 года                  Тарабрин В.Н. уволен из <данные изъяты>.

Согласно сведениям отдела записи актов гражданского состояния по городу Балаково и Балаковскому району от 28 октября 2022 года № 18-02-49/2022 Тарабрин Н.В. в браке не состоит.

Тарабрин Н.В. является отцом двоих несовершеннолетних детей:ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России серии МСЭ-2019 № № от 18 июня 2021 года следует, что ФИО10.,              ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность с 27 июня 2021 года.

Тарабриным В.Н. на содержание несовершеннолетних детей производятся переводы денежных средств матери детей ФИО11, а именно за апрель-май 2022 года в размере 20 000 рублей (платежное поручение № 35 от 17 июня 2022 года), за июнь-август 2022 года в размере 30 000 рублей (платежное поручение № 32 от 18 августа 2022 года), за сентябрь-октябрь 2022 года в размере 20 000 рублей (платежное поручение № 198 от 24 октября 2022 года).

В целях установления материального положения заявителя судом истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым по состоянию на 10 октября 2022 года в ЕГРН не имеется сведений о правах Тарабрина В.Н. на объекты недвижимости.

По сообщению УМВД России по городу Саратову от 15 октября 2022 года № 8/5817сод в ФИС ГИБДД-М на Тарабрина В.Н. зарегистрированных транспортных средств не значится.

В соответствии с ответом ГУ МЧС России по Саратовской области от25 октября 2022 года № ИП-175-22-12450 на Тарабрина В.Н. маломерные суда не зарегистрированы.

Из письма ГКУ СО «Управление социальной поддержки населения Балаковского района» следует, что Тарабрин В.Н. на учете не состоит, меры социальной поддержки на несовершеннолетних детей не получает.

Согласно сведениям УФНС России по Саратовской области                         от 20 октября 2022 года № 13-12/05110дсп по состоянию на 20 октября               2022 года у Тарабрина В.Н. имеются банковские счета в ПАО «Сбербанк России» № №, № №,                              № № и в Банк ВТБ (ПАО) № №.

Согласно ответу Банк ВТБ (ПАО) от 31 октября 2022 года                              № 190611/422278 по состоянию на 25 октября 2022 года остаток денежных средств на счете № № – 0 рублей.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении заявления Тарабрина В.Н. о сохранении должнику ежемесячной заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Саратовской области, суд апелляционной инстанции с учетом подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что Тарабриным В.Н. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, наличие алиментных обязательств на двух несовершеннолетних детей, нотариальное соглашение с матерью детей об алиментных обязательствах, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований заявителя, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления Тарабрин В.Н. не трудоустроен и удержания из его заработной платы не производятся.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что во внесудебном порядке должнику была сохранена его заработная плата в максимальном размере прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения по Саратовской области, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 11 и 13 апреля 2022 года.

Доводы заявителя о необходимости сохранения ежемесячной заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Саратовской области и одновременно на два прожиточных минимума, установленных по Саратовской области для несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании статьи 446 ГПК РФ, а также обратил внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем на заработную плату и иные доходы должника Тарабрина В.Н., в случае наличия соответствующего обращения взыскания должник вправе повторно обратиться в суд либо к судебному приставу-исполнителю с самостоятельными заявлениями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суд апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и оценки, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных норм, установив отсутствие оснований применения положений пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, принимая во внимание то, что постановлением судебного пристава-исполнителя заявление Тарабрина В.Н. о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено, в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлено доходы должника сохранять в размере прожиточного минимума, а также учитывая, что на момент рассмотрения заявления Тарабрин В.Н. не трудоустроен и удержания из его заработной платы не производятся, правильно отклонил требование заявителя.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления Тарабрина В.Н. о сохранении должнику ежемесячной заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Саратовской области, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Тарабрина Василия Николаевича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабрина Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья