Решение от 17.02.2015 по делу № 2-78/2015 (2-1364/2014;) от 27.11.2014

№ 2 – 78/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17.02.2015 г.                                 г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова В.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда причиненного применением меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по <адрес>, в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации моральный вред, причиненный незаконным отбыванием наказания (в виде заключения под стражу) сроком на 1 год 18 дней в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Красноармейским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 222 УК РСФСР к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ст. 103, п. «е,и» ст. 102, ч. 1 ст. 222 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено считать осужденным по ст. 103, п. «е,и» ст. 102 УК РСФСР к 14 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор и постановление изменены: исключено осуждение по п. «и» ст. 102 УК РСФСР постановлено считать осужденным по п. «а» ст. 102 УК РСФСР к 12 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР наказание сокращено до 12 лет 10 месяцев. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Приуральского районного суда <адрес> частично удовлетворено его ходатайство о смягчении наказания и по приговору Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание сроком 8 лет 11 месяцев; в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет 11 месяцев. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной учреждением ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес> он содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., освобожден по отбытии срока наказания в соответствии с постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что незаконно находился в местах лишения свободы 1 год 18 дней. За период отбытия излишнего наказания испытывал постоянный нервный стресс, был подвергнут тяжелым для себя испытаниям, ежедневно ожидал справедливого решения об освобождении, тем самым испытывал глубокие нравственные переживания, иногда физическую боль, вызванную незаконным отношением к нему со стороны государства. Считает, что имеется причинная связь между действиями органов по исполнению наказания и перенесенными им нравственными страданиями, выразившимися в незаконном отбывании наказания в исправительной колонии на протяжении 1 года 18 дней, то есть гарантированные Конституцией РФ его права на свободу и личную неприкосновенность были нарушены, в связи с чем, вред подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о привидении приговоров в соответствии с действующим законодательством, в связи изменением уголовного закона, при этом отбывал наказание в ИК-3 ЯНАО, суд рассмотрел ходатайство ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ его перевели в <адрес> и освободили только ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, где указал, что с иском не согласен, истец был осужден приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; приговором судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет; приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет; постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 11 месяцев; постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев законно. Следовательно, оснований для применения ч. 2 ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ не имеется, у Данилова В.Д. не возникло права на реабилитацию. Назначенное наказание Данилову В.Д. было снижено на основании ходатайства истца постановлением Приуральского районного суда <адрес> от 17.10.2013, оснований указывать на незаконное нахождение под стражей истца до вступления в силу данного постановления нет. Достоверных доказательств, подтверждающих дату получения ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес> постановления Приуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Не подлежит возмещению компенсация морального вреда на основании ст. 1069 ГК РФ, поскольку, истцом не предоставлено доказательств незаконности действий (бездействий) государственных органов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан привести доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, какие конкретно нравственные и физические страдания перенесены истцом и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Согласно отзыву ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН по <адрес>» постановление Приуральского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ФКУ ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день Данилов В.Д. был освобожден. Истец не представил доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным страданиям. Учитывая разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства уголовного дела, существо нарушенного права, сумма <данные изъяты> является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Считает, что неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, поскольку в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 статьи 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган. Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6/8. Гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации на другие органы, уполномоченные на это законом. В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Законодатель, конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. В связи с этим, считает, что не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика, так и для удовлетворения исковых требований истца, просит Данилову В.Д. в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель ответчика ФКУ ИК – 35 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что Данилов В.Д. осужден Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 15 годам лишения своды (особый режим). Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), ст. 70 УК РФ к 13 годам 11 месяцев лишения свободы, в остальном без изменений. Приговор вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ г., конец срока - ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ был пересмотрен и снижен срок наказания, то конец срока ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.Д. прибыл в ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ из ИК-3 <адрес> ЯНАО по персональному наряду ФСИН России, освобожден ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению Приуральского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания сокращен с 15 лет до 13 лет 11 месяцев лишения свободы, однако указанное постановление поступило в ФКУ ИК № ГУФСМН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что не усматривает оснований для участия в данном судебном разбирательстве, поскольку Данилов В.Д. не подвергался незаконному уголовному преследованию, не имеет права на реабилитацию, а также отбывал наказание на территории <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав истца, изучив доводы возражений ответчиков, третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Исходя из требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статьёй 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

    В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что Данилов В.Д. был осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 222 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено считать осужденным по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.), по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.), назначено наказание с применением ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев. Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, действия переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ на п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 04 года 10 месяцев; на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.); с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 05 лет 04 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес>вого суда по ст. 103 УК РСФСР, п. «е,и» ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы: по ст. 103 УК РСФСР – 8 лет; по п. «е,и» ст. 102 УК РСФСР – 13 лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 02 года. В связи с истечением срока давности от наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ – освобожден. В силу ст. 40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединено частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено считать осужденным по ст. 103, п. «е,и» ст. 102 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР (в редакции 1960 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор и постановление изменены: исключено осуждение по п. «и» ст. 102 УК РСФСР, постановлено считать осужденным по п. «а» ст. 102 УК РСФСР к 12 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР наказание сокращено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

Постановлением Приуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Данилова В.Д. о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено в части, а именно по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.Д. освобожден от наказания в виде лишения свободы, на основании п. 13 ст. 397, ст. 10 УК РФ, за совершение за приготовление, то есть создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно гашишного масла массой 30,67 граммов; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно гашишного масла массой 17,76 грамма. Постановлено считать Данилова В.Д. судимым по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ_ - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно гашиша массой 9,82 грамма, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 11 месяцев. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 11 месяцев.

    Постановление Приуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой о вступлении в законную силу.

    Как следует из справки, Данилов В.Д. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., освобожден по отбытию срока наказания в соответствии с постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ФКУ ИК-35 Данилов В.Д. прибыл в ФКУ ИК-35 – ДД.ММ.ГГГГ из ИК-3 <адрес> ЯНАО по персональному наряду ФСИН, освобожден ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Приуральского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г., срок наказания сокращен с 15 лет до 13 лет 11 месяцев лишения свободы, постановление поступило в ГСУ ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Из сопроводительной Приуральского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по запросу начальника ФКУ ИК35 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена копия постановления Приуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова В.Д.

    Таким образом, после вступления постановления Приуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Данилов В.Д. был освобожден из мест лишения свободы по истечении трех месяцев, т.е. по прошествии длительного времени, в связи с чем, суд считает, что были нарушены его права. После вступления постановления в законную силу, с учетом которого Данилов В.Д. подлежал освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания, он претерпевал определенные ограничения, связанные с нахождением в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим, суд считает, что имеются основания для возмещения морального вреда за указанный период времени.

Вместе с этим, до вынесения указанного постановления Данилов В.Д. отбывал наказание по приговору суда, т.е. на законном основании. В последствие назначенное ему наказание было снижено в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в связи с чем, доводы Данилова В.Д. о том, что он незаконно находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ (то есть до вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.) несостоятельны.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости. С учётом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, суд находит разумным уменьшить его до <данные изъяты>

В связи с этим, суд считает, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы – в исправительной колонии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает доводы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о том, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный орган несет ответственность за незаконные действия (бездействия) государственных органов и их должностных лиц в силу ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства о понесенных им негативных последствиях, суд не может принять во внимание, поскольку факт причинения нравственных страданий истцу, срок отбытия наказания которого истек в связи с принятием постановления Приуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., и находящемуся в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ г., не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 151, 1071, 1101 ГК РФ, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░