Решение от 18.04.2023 по делу № 8Г-2080/2023 [88-8686/2023] от 17.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8686/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-71/2022

УИД 30RS0002-01-2021-008143-17

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      18 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко ФИО10, Гордиенко ФИО11, Гордиенко ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Гордиенко ФИО13, Гордиенко ФИО14, Гордиенко ФИО15 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти ФИО7 страховым случаем, признании отказа ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО СК «Газпромстрахование») в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения в размере 1 453 805 рублей          12 копеек в пользу Банка ВТБ (ПАО), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 469 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с судебными актами, полагают их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Вопреки выводу апелляционной инстанции, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в решении не приведено, никакой оценки представленному истцами доказательству судом первой инстанции не дано, просят отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключили договор страхования по программе «Лайф+» №, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключили договор страхования по программе «Лайф+» №.

Страховые риски, установленные договорами страхования: травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б.

ФИО7 на момент заключения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подтвердил подписью, что не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействиями радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, именно, перенесенные в прошлом (до даты заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками ФИО7 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается предоставленными свидетельствами о наследовании по закону.

Согласно посмертному эпикризу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при поступлении: атеросклеротическая болезнь сердца, пароксизмальная форма мерцательной аритмии. Посмертный диагноз основной: инфаркт головного мозга в ЛСМА от ДД.ММ.ГГГГ, атеросклеротическая болезнь сердца, пароксизмальная форма мерцательной аритмии.

ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» о признании смерти ФИО7 страховым случаем и прекращении обязательства ФИО7 по договорам потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.2.1 условий по страховому продукту «Финансовый резерв» не принимаются на страхование следующие категории лиц по программе «Финансовый резерв Лайф+»: страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенные в прошлом (до даты подключения к Программе страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

Согласно ответу ГБУЗ АО «Городская поликлиника №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получал лечение с диагнозом: артериальная гипертония, осложненная гипертоническим кризисом. Выписан из стационара с продолжением лечения в условиях поликлиники, где и был продолжен лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: артериальная гипертония 2 ст., 3 ст. риск 3 КЛЖ, дислипидемия, атеросклероз сосудов головного мозга, аорты, БЦА, ХСН1 ФК 2, ХИМ 2 ст. с эмоционально-мнестическими и вестибулярными нарушениями. МКД, микролитиаз почек, киста правой почки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечение в кардиологическом отделении ГБУЗ АО «ГКБ №» с диагнозом: ИБС: стенозируюий атеросклероз коронарных артерий.

Для установления наличия заболеваний и причинно-следственной связи между смертью и имевшимися у ФИО7 заболеваниями была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному Некоммерческим партнерством «Европейское Бюро Судебных экспертов», до заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись следующие заболевания: ИБС (ишемическая болезнь сердца): стенокардия напряжения ФК (функциональный класс) 2, ХСЧН (хроническая сердечная недостаточность) ФК 2, Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст., Риск 3. ГЛЖ (гипертрофия левого желудочка)», «Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей», «Артериальная гипертония 2 ст., 3 ст., Риск 3. ГЛЖ. Дислипидемия. Атеросклероз сосудов головного мозга, аорты, БЦА (брахицефальная артерия). ХСН (хроническая сердечная недостаточность) 1 ФК 2 ХИМ (хроническая ишемия мозга) 2 ст. с эмоционально-мнестическими и вестибулярными нарушениями. МК (мочекаменная болезнь). Микролитиаз почек. Киста правой почки», «ИБАС: стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, фибрилляция предсердий постоянная форма, впервые выявленная». До заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись заболевания «гипертоническая болезнь» с 2016 и «атеросклеротическая болезнь сердца», данные заболевания состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 421, 927, пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подписания договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 достоверно было известно о наличии у него ишемической болезни сердца и атеросклероза сосудов головного мозга, в связи с чем, подтверждая своей подписью отсутствие данных заболеваний, ФИО7 ввел ООО СК «ВТБ Страхование» в заблуждение, в связи с чем заявленные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что они соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителей о том, что судом не принято во внимание и не дана оценка заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в соответствии с положениями статьи 188 ГПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, в то же время консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла, следовательно, предоставленная стороной истца письменная консультация специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                       ░.░. ░░░░░