Решение по делу № 8Г-2724/2024 [88-4832/2024] от 31.01.2024

УИД 74RS0005-01-2022-003559-13

№ 88-4832/2024

мотивированное определение

составлено 29 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3855/2022 по иску Рахманова Хурсанджана Кадырбековича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца Рахманова Хурсанджана Кадырбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя ответчика Хакимовой К.Ф., судебная коллегия

установила:

    Рахманов Х.К. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в сумме 173 805 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование требований указал, что по вине водителя Шаталова Н.С. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай Солярис.

    21 января 2022 года Рахманов Х.К. обратился в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО за страховым возмещением, направление на ремонт выдано 26 февраля 2022 года. Считая, что срок выдачи направления на ремонт страховой компанией пропущен, 02 марта 2022 года обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа. В удовлетворении претензии истца было отказано, обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, решением которого во взыскании также отказано.

    Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением указанное решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Рахманова Х.К. взыскано страховое возмещение в размере 173 805 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе истец Рахманов Х.К. просит об изменении апелляционного определения и взыскании штрафа. Полагает, что требования иска подлежали удовлетворению в полном объеме. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что страховщиком было только направлено направление на ремонт транспортного средства, но не выдано Маслову А.О. и не оплачено СТОА, также не предоставлена информация Маслову А.О. о СТОА, в чем и заключается нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, за что подлежит взысканию штраф и неустойка.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

    Судами установлено, что 03 января 2022 года произошло ДТП по вине водителя Шаталова Н.С., в результате чего был поврежден автомобиль Хендай Солярис, принадлежащий истцу Рахманову Х.К.

    21 января 2022 года Рахманов Х.К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, в котором просил выплатить страховое возмещение на предоставленные реквизиты.

    26 января 2022 года ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, 03 февраля 2022 года АО «СОГАЗ» направило направление на ремонт истцу.

    02 марта 2022 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия от Рахманова Х.К. о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку направление на ремонт истцом не было получено, на что получен отказ и предложено предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА.

    Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 года в удовлетворении требований Рахманова Х.К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано, поскольку финансовым уполномоченным не установлено оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме.

    Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не установлено, при этом ответчиком не нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение и удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невозможность предоставления автомобиля на ремонт не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Установив, что размер ущерба возможно определить на основании заключения эксперта-техника, полученного по заданию финансового уполномоченного, а также установив, что выданным направлением на ремонт истец в настоящее время не может воспользоваться ввиду самостоятельно проведенного ремонта автомобиля, не найдя доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения по заключению эксперта.

При этом судебная коллегия также установила, что страховщик выдал направление истцу на ремонт и направил его истцу и его представителю в предусмотренный законом двадцатидневный срок, однако истец автомобиль на ремонт не представлял.

В связи с чем, суд второй инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая жалобу в пределах ее доводов, находит правильными выводы суда апелляционной инстанции в данной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В соответствии с п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В силу указанных разъяснений, в случае установления невозможности исполнения своих обязательств из-за действий потерпевшего суд вправе отказать во взыскании штрафных санкций, но не во взыскании страхового возмещения при установлении факта страхового случая и установлении размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщиком не было выдано направление на ремонт и ремонт не организован, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Суды установили, что АО «СОГАЗ» направило истцу и его представителю в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок направление на ремонт, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рахманова Хурсанджана Кадырбековича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи