Решение по делу № 33-6109/2022 от 03.06.2022

Судья – Коневских О.В.

УИД 59RS0007-01-2021-008061-49

Дело № 33-6109/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-493/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2022 года гражданское дело по иску Мажирина Сергея Владимировича к Мажириной Татьяне Сергеевне, Старикову Андрею Валерьевичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Мажирина Сергея Владимировича на решение Свердловского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Савинова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Мажирин С.В. обратился в суд с иском к Мажириной Т.С., Старикову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 13 февраля 2020 года 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь ул.****.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 23 декабря 1992 года он со своими родителями М1. и М2. стали собственниками квартиры по адресу: г. Пермь ул.**** (ранее до февраля 2001 года улица носила название ****). 17 ноября 1994 года умерла его мать М1., а 25 ноября 1998 года умер его отец М2. После их смерти наследственные дела не открывались, истец фактически вступил в наследство. 13 февраля 2020 года между Мажириной Т.С. и Стариковым А.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Пермь ул.****. Таким образом, Мажирина Т.С., не являясь собственником квартиры, произвела отчуждение 1/2 доли.

Истец Мажирин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца Савинов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мажирина Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Стариков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо администрация Свердловского района г. Перми в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя поступил письменный отзыв.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 24 февраля 2022 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Мажирина Сергея Владимировича к Мажириной Татьяне Сергеевне, Старикову Андрею Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 13 февраля 2020 года – отказать».

Не согласившись с указанным решением, истец Мажирин С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным. Судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что является единственным собственником спорной квартиры. Ответчик Мажирина Т.С. не могла продать 1/2 долю спорной квартиры, так как собственником является истец. В связи с чем сделка, заключенная между ответчиками является недействительной в силу ничтожности, поэтому не имеет никаких правовых последствий. Суд первой инстанции не указал на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу, вследствие чего неверно применил нормы материального закона.

Относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.

Представитель истца Савинов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 декабря 1992 года АО Пермодежда заключило с М1. договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** (в настоящее время улица ****) передана в совместную собственность М1., М2., Мажирина С.В. (л.д.99).

Мажирин С.В. является сыном М1., умершей 18 ноября 1994 года, и М2., умершего 23 ноября 1998 года.

После смерти родителей, Мажирин С.В. обратился в суд с иском к администрации Свердловского района города Перми, АО «Пермодежда» о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры по ул.**** в совместную собственность граждан, заключенного 23 декабря 1992 года между АО Пермодежда и М1., ссылаясь на то, что в период с 1991 года по 1993 года он проходил службу в армии, и согласия на приватизацию не давал.

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 15 ноября 2001 года признан недействительным договор безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: ул. ****, в совместную собственность граждан, заключенный между АО Пермодежда и М1. 23 декабря 1992 года, стороны приведены в первоначальное положение, квартира передана в муниципальную собственность, на жилищные органы возложена обязанность заключить с Мажириным С.В. договор найма указанной квартиры (л.д.133).

01 апреля 2002 года МУ БТИ г. Перми выдало Мажирину С.В. справку о том, что стороны по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 23 декабря 1992 года приведены в первоначальное положение на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Перми от 15 ноября 2001 года (л.д.86).

24 мая 2002 года на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, заключенного между администрацией Свердловского района г.Перми и Мажириным С.В., действующим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Мажирину Т.С., квартира по адресу: г.Пермь ул.**** (в настоящее время улица ****) передана в долевую собственность Мажирина С.В., Мажириной Т.С. по 1/2 доле каждому. Право долевой собственности зарегистрировано 30 июля 2002 года в установленном законом порядке (л.д.44, 87).

13 февраля 2020 года между Мажириной Т.С. (продавец) и Стариковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь ул. **** (л.д.12).

Мажирин С.В., полагая, что его дочь Мажирина Т.С., не является собственником спорной доли, поскольку он приватизировал квартиру вместе с родителями и после их смерти стал единоличным собственником квартиры, поэтому она не имела права отчуждать ее Старикову А.В., обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что договор приватизации от 23 декабря 1992 года, на который ссылается истец, признан недействительным решением суда, соответственно сделка не повлекла никаких юридических последствий, стороны приведены в первоначальное положение, квартира передана в муниципальную собственность. В дальнейшем истец Мажирин С.В. заключил с администрацией Свердловского района г.Перми договору безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 24 мая 2002 года, по которому квартира передана в долевую собственность истца и его дочери Мажириной Т.С. по 1/2 доле каждому. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, Мажирина Т.С., являясь собственником 1/2 доли в квартире, на законных основаниях реализовала право распоряжения своим имуществом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что Мажирина С.В. до заключения спорного договора являлась собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь ул. ****, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, заключенного 24 мая 2002 года между администрацией Свердловского района г.Перми и Мажириным С.В., действующим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Мажирину Т.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на положениях статьей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является единоличным собственником спорной квартиры на основании договора безвозмездной передачи квартиры от 23 декабря 1992 года, находятся в неустранимых противоречиях с исследованными судом доказательствами. Указанный договор признан недействительным на основании судебного акта, принятого по иску самого истца, который в последующем заключил новый договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 24 мая 2002 года, включив в состав семьи свою дочь, которая на тот момент была несовершеннолетней.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данный договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 24 мая 2002 года недействительным не признан.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажирина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Председательствующий подпись

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 июля 2022 года.