Решение по делу № 12-961/2017 от 20.11.2017

№12-961/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года                            

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поздеева Михаила Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- года мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Поздеева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением Поздеев М.А. обратился в суд с жалобой, просит его отменить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что не установлен факт управления Поздеевым М.А. транспортным средством, факт нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения, не установлены точные дата и время этих действий. При этом у заявитель не является собственником транспортного средства, отсутствовали документы на автомобиль и ключи от автомобиля

Просит отменить постановление в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Поздеев М.А. доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

В отношении Поздеева М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому -Дата-. в 05ч. 30м. он управлял транспортным средством - автомобилем марки Лада Приора г.н. №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом по ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

-протоколом об административном правонарушении № от № г.;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от -Дата-., согласно которому Поздеев М.А., управлявший автомобилем Лада Приора связи с признаками опьянения, был отстранен от управления;

-рапортом инспектора ДПС.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от -Дата-., согласно которому Поздеев М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указано - запах алкоголя изо рта, несвязная речь, поведение не соответствует обстановке, инспектором зафиксирован отказ Поздеева М.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска отменено постановление мирового судьи судебного участка №4 индустриального района г.Ижевска от -Дата- года о привлечении Поздеева М.А. к административной ответственности по ст12.26 ч.1 КоАП РФ, установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Поздеева М.А. не может быть использован в качестве доказательства, отвечающего требования ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, установлено, что Поздеев М.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, несвязная речь, не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Поздеев М.А. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен мировым судьей на основании представленных и изученных доказательств, а также видеозаписи, просмотренной судом.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что Поздеев М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Поздеева М.А. нарушений требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Поздеевым М.А. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ -░░░░- ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░