Решение по делу № 33-18639/2021 от 16.11.2021

Судья О.А. Гарявина                                            УИД 16RS0048-01-

                                                                                2021-005865-10

                                                                                № 2-1960/2021

                                                                                Дело № 33-18639/2021

                                                                                Учёт № 168

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2021 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.С. Иваньшиной на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иваньшиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Е.С. Иваньшиной – Р.Г. Тимуршина в поддержку доводов, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Иваньшина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 13 сентября 2018 года между истцом и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 136 000 рублей со сроком возврата до 13 сентября 2023 года под 11,8% годовых. Одновременно с оформлением кредитного договора истцом 13 сентября 2018 года с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования от несчастных случаев и выдан полис №180720261 на сумму 1 000 000 рублей, со сроком страхования с 13 сентября 2018 года по 12 сентября 2023 года.

В течение периода страхования страховая сумма уменьшается, ее размеры устанавливаются на разные периоды страхования и определяются по таблице.

В соответствии с договором страхования, размер страховой премии составил 150 000 рублей, которая была уплачена банком за счет кредитных средств истца.

Согласно справке от 12 февраля 2021 года, выданной АО «ЮниКредит Банк», Иваньшина Е.С. полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору.

За время действия договора страхования страховых случаев не наступало. Страхование было обусловлено получение кредита. На 13 февраля 2021 года размер страхового возмещения составил 589 216,94 рублей.

Истец считает, что при досрочном погашении кредитного договора возможность наступления случая отпала и существование страхового риска прекратилось, так как присоединение к программе страхования заемщиков являлось существенным условием исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и выплате неиспользованной части страховой премии в размере 75 000 рублей, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

05 апреля и 29 апреля 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.

Истец просит взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 75 000 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

                                                                Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с отзывом на исковое заявление в котором просил в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Е.С. Иваньшина, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска, указывая, что договор страхования в силу закона был прекращен досрочно, в связи с чем у истца возникло право на возврат части неиспользуемой страховой премии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е.С. Иваньшиной – Р.Г. Тимуршин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Е.С.Иваньшиной – Р.Г. Тимуршина, представителя истца С.А. Морозова – М.Х. Хабибуллина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

                    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании пункта третьего указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Судом установлено, что 13 сентября 2018 года между Е.С. Иваньшиной и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 136 000 рублей сроком до 13 сентября 2023 года под 11,8% годовых.

                                                                Цели использования заемщиком потребительского кредита, предусмотрены в пункте 11 договора: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «МЕГА ТТС» автомобиля марки «Mazda СХ- 6», 2018 года выпуска, оплата подарочной карты в сумме 50 000 рублей, а также оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 150 000 рублей.

                                                                13 сентября 2018 года истцом было подписано и подано заявление об изъявлении желания заключить договор страхования от несчастных случаев с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в подтверждение чего истцу в тот же день был выдан полис страхования жизни и здоровья №180720261, по страховым рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая», на срок страхования с 13 сентября 2018 года по 12 сентября 2023 года. Страховая сумма по договору страхования составила 1 000 000 рублей, страховая премия - 150 000 рублей. Выгодоприобретатель застрахованное лицо, а на случай его смерти - наследник застрахованного лица по закону.

                                                                Указанный договор страхования заключен на основании общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности №1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АО «ЮниКредит Банк» «ПРОМО - 38», являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

                                                                Страховая премия в размере 150 000 рублей была оплачена истцом путем перечисления из денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному 13 сентября 2018 года с АО «ЮниКредит Банк».

                                                                Согласно справке от 12 февраля 2021 года, выданной АО «ЮниКредитБанк», обязательства по кредитному договору Е.С. Иваньшиной выполнены в полном объеме.

                                                                26 марта 2021 года Е.С. Иваньшина обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и выплате неиспользованной части страховой премии в размере 75 000 рублей, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

                                                                 05 апреля 2021 года ответчик письмом №126752 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требования.

                                                                21 апреля 2021 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением.

                                                                Письмом №129549 от 29 апреля 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворения заявленных требований.

                                                                02 июня 2021 года Е.С. Иваньшина направила финансовому уполномоченному письменное обращение.

Решением финансового уполномоченного №У-21-79435/5010-003 от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований Е.С. Иваньшиной к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании суммы страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, неустойки за нарушение сроков выплаты страховой премии отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.С. Иваньшиной, суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски. Кроме того, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Судебная коллегия полагает, указанные выводы суда обоснованными не противоречащими нормам материального права.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, кредитный договор и договор страхования неразрывно связаны друг с другом, в связи с чем договор страхования прекращает свое действие с момента прекращения договора кредитования, договор страхования является обеспечительным и не имеет самостоятельной цели. Поскольку кредит был досрочно погашен, страховой риск в потере возможности погашать кредит, прекратился, в связи с чем сумму, подлежащую выплате за неиспользованный период, необходимо взыскать с ответчика.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права, фактических обстоятельств дела.

Из положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

При разрешении вопроса о возможности возврата страховой премии необходимо установить, какие случаи прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая были предусмотрены заключенным между сторонами конкретным договором страхования и могло ли досрочное исполнение кредитных обязательств повлечь за собой возврат страховой премии.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (пункт 1 статьи 422 данного Кодекса), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

                                                                В разделе «Прекращение действий договора страхования» Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для заемщиков АО «ЮниКредитБанк» «Промо-38» предусмотрено, что действие договора прекращается в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования, при этом уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа Страхователя от договора страхования и уведомления об этом Страховщика в течении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме, а договор страхования признается несостоявшимся (недействительным).

                                                                Иных оснований возврата страховой премии договором не предусмотрено.

                                                                В течение 14-ти календарных дней от истца заявлений относительно отказа от договора страхования не подавалось, такое заявление страхователем было направлено по истечении 14-ти календарных дней с момента заключения договора страхования.

                                                                Согласно условиям договора страхования №180720261 от 13 сентября 2018 года страховая сумма равна 1 000 000 рублям. Срок страхования равен 60 месяцам.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма определяется в соответствии с «Таблицей размеров страховых сумм», с которой истец Иваньшина Е.С. была ознакомлена и получила ее на руки, о чем свидетельствует ее подпись.

Условия договора страхования не содержат положений об изменении «Таблицы размеров страховых сумм» ввиду досрочного погашения кредита, а также о том, что при досрочном его погашении и расторжении (прекращении) в связи с этим кредитного договора. «Таблица размеров страховых сумм» является неотъемлемой частью договора страхования, является самостоятельным приложением к договору страхования и не является выпиской из кредитного договора. Страховая выплата при наступлении страхового случая будет осуществляться в соответствии с Таблицей, исходя из тех сумм в конкретные временные периоды, которые были изначально обозначены сторонами договора страхования, независимо от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита.

Согласно «Таблице размеров страховых сумм» на день досрочного погашения истцом задолженности по кредиту, страховая сумма по договору страхования на 13 февраля 2021 года равна 589 216,94 рублям.

Таким о образом, по условиям договора страхования страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования (с 13.09.2018 по 12.09.2023.) никогда не будет равна нулю.

Ссылка подателя жалобы на то, что кредитный договор и договор страхования взаимосвязаны друг с другом, опровергается приведенными выше положениями договора, основанием для иных выводов суда не является.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, неприменимы к спорным правоотношениям, ввиду специального нормативного регулирования условий добровольного отказа от договора страхования статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при полной выплате кредита возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, существование страхового риска не прекратилось, имущественные интересы, связанные с связанные с сохранением жизни и здоровья застрахованного лица, сохранились.

Согласно пункту 1 Указания Банка России в редакции от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившей в силу 2 марта 2016 года и действующей на момент заключения договора страхования между сторонами, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 данных Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что уплаченная по договору страхования страховая премия, в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 дней с момента заключения договора страхования подлежит возврату страховщиком страхователю.

Однако, с требованием об отказе от исполнения договора страхования с возвратом суммы страховой премии истцом было направлено ответчику лишь 26 марта 2021 года.

При заключении договора страхования Е.С. Иваньшина была осведомлена и располагала полной информацией о предложенной ему услуге по заключению договора страхования, возражений по заключенному договору не высказывала. Факт заключения договора страхования в соответствии с вышеуказанными условиями истцом в установленном порядке согласован и не оспорен.

В заявлении на страхование от 13 сентября 2018 года, подписанное истцом, содержит указание на то, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; возможность свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по выбору. Подписывая настоящее заявление, Е.С. Иваньшина подтвердила, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, по своей воле и в своем интересе и сознательно выбирает осуществление страхования у страховщика путем включения банком в число участников программы страхования.

Отсутствие возможности для возврата части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, не нарушает прав заемщика, поскольку прямо предусмотрено законом.

Довод подателя жалобы, что судом нарушены нормы материального права, поскольку договор страхования нельзя рассматривать как самостоятельный договор, отклоняется, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене, изменению постановленного судом решения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.С. Иваньшиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи