Решение от 20.03.2023 по делу № 22-498/2023 от 06.03.2023

Дело № 22-498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 марта 2023 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Останина Д.В. с дополнениями и жалобу осужденного Кузнецова Р.Г. на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 января 2023 года, которым

Кузнецов Р.Г.,родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 05.07.2016 года (с учётом внесенных изменений) по ст. 264.1, ст. 264.1, ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобождённого 29.09.2017 года по отбытию лишения свободы; снятого с учёта УИИ по отбытию дополнительного наказания 09.10.2020 года;

- 01.07.2021 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 140 часам обязательных работ, снятого с учёта УИИ по отбытию наказания 17.09.2021 года;

- 10.01.2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 12.10.2022 года по ч. 1 ст. 117, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 20 дням лишения свободы,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 20.06.2022 года) к1 году 1 месяцулишения свободы,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 26.06.2022 года) к1 году 1 месяцулишения свободы,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 01.08.2022 года) к1 году 1 месяцулишения свободы,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ,по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 12.10.2022 года, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, отбытого наказания по приговору от 12.10.2022 года, судьбы вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Ростовцева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Опалевой Е.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции Кузнецов Р.Г. признан виновным в том, что трижды управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по приговору от 05.07.2016 года), а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: <дата>, после употребления спиртных напитков, завел своей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором ездил по <адрес>, но 13 часов был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД в <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Он же, <дата> управлял тем же автомобилем, но в 13 часов 50 минут был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД в <адрес> с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Он же, <дата> в 22 часа 38 минут <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, с признаками опьянения, от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Останин Д.В. просит приговор изменить, из квалификации действий по каждому составу преступления исключить после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения», как излишне указанные. В дополнении к апелляционному представлению просит признать наличие малолетнего ребенка – дочери <дата> года рождения, - обстоятельством смягчающим наказание и снизить основное наказание за каждое из преступлений до 1 года лишения свободы, и смягчить наказание по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишение свобода на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Р.Г. указывает, что наказание является слишком суровым. Суд не учел, что несовершеннолетние дочери Елизавета и Екатерина находятся на его полном обеспечении и воспитании, как и его родители, неработающие пенсионеры. На третью малолетнюю дочь Софью уплачивает алименты. Просит приговор смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Кузнецов Р.Г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кузнецов Р.Г., является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Кузнецова Р.Г. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом допущена неточность при описании диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по каждому из преступлений, а именно после слов «имеющим судимость за совершение» излишне указаны слова «в состоянии опьянения», что подлежит исключению из приговора, как явная техническая ошибка.

При назначении Кузнецову Р.Г. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого (характеризуется в целом удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит), влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного, полное признание вины.

Вопреки доводам жалобы, нахождение на иждивении у Кузнецова Р.Г. его родителей-пенсионеров, материалами дела не подтверждено, и является голословным.

Отягчающим обстоятельством наказание, в отношении Кузнецова Р.Г., правильно признан рецидив преступлений (простой), что образует непогашенная и неснятая судимость по приговору от 01.07.2021 года, в связи с чем суд обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении Кузнецову Р.Г. наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ в отношении Кузнецова Р.Г., судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, достаточных оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу закона, при постановлении приговора суд обязан мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание, что влияет на правильное решение вопроса об индивидуализации наказания осужденного.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством, и подлежит учету при назначении наказания, наличие у виновного малолетних детей.

Из материалов уголовного дела следует, что у осужденного имеется малолетняя дочь София, <дата> года рождения, что подтверждено копией паспорта (т. 1, л.д. 97), копией ранее постановленного в отношении него приговора (т. 2, л.д. 31), пояснениями самого подсудимого, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 86).

Однако факт наличия Софии не получил оценки в приговоре, и суд не привел мотивов, по которым не признал наличие у осужденного малолетней дочери в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, наличие у осужденного Кузнецова Р.Г. малолетнего ребенка подлежит признанию судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства со смягчением назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.06.2022 ░░░░), ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░; ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2022 ░░░░), ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░; ░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.08.2022 ░░░░), ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░,░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.10.2022 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░