Решение по делу № 2-279/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-279/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 РіРѕРґР°             Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю Кану Леониду Сингуковичу о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника Находкинского транспортного прокурора Романовой О. Ю. (служебное удостоверение),

от ответчика – Кана Л. С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что в ходе проведённой прокуратурой проверки установлен факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Каном Л. С. (далее по тексту – ИП Кан Л. С.) требований законодательства о безопасности плавания на эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем базе (сооружении) для стоянок маломерных судов, расположенной по адресу: <.........>. Администрацией базы не организован учёт выхода (прихода) судов с отображением инициалов судоводителя, количества пассажиров, цели и маршрута плавания, пункта назначения, ориентировочного времени возвращения. На территории базы находятся незарегистрированные в установленном порядке маломерные суда. В пределах 20 метров от береговой линии в береговой полосе, предназначенной для общего пользования (в границе природоохранной зоны), осуществляется стоянка и движение транспортных средств непосредственно на участке, без оборудования твёрдого покрытия.

Прокурор просил обязать ИП Кана Л. С. организовать на базе для стоянок маломерных судов, расположенной по адресу: <.........>, учёт выхода (прихода) судов с отображением инициалов судоводителя, количества пассажиров, цели и маршрута плавания, пункта назначения, ориентировочного времени возвращения; исключить размещение на базе для стоянок маломерных судов не зарегистрированных в установленном порядке маломерных судов; исключить расположение на базе для маломерных судов стоянки и движение транспортных средств в пределах 20 метров от береговой линии в береговой полосе, на земельном участке без оборудования твёрдого покрытия.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ИП Кан Л.С. в судебном заседании исковые требования признал, представил суду письменное заявление о признании иска.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ИП Кан Л. С. осуществляет эксплуатацию базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, расположенную по адресу: <.........>

Находкинской транспортной прокуратурой в 2018 году проведена проверка исполнения ИП Каном Л. С. требований законодательства Российской Федерации о безопасности плавания, в ходе проверки установлено нарушение ИП Каном Л.С. положений Водного кодекса Российской Федерации, Правил технического надзора за маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, базами (сооружениями) для их стоянок, пляжами и другими местами массового отдыха на водоемах, переправами и наплавными мостами, утвержденных приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 501, Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах в Приморском крае, утверждённых постановлением Губернатора Приморского края от 25 августа 2006 года № 121-пг.

В судебном заседании ответчиком представлено заявление о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке части 2 статьи 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены ответчику, ему понятны, что отражено также и тексте заявлений о признании иска.

Правоотношения сторон для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учётом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ), изучены судом.

Суд считает возможным по правилам статей 39, 173 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца.

Как следует из содержания иска прокурора, он обратился в суд с иском в интересах в том числе неопределённого и неограниченного круга лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6 000 рублей. Таким образом, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц (включая физических), он бы уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, если бы не был освобождён от ее уплаты.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Кана Леонида Сингуковича (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <данные изъяты>; регистрация по месту жительства: <.........>; ИНН: 250804574404; ОГРНИП: 307250804000010; дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 09 февраля 2007 года; наименование регистрирующего органа: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока; адрес регистрирующего органа: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 40; ИНН: 250804574404) организовать на базе для стоянок маломерных судов, расположенной по адресу: <.........> учёт выхода (прихода) судов с отображением инициалов судоводителя, количества пассажиров, цели и маршрута плавания, пункта назначения, ориентировочного времени возвращения.

Обязать индивидуального предпринимателя Кана Леонида Сингуковича исключить размещение на базе для стоянок маломерных судов, расположенной по адресу: <.........>, не зарегистрированных в установленном порядке маломерных судов.

Обязать индивидуального предпринимателя Кана Леонида Сингуковича исключить размещение на базе для стоянок маломерных судов, расположенной по адресу: <.........>, стоянку и движение транспортных средств в пределах 20 метров от береговой линии в береговой полосе, на земельном участке без оборудования твёрдого покрытия.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кана Леонида Сингуковича в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Р”. Рђ. Алексеев