Решение по делу № 2-606/2021 от 01.10.2020

25RS0003-01-2020-004649-79

Дело № 2-606/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2021 года          г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Матюшиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетян Григора Рубеновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 20.07.2020 произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. 21.07.2020 было подано заявление в АО «СОГАЗ» о страховой выплате. Страховщик на основании экспертного заключения МЭАЦ ХХХ0092327783 PNN № 000-02 (ОСАГО) от 03.08.2020 определил сумму восстановительного ремонта 494 600,00 руб. Впоследствии страховщиком было принято решение о направлении материалов на транспортно-трасологическое исследование в ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников», по заключению которого № XXX0092327783PN №002-05F00 от 03.08.2020 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра ТС от 21.07.2020, противоречат обстоятельствам заявленного события от 20.07.2020, не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты> и не являются следствием рассматриваемого события.

06.08.2020 АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. 17.08.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который принял решение об отказе в удовлетворении требований Карапетяна Г.Р. о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С данным решением он не согласен, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Восканян В.Г. на исковых требованиях настаивал.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Терещенко Д.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что на транспортном средстве <данные изъяты> отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2020. Эксперт ООО «Авто-АЗМ» от 02.09.2020 руководствовался в том числе актом осмотра № 21-07-3-6 от 21.07.2020, составленного ИП Ивановым А.А. и подписанного как истцом, так и ответчиком. Истец акт осмотра не оспорил, с выводами и заключением согласен. В материалы дела представлено два экспертных заключения, составленные как по заявлению АО «СОГАЗ», так и финансовым уполномоченным, которые не противоречат друг другу и подтверждают позицию страховой компании. Предоставленное истцом экспертное заключение обладает меньшей степенью достоверности, чем заключение, подготовленное финансовым уполномоченным. Заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Оснований для взыскания неустойки также отсутствуют. Права истца нарушены не были, оснований для обращения им в суд отсутствовали. В случае удовлетворения судом заявленных требований, то понесенные истцом расходы на услуги представителя подлежат максимальному снижению. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий также истцом не подтвержден. Просит суд в удовлетворении иска отказать либо применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки и штрафа.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, также представил суду письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, по требованиям истца указал, что решением финансового уполномоченного № У-20-118740/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении его заявленных требований. Решение является законным и обоснованным. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона № 123-ФЗ и ст. 222 ГПК РФ. Просит суд в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требования истца основаны на ФЗ «Об ОСАГО», а также ст.ст.927-970 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Карапетяну Г.Р., и автомашины «<данные изъяты> находившейся под управлением Азимова Д.Ш.У.

Автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Азимов Д.Ш.У., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0092327783 в АО «СОГАЗ».

Истец, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21.07.2020 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

21.07.2020 АО «СОГАЗ» с привлечением ИП Иванова А.А. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 21-07-3-6.

03.08.2020 ООО «АНЭТ» по поручению АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение № XXX0092327783PN №002-05F00, в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве указанные в акте осмотра ИП Иванов А.А. № 21-07-3-6 от 21.07.2020 были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 20.07.2020, в связи с чем письмом от 06.08.2020 страховой компанией отказано Карапетяну Г.Р. в выплате страхового возмещения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «МЭАЦ», которое экспертным заключением № XXX0092327783PN№000-02 от 03.08.2020 установило, что стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 721 697,75 руб., с учетом износа 494 600 руб.

10.08.2020 АО «СОГАЗ» получена от истца претензия с экспертным заключением и требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письмом от 11.08.2020 АО «СОГАЗ» уведомило Карапетяна Г.Р. об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение финансовому управляющему, который решением № У-20-118740/5010-007 от 16.09.2020 в удовлетворении требований Карапетяну Г.Р. отказал на том основании, что страховой случай не наступил.

10.10.2020 года Карапетян Г.Р. обратился с исковым заявлением в Первореченский районный суд г. Владивостока за защитой нарушенного права.

По ходатайству истца, с целью определения полученных повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в соответствии со ст.ст. 79- 80 ГПК РФ, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Примавтоэксперт». Для производства экспертизы помимо актов осмотра ИП Ивановым от 21.07.2020 года были предоставлены административный материалов по ДТП. Фотографии с места ДТП, которых не имелось в распоряжении экспертов ООО «АНЭТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Примавтоэксперт» № 526/21-Э от 10.03.2021 все повреждения автомашины <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства, за исключением повреждений переднего бампера, являются следствием ДТП, произошедшего 20.07.2020. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП 20.07.2020, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 670 359,40 руб. без учета износа заменяемых деталей, 466 046,69 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Износ деталей, рассчитан по Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В вязи с чем, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскания с ответчика неоплаченной суммы страхового возмещения размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134 752,50 рублей (269 505:2).

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11.08.2020 по 14.04.2021 в размере 400 000 руб.

Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Поскольку неустойка взыскана в максимально возможном размере, то оснований для её взыскания по день исполнения решения не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований об уплате страхового возмещения подтвержден материалами дела. При расчете штрафа, суд учитывает только сумму, взысканную в пользу истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000/2)

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, остальная заявленная истцом сумма является явно завышенной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом документально не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 11 500 руб., из которых 11 200 руб. за удовлетворенное имущественное требование на сумму 800 000 руб. (о взыскании страхового возмещения и неустойки), и 300 по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карапетян Григора Рубеновича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Карапетян Григора Рубеновича страховое возмещение 400 000,00 рублей, штраф 200 000,00 рублей, неустойку 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании компенсации морального вреда на сумму 27 000 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину 11 500,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, то есть до 21 мая 2021 года.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 года

Председательствующий