Решение по делу № 8Г-1359/2019 [88-554/2020 - (88-1042/2019)] от 19.11.2019

           ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                              по делу № 88-1042/2020

                                                                                               № дела 2-430/2019

                                                      в суде первой инстанции

       7 июля 2020 г.                                                                           г. Пятигорск

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

       председательствующего Усмановой Г.Ф.

       судей                                   Ошхунова З.М., Росиной Е.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенченко ФИО9 к ООО «Ставропольторг» о взыскании ущерба, по кассационной жалобе, поданной представителем Семенченко ФИО7 – Семенченко ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г.

       Заслушав доклад председательствующего, выслушав Семенченко С.А., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

        Семенченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ставропольторг» о взыскании ущерба в размере 90 245 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей 35 копеек, указав в обоснование иска на то, что этот ущерб причинен в результате повреждения автомобиля марки «Mercedes Benz E520», государственный регистрационный знак №, припаркованного им 22 сентября 2015 г. возле здания № 3 по бульвару Генерала Ермолова г. Ставрополя, вследствие выдвижения с проезжей части автоматического столбика-шлагбаума «Боллард», незаконно установленного ответчиком для въезда на территорию к кафе по данному адресу.

         Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2019 г. исковые требования             Семенченко С.А. удовлетворены в полном объеме.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от            18 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенченко С.А. отказано.

       В кассационной жалобе, поданной представителем Семенченко С.А. – Семенченко Н.П., ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

        В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

       Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене по следующим основаниям.

       В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

       Из материалов дела следует, что комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя ответчику было выдано разрешение на производство земляных работ с целью установления болларда гидравлического для систематизации въезда к объекту по бульвару им. <адрес>, который в 2013 г. был приобретен обществом у ООО «Алюмарт».

       Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что незаконные действия ответчика по установлению шлагбаума на дороге общего пользования установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, факт и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца нашли свое подтверждение.

       Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований Семенченко С.А.

       Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что экспертным заключением ООО «Арбитраж» № ЭЗ118/2019 от 2 сентября 2019 г., полученным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, опровергнуты утверждения истца о механизме повреждений транспортного средства, эти повреждения не могли быть причинены припаркованному автомобилю в результате выдвижения вверх металлического столбика-шлагбаума «Боллард», это устройство оборудовано датчиком, который исключает выдвижение при нахождении припаркованного на ним автомобиля, противоправных действий ответчика по отношению к имуществу истца не установлено.

       Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

       Нормы деликтной ответственности, содержащиеся в том числе в положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возмещение ущерба имуществу потерпевшего, причиненного виновными действиями причинителя.

       В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос о механизме причинения ущерба имуществу истца не является тем юридически значимым обстоятельством, которое подлежало установлению                 в обязательном порядке, поскольку вне зависимости от того, в каком положении находилось транспортное средство истца в момент причинения ущерба – в движении либо было припарковано, по делу бесспорно установлено, в том числе экспертным заключением, и ответчиком не оспаривалось, что имущество истца было повреждено в результате взаимодействия с металлическим столбиком-шлагбаумом «Боллард», которое установлено ответчиком на дороге общего пользования.

      Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 2 апреля 2018 г. установлен факт незаконного установления ООО «Ставропольторг» указанного устройства на дороге общего пользования на въезде на парковку транспортных средств, организованной возле офисного здания, и опровергнуты доводы последнего о том, что это устройство передавалось во владение и пользование иным лицам и организациям.

      При таком положении имелись все основания для наступления на стороне ответчика гражданско-правовой ответственности перед истцом за незаконные действия, противоправный характер которых установлен вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения, что суд апелляционной инстанции не учел.

      Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене.

       Поскольку сбора дополнительных доказательств по делу не требуется,                   а суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, размер причиненного ущерба и принял верное решение, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2019 г.

       Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

                                                     определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским                 делам Ставропольского краевого суда от 24 сентября 2019 г. отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 января 2019 г.

Председательствующий                                              Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                            З.М. Ошхунов

                                                                                       Е.А. Росина