Решение по делу № 1-47/2012 от 03.08.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                        Дело № 1- 47 / 2012

П Р И Г О В О Р

       ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года                                                                               п. Троицко-Печорск Республика Коми

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми Кончева М.В.,

при секретаре Берговине М.В.,

с участием:

государственного обвинителя -прокурора Троицко-Печорского района Рябова А.В.,

подсудимого Юдина О.В.,

защитника подсудимого - адвоката Яковина Р.И., предоставившего удостоверение №320 и ордер № 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юдина <ФИО1>, 31 августа 1970 года рождения, уроженца п. Троицко-Печорск Республики Коми; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, ул. Мира, д.21, кв. 7; с неполным средним образованием; состоящего в браке; не имеющего постоянного места работы; военнообязанного, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее судимого:  

- 23.07.2003 по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми по ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; освобожденного 29.10.2004 по постановлению суда от 14.10.2004 условно-досрочно на неотбытый срок                     9 месяцев 8 дней;

- 16.05.2005 по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 16.05.2007) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ - Юдину О.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 23.07.2003 и назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы; освобожденного 14.05.2008 по постановлению суда условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 3 дня;

- 10.06.2009 по приговору Троицко-Печорского районного суда Республики Коми по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ - Юдину О.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 16.05.2005 и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освобожденного 06.05.2011 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юдин О.В. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

в период времени с 20 часов 30 минут 06.01.2012 до 00.00 часов 08.01.2012 Юдин О.В<ФИО2>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, расположенного по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, ул. <АДРЕС>, и увидевший в зале указанной квартиры на стуле сотовый телефон «LG А-120», решил похитить данный телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Юдин О.В. в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «LG А-120», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Пыстину Н.В<ФИО2>

С похищенным имуществом Юдин О.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Пыстину Н.В. материальныйущерб на общую сумму 1500  рублей.

Подсудимый Юдин О.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся и показал, что в период с 06.01.2012 по 08.01.2012 вечером около 21 часа он со своей женой был в гостях у Прокопьевой <ФИО3> по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, ул. <АДРЕС>, где распивали спиртные напитки в зале квартиры. На табурете в комнате лежал сотовый телефон черного цвета. Воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, Юдин решил похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем продать его и выручить за него деньги. Юдин взял данный телефон, положив его к себе в карман брюк, телефон был новый. Спустя некоторое время Юдин с супругой ушел из данной квартиры, и в этот же вечер расплатился указанным телефоном с водителем такси за поездку. Таксист осмотрел телефон, проверил его работоспособность и согласился купить телефон у Юдина. На вырученные денежные средства Юдин приобрел продукты. Позднее Юдин признался Мезенцеву и Прокопьевой, что похитил указанный телефон, после чего написал явку с повинной. Юдин узнал, что телефон принадлежал Пыстину Н.В., и что потерпевший приобрел телефон за 3000 рублей. Подсудимый возместил потерпевшему причиненный ущерб, купив равноценный телефон. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина нашла полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Чудов В.В. показал, что в период с 06 по 08 января 2012 года Юдин, находясь по адресу: Республика Коми, п. Троицко-Печорск, ул. <АДРЕС>, совершил хищение сотового телефона, о чем Юдин О.В. написал явку с повинной, из которой следует, что в указанный период времени около 21 часа он находился в гостях у Прокопьевой О.И. вместе со своей женой, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Юдин, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил телефон, и впоследствии расплатился с водителем такси.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Пыстина Н.В., свидетелей Мезенцева И.Н., Прокопьевой О.И., по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, в порядкест. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Пыстин Н.В. в ходе предварительного следствия показал, что в июле 2011 года он приобрел у неизвестного мужчины сотовый телефон марки «LG А-120» за 3000 рублей, телефон был новый. В конце декабря Пыстин намочил телефон, в связи с чем, отдал его Мезенцеву Ивану на ремонт. В начале января 2012 года Иван сообщил, что телефон починил, но в тот момент, когда Мезенцев распивал спиртные напитки на квартире у Зверевой Ольги, принадлежащий Пыстину сотовый телефон похитил Юдин Олег. Пыстин оценивает телефон в 1500 рублей. Юдин возместил Пыстину материальный ущерб, купил равноценный телефон. Пыстин привлекать Юдина к уголовной ответственности не желает (л.д.24-25).

Свидетель Мезенцев И.Н. показал, что в конце декабря 2011 года Пыстин Н. дал сотовый телефон в корпусе черного цвета «LG А-120», чтобы Мезенцев его просушил, так как Пыстин намочил телефон. Мезенцев после просушки телефона с целью его проверки стал пользоваться данным телефоном. В начале января 2012 года Мезенцев зашел в гости к Прокопьевой Ольге, у которой стал распивать спиртные напитки, при себе у Мезенцева находился сотовый телефон Пыстина Н., который он положил на табурет в зале. Вместе с ними также распивали спиртное Юдин и его жена. Во время распития спиртного у Мезенцева случился приступ эпилепсии, когда он пришел в сознание, Юдина Олега и его жены уже не было, после их ухода пропал сотовый телефон Пыстина. На следующий день Мезенцев приходил домой к Юдину, просил, чтобы тот вернул телефон, но Юдин говорил, что никакого телефона не брал. В дальнейшем Юдин все же признался Мезенцеву, что забрал телефон Пыстина из квартиры Прокопьевой, и впоследствии расплатился им с водителем такси за поездку на квартал Южный п. Троицко-Печорск Республики Коми. Также Мезенцев И.Н. указал, что сотовый телефон работал исправно, не имел сколов и царапин, функциональные качества телефона после просушки нарушены не были (л.д.30-31).

Свидетель Прокопьева О.И. показала, что 06.01.2012 или 08.01.2012 вечером около 21 часа она с Мезенцевым И., Юдиным О. и его супругой Зверевой М. распивали спиртные напитки у Прокопьевой дома. У Мезенцева Ивана с собой был сотовый телефон черного цвета. Во время распития спиртных напитков данный телефон лежал на табуретке, на которой также были сигареты, посуда, рюмки, спиртное. С указанного телефона Прокопьева производила звонки. В ходе распития спиртного у Мезенцева случился приступ эпилепсии, Прокопьева О.И. стала ему оказывать помощь. Спустя некоторое время Юдин О. и его жена ушли, но через некоторое время вернулись со спиртным обратно. Сразу после их ухода Прокопьева заметила, что сотовый телефон, который принес Мезенцев, пропал. На вопрос брал ли Юдин телефон, он ответил что никакого телефона не брал. Примерно через 10 дней Юдин признался Мезенцеву в том, что он забрал сотовый телефон в тот день, когда они распивали спиртное в квартире Прокопьевой и расплатился данным телефоном с водителем такси за поездку на квартал Южный п. Троицко-Печорск Республики Коми (л.д.32-33).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Пыстина Н.В. (л.д.7); товарным чеком, подтверждающим стоимость сотового телефона (л.д.4); протоколом явки с повинной Юдина О.В., где он указывает об обстоятельствах хищения сотового телефона Пыстина Н.В. (л.д.8).

Добытые по делу доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В основу приговора суд кладет показания Чудова В.В., данные им в ходе судебного заседания; показания потерпевшего Пыстина Н.В., свидетелей Мезенцева И.Н. и Прокопьевой О.И., данные ими в ходе дознания, поскольку их показания стабильны, последовательны и в достаточной мере согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Судом установлено, что Юдин О.В. действовал с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий, которые носили тайный характер. Преступление Юдин О.В. совершил убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при этом он преследовал корыстную цель, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Потерпевший не имел обязательств и денежных долгов перед подсудимым, у Юдина О.В. прав на имущество потерпевшего не было.

Суд признает установленным и доказанным факт стоимости похищенного телефона в размере 1500 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: из показаний потерпевшего следует, что он приобрел новый телефон в июле 2011 года за 3000 рублей; Юдин О.В. в счет возмещения ущерба приобрел аналогичный телефон для потерпевшего, стоимость данного телефона составляла 2090 рублей. Из показаний свидетеля Мезенцева следует, что телефон работал исправно, не имел сколов и царапин, функциональные качества телефона после просушки нарушены не были; свидетель Прокопьева в ходе дознания показала, что с указанного телефона она производила звонки. Из показаний Юдина следует, что похищенный телефон он отдал таксисту в счет платы за проезд, таксист проверил телефон на работоспособность, телефон работал. Юдиным не оспаривается стоимость похищенного телефона, в ходе дознания и судебного заседания с суммой причиненного ущерба Юдин О.В. согласен, возместил потерпевшему причиненный ущерб, купив равноценный телефон.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и причин для самооговора Юдиным О.В.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Юдин О.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не страдал и не страдает ими в настоящее время. Юдин О.В. обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по уголовному делу признаки легкой умственной отсталости с алкогольной отягощенностью и эмоционально-волевой неустойчивостью. Степень и глубина указанных психических расстройств не лишают Юдина О.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Юдин О.В. был в ясном сознании, правильно ориентировался в обстановке, узнавал окружающих и поддерживал с ними адекватный речевой контакт, действовал тайно, с учетом обстановки, целенаправленно, последовательно и завершено, преследуя корыстную цель. Он понимал противоправность и наказуемость своих действий, давал подробные признательные показания, которые подтвердил в ходе проведения обследования.

Принимая во внимание изложенное, суд признает подсудимого Юдина О.В. вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. Юдин О.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал и сознательно допускал эти последствия.

Проведенная по уголовному делу экспертиза у суда сомнения не вызывает, поскольку она проведена экспертом, имеющим достаточный стаж в соответствующей области.

У суда отсутствуют основания для сомнений в компетентности эксперта, в полноте и объективности его выводов, сделанных на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов. Заключение составлено должным образом и содержит все необходимые реквизиты, подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных по делу доказательств, стороной защиты не оспариваются.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Юдина О.В. и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Юдина О.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, не имеющего постоянного места работы, а равно и стабильного источника дохода, характеризующегося администрацией городского поселения удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно: на Юдина О.В. неоднократно поступали жалобы со стороны населения, по месту жительства собирает шумные компании, ранее Юдин О.В. неоднократно судим, привлекался к административной ответственности,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61,                                  ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Юдин О.В. совершилумышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 43, 56, 60, ч.1,2 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, формирования у подсудимого уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статей 64, ч.3 68 УК РФ, но с учетом совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Юдину О.В. наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что в условиях отбывания наказания Юдиным О.В. данных вида и меры наказания будут достигнуты цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Яковина Р.И. в размере 5370 рублей 75 копеек, выплаченные защитнику из средств бюджета Российской Федерации по постановлению ст. дознавателя ГД ОП № 7 ОД МОМВД РФ «Сосногорский» Шешукова И.Н. от 12.05.2012, за защиту интересов Юдина О.В. в течение четырех дней в ходе дознания (26.02.2012, 30.03.2012, 01.03.2012, 12.05.2012).

Согласно п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о распределении процессуальных издержек.

Рассмотрение уголовного дела было назначено по ходатайству Юдина О.В. в особом порядке. Поскольку мнение потерпевшего относительно особого порядка рассмотрения дела выяснить не представилось возможным, судом было вынесено постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

С учетом изложенного, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить Юдина О.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юдина <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Юдина О.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

На период испытательного срока возложить на Юдина О.В. следующие обязанности: встать на учет в УИИ по Троицко-Печорскому району; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять его об изменениях места жительства и работы; не совершать правонарушений; трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Юдина О.В. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Юдина О.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Яковина Р.И. в размере 5370 рублей 75 копеек по защите интересов Юдина О.В. в ходе дознания по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья                                                             М.В. Кончева