Решение по делу № 33-38141/2024 от 15.10.2024

Судья Захарова А.Н.                                                            Дело № 33-38141/2024

УИД 50RS0039-01-2020-000126-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    23 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Изотовой Натальи Анатольевны на определение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2024 г. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу № 2-1258/2020 по иску Изотовой Натальи Анатольевны к Гвоздевой Людмиле Викторовне об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой путем приведения конструкции полов в квартире в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изотовой Н.А. подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 28 540,58 руб., из которых: 15 000 руб. за составление письменных возражений представителем на кассационную жалобу, 10 000 руб. за оплату услуг представителя в судебном заседании 09 января 2024 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, 3 450,58 руб. - почтовые расходы.

Определением Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2024 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Раменского городского суда от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Изотовой Натальи Анатольевны к Гвоздевой Людмиле Викторовне об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой №48, расположенной по адресу: Московская область, г.Раменское, Северное шоссе д.18, путем приведения конструкции полов в квартире № 51, расположенной по тому же адресу, в соответствии со строительными нормами и правилами в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов в размере 191 481 руб.63 коп., - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. отменено, заявленные истцом требования удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 г. отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 г. решение Раменского городского суда от 10 сентября 2020 г. отменено, исковые требования истца удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. решение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. отменено, заявленные требования истца, в связи с устранением ответчиком нарушенных прав истца оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом истцом за участие её представителя в судебном заседании суда первой инстанции 9 января 2024 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и подготовку письменных возражений на кассационную жалобу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также понесены почтовые расходы, что подтверждается представленными доказательствами - квитанцией от 09 января 2024 г., соглашением об оказании юридической помощи от 09 января 2024 г. (т.8 л.д. 178-186).

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с кассационным рассмотрением дела и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел оставление кассационной жалобы стороны ответчика без удовлетворения, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, единственного судебного заседания, в котором представитель истца принимал участие и степени его участия, определил размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в полном заявленном объеме взыскал почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы.

При определении разумности понесённых истцом расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствуется критериями оплаты, приведёнными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 г. № 11/23-1.

С учётом приведённых законоположений и разъяснений по их применению, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем юридических услуг, в том числе по подготовку письменные возражений на кассационную жалобу, принятие участия представителя истца в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об определении разумного размера расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей соответствует обстоятельствам конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная судом сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно заявителем, чего сделано не было.

Таким образом, суда апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Изотовой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда	Л.Л.Романенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2024 г.