Решение от 26.10.2023 по делу № 2-1204/2023 (2-8191/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-1204/2023

39RS0002-01-2022-008498-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Мисниковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаптт-Дюндиной И.А. к ЗАО «Центродент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фарт-Дюндина И.А. обратилась в суд с иском, указав, что в декабре 2021 года врачом-ортопедом и врачом технологом ЗАО «Центродент» изготовлен для нее съемный протез верхних зубов. С начала августа 2022 года протез стал ломаться в области верхних передних зубов. Полагает причиной поломки протеза является его некачественное изготовление, в связи с чем просит взыскать с ЗАО «Центродент» денежные средства в размере 22867 руб. – стоимость некачественного протеза, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные издержки в виде госпошлины.

В судебном заседании истица Фарт-Дюндина И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что изготовленный ей протез в связи с наличием в нем постоянных поломок является бракованным, в связи с чем при поломке ей были причинены повреждения языка.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что необходимость починок протеза на верхней челюсти обусловлены несоблюдением рекомендации врача в необходимости рационального протезирования.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, а также заслушав заключение прокурора Смирновой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.12.2021 Фарт-Дюндина И.А. обратилась в ЗАО «Центродент» с целью изготовления полного съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть в связи с потерей съемного протеза на верхнюю челюсть.

В медицинской карте стоматологического больного на имя Фарт-Дюндиной И.А. в карте посещения от 13.12.2021 указано на полное отсутствие зубов на верхней челюсти. На нижней челюсти имеется съемный протез, не соответствует клиническим требованиям, баланс базиса. Был проведен осмотр, беседа, рекомендовано изготовление нового частичного съемного протеза на нижнюю челюсть и изготовление полного съемного протеза на верхнюю челюсть. Получение анатомических оттисков альгинатной массой Phase plus с обеих челюстей. Были предложены различные варианты ортопедических конструкций, способы их фиксации. Пациентка приглашена на следующее посещение 16.12.21.

В карте обследования от 13.12.21 указано, что истцу были предложены различные варианты ортопедических конструкций, изготавливаемых в клинике. Разъяснены все этапы изготовления и способы фиксации выбранной ортопедической конструкции. Пациент предупрежден о возможных осложнениях, согласен с выбранной конструкцией. Гарантийный срок ортопедической конструкции составляет 1 год. От предложенного рационального протезирования и имплантации пациент отказалась, о чем имеется подпись в карте обследования. Также указано, что пациент ознакомлен с правилами пользования съемным протезом и гигиеной полости рта. При появлении болей рекомендовано сразу же обратиться к врачу, повторное посещение через 6 месяцев.

В примечании указано, что перебазировка съемного протеза 1 раз в полгода. Личной гигиене и уходу за протезами обучен. Выдана памятка по правилам пользования протезом. Даны рекомендации, рекомендовано изготовление нового съемного протеза на нижнюю челюсть (пациентка на данный момента отказалась). В указанной карте имеется подпись истца.

16.12.2021 в ходе лечения было произведено припасовка индивидуальной жесткой пластмассовой ложки на верхнюю челюсть. Определение центрального соотношения челюстей анатомо-физиологическим методом с применением восковых базисов с окклюзионными валиками, подбор цвета совместно с пациентом – А1, о чем в карте имеется подпись Фарт-Дюндиной И.А. Пациентка приглашена на следующее посещение 23.12.2021, при появлении болей рекомендовано сразу же обращаться к врачу.

23.12.2021 осуществлена примерка конструкции из воска, согласование формы и цвета искусственных зубов.

27.12.2021 проведена оценка качества базиса полного съемного протеза на верхнюю челюсть: поры, острые края, шероховатости отсутствуют, введение протеза в полость рта, припасовка протеза, плотность смыкания зубных рядов, фиксация протеза, прилегание замечаний не вызывает. В примечании указана явка на коррекцию на 1,3, 7 день и по мере необходимости. Перебазировка съемного протеза не реже 1 раза в 6 месяцев. Выдана памятка по пользованию протезами и ухода за ним. Проведена беседа о личной гигиене и уходу за протезами. При появлении болей рекомендовано сразу же обратиться к врачу.

29.12.2021 осуществлен осмотр, коррекция полного съемного протеза на верхнюю челюсть, полирование.

16.06.2022 Фарт-Дюндина И.А. обращалась к ответчику с жалобами на перелом нижнего протеза.

02.09.2022 истец обратилась к ответчику с жалобами на скол искусственных зубов в съемном протезе на верхнюю челюсть. Из медицинской карты следует, что 21, 22 – скол режущего края искусственных зубов, протез передан в лабораторию для починки.

08.09.2022 – жалобы на отлом зуба в съемном протезе на верхнюю челюсть, 11 искусственный зуб, полный съемный протез на верхнюю челюсть, протез передан в лабораторию для починки.

28.09.2022 истец обратилась к ответчику с жалобами на затрудненное пережевывание пищи, этетический дефект, частые поломки искусственных зубов 21.-22 в съемном протезе на верхнюю челюсть. При осмотре врачом зафиксировано - степень открывания рта полная, плавное, без смещений, хруст и щелканье в ВНЧС отсутствуют. 14,15, 16, 17, 25, 26,27- низкое расположение искусственных зубов в полном съемном протезе на верхнюю челюсть. Ранее искусственные зубы в съемном протезе на верхнюю челюсть были поставлены по искусственным зубам протеза на нижнюю челюсть, который не соответствовал клиническим требованиям. Зафиксировано отсутствие частичного съемного пластиночного протеза на нижней челюсти и отсутствие признаков ношения. В ходе лечения произведен осмотр, беседа, рекомендовано изготовление нового частичного съемного протеза на нижнюю челюсть, замена искусственных зубов в полном съемном протезе на верхней челюсти – 14, 15, 16, 17, 25, 26, 27.

В записи о посещении 28.09.2022 также отражено, что пациентке рекомендовано изготовление нового съемного протеза на нижнюю челюсть, но пациентка отказалась от протезирования по финансовым соображениям.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истица полагала, что частые поломки съемного протеза на верхнюю челюсть обусловлены некачественным изготовлением протеза, в результате чего у нее были травмы языка в виде порезов об обломки протеза, отечность гортани в результате аллергической реакции из-за состава качества пластмассы, повышенное артериальное давление, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По правилам п. 4 ст. 29 указанного закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с выпиской из протокола заседания врачебной комиссии № 5 от 31.02.2023 ЗАО «Центродент» следует, что комиссия пришла к выводу, что все этапы лечения согласованы с пациентом, все возможные исходы лечения пациенту были разъяснены, о чем имеются записи в медицинской документации. Необходимость проведения починок съемных протезов верхней и нижней челюстях обусловлено систематическим несоблюдением рекомендаций врача-стоматолога ортопеда в необходимости рационального протезирования верхней и нижней челюстей. Съемные пластиночные протезы верхней и нижней челюстей не соответствуют клиническим требованиям. Указано, что в действиях врачей клиники ЗАО «Центродент» нарушений не было, хронология и методы лечения были выбраны верно и назначались исходя из клинической картины на момент обращения пациента в соответствии с клиническими рекомендациями (протоколами лечения). Комиссией рекомендовано рациональное протезирование нижней челюсти, замена искусственных зубов 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1, 2.5, 2.7 в полном съемном протезе на верхней челюсти.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства врач, осуществляющий истцу протезирование Пономарев П.А., пояснил, что в декабре 2021 к нему обратилась истица за протезированием верхней челюсти, ей было разъяснено о необходимости рационально протезирования в том числе и изготовления протеза на нижнюю челюсть. Также указал, что поломки верхнего протеза были вызваны неравномерной нагрузкой в передних отделах по сравнению с нижними, неравномерного жевательного давления. Кроме того, пояснил, что внизу у истицы металлокерамические коронки зубов, сверху пластмассовые, из-за разницы материала происходит поломка менее прочного материала. Указал, что при осмотре истца травм языка не замечал.

В ходе судебного разбирательства истица не согласилась с представленной стороной ответчика выпиской из протокола заседания врачебной комиссии, полагая необходимым провести независимое исследование, настаивая на том, что ответчиком ей изготовлен некачественный зубной протез, в связи с чем по ходатайству истца судом определением суда от 03.04.2023 назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебной экспертизы Калининградской области (г.Калининград, ул.Невского, дом 90 «а»).

Согласно заключению комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 50 ГБУЗ «Бюро судебной экспертизы Калининградской области», проводившейся комиссией экспертов при ответах на поставленные судом вопросы сделаны выводы о том, что исходя из представленных медицинских документов, содержащей записи анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, а также проводимого лечения за период времени с 12.12.2021 по 29.12.2021 признаков наличия каких-либо дефектов при изготовлении Фарт-Дюндиной И.А. съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть в ЗАО «Центродент» в указанный период времени, выявлено не было.

При ответе на вопрос о причинах возникновения дефектов (недостатков) съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть, комиссия пришла к выводу, что наиболее вероятными причинами возникновения дефектов (недостатков) съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть, изготовленного Фарт-Дюндиной И.А., а также причинами поломки данного протеза, произошедшего с августа 2022 можно считать несостоятельность съемного пластиночного протеза н нижнюю челюсть и функциональная перегрузка в области фронтальной группы зубов; несоблюдение правил пользование съемным нижним протезом (в карте стоматологического больного пациента ЗАО «Центродент» Фарт-Дюндиной И.А. № № в записи от 28.09.2022 указано «отсутствие частичного съемного пластиночного протеза на нижней челюсти и отсутствие признаков ношения»).

Кроме того, из заключения экспертов следует, что частичный съемный пластиночный протез на нижнюю челюсть является несостоятельным, не соответствует клиническим требованиям, предъявляемым к данному видов протезов; конструкция не соответствует клинической ситуации и требуется его замена. Отмечено, что отказ от замены нижнего протеза и его нерегулярное ношение, и как следствие, функциональная перегрузка в области фронтальной группы зубов, являются наиболее вероятными причинами неоднократных поломок верхнего съемного протеза, изготовленного в ЗАО «Центродент».

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы № 50 ГБУЗ «Бюро судебной экспертизы Калининградской области» не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Каких-либо доказательств в заинтересованности экспертов в материалах дела не имеется, стороной не представлено. Поэтому суд считает, что указанное заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Согласно Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; заболевание - возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма; основное заболевание - заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти; недостаток в оказании медицинской помощи - это любое действие (бездействие) медицинского работника при оказании медицинской помощи пострадавшему (больному), которое по своему объему, времени, последовательности оказания и/или иным характеристикам не соответствует современным ему стандартам объема и качества оказания медицинской помощи, требованиям нормативных актов, регламентирующих данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным принципам медицинской практики и теоретическим знаниям; недостаток в оказании медицинской помощи может не являться причиной неблагоприятного исхода и не иметь с ним прямой причинной связи; дефект в оказании медицинской помощи - это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь (т. е. повлиял на его возникновение).

Исходя их представленных в материалы дела доказательств, выводов заключении экспертов, причины поломок протеза не связаны с некачественным оказанием услуг по протезированию, изготовлением некачественного протеза, а связаны с нерациональным протезированием, а именно отказом истца от протезирование нижней челюсти, несоответствии нижнего протеза клиническим данным, необходимости его замены, о чем истице неоднократно доводилось, в результате чего возникла функциональная перегрузка в области фронтальной группы зубов верхнего протеза, что является наиболее вероятными причинами неоднократных поломок верхнего съемного протеза.

Также, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств повреждения полости рта (языка) в материалы дела не представлено. Как следует из показаний свидетеля Понамарева, каких-либо повреждений при осмотре им выявлено не было. Из медицинской карты ГБУЗ КО «Городская больница №3» следует, что 17.06.2022 истица обращалась к стоматологу указанного медицинского учреждения, был произведен внешний осмотр, без патологий. Лицо симметрично, регионарные лимфоузлы не пальпируются, открывание рта – в полном объеме. Признаков окно-, tbc – патологии не выявлено. Прикус – нефиксированный, пользуется съемным протезом. Слизистая оболочка полости рта – бледно-розовая, влажная. Пальпация органов челюстно-лицевой области безболезненна. Перкуссия зубов – безболезненна. Патологическая подвижность – не выявлена.

Из медицинской карты ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» следует, что 05.07.2022 истица обращалась с жалобами на периодическое вздутие в околоушно-жевательной области слева, со слов, находилась в санатории, после отмечает вздутие (железы) при употреблении кислого, сладкого отмечает выраженную реакцию. В объективном статусе отражено на изменение конфигурации лица за счет отека в околоушно-жевательной области, пальпаторно образований не отмечается.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у истицы имелись аллергические реакции в результате материалов, используемых при протезировании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено, что оказанные Фарт-Дюндиной И.А. услуги были ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств, а также требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Доказательств морального вреда материалами дела не подтверждено, как и оказание услуг ненадлежащего качества, вследствие которых был причинен вред здоровью в виде травм языка.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.04.2023 по делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы за проведение которой возложены на Управление Судебного департамента в Калининградской области с последующей компенсацией в полном объеме виновной стороной по решению суда.

Стоимость производства экспертизы составила 76990 руб.

Учитывая, что исковые требования Фарт-Дюндиной И.А. оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы с истца.

Правовых оснований для освобождения Фарт-Дюндиной И.А. от возмещения указанных судебных расходов суд не усматривает.

Из пояснений истца следует, что она имеет в собственности 1/3 долю квартиры, в которой не проживает, также из материалов дела следует, что истец имеет открытые счета в банке ПАО Сбербанк» - дата открытия 02.02.2018, 23.09.2022, 13.06.2013, 02.09.2004, в ПАО «Совкомбанк» - дата открытия 16.09.2019, 25.02.2021, 06.09.2023 в ПАО «МТС - Банк», дата открытия 25.12.2021, 27.12.2021, в ПАО «Банк Санткт-Петербург», дата открытия 15.09.021, 15.03.2022. Выписки по счетам по запросу суда истцом не представлены.

Доказательств, затруднительного материального положения истцов в настоящее время, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ < ░░░░░░ >) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76990 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░