Решение по делу № 2-251/2019 от 08.05.2018

ДЕЛО № 2-251/19                    20 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Вагнера А.С., действующего на основании доверенности от 05.06.2018 года,

представителя ответчика – Каменко И.А., действующего на основании доверенности от 30.11.2017 года,

при секретаре Студенниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Спиридоновой Н. С. к САК «Энергогарант» о возмещении ущерба по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Н.С. обратилась с иском к САК «Энергогарант», поданным в защиту прав потребителя о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование заявленных требований указав, что 18.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Деу Нексиа, государственный номерной знак № и Мерседес Бенц, государственный номерной знак №. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Мерседес, принадлежащее истцу и застрахованное у ответчика по договору ОСАГО. Ответчик отказал в признании ДТП страховым случаем, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 350 620,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 23 040,00 руб., неустойку в размере 276 508,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей (л.д. 2-8 том1).

Спиридонова Н.С. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Вагнеру А.С., который на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика – Каменко И.А. в судебном заседании считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме. Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал (л.д. 81-84 том 1).

Изучив материалы дела, материалы ДТП №1964 от 18.02.2018 года, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы

В силу положения ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2018 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Деу Нексиа, государственный номерной знак № под управлением Гневышева К.М. и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номерной знак № под управлением Игнатьева Е.В. В результате ДТП транспортному средству Мерсеес, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Гневышев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб. (л.д. 14 том 1).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что на дату ДТП гражданская ответственность Игнатьева Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0387808331 от 16.06.2017 года (л.д. 89 том 1).

22 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с указанным ДТП, представив необходимые документы (л.д. 85-88 том 1).

На основании направления страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» произведен осмотр автомобиля и по результатам проведенного осмотра составлено заключение специалиста Зайцева А.А. №703563 от 15.03.2018 года, согласно которому механизм образования повреждений на т/с Мерседес Бенц, государственный номерной знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от 18.02.2018 года (л.д. 102, 103-131).

Выводы, изложенные в заключение №703563 от 15.03.2018 года были поддержаны в ходе судебного разбирательства Зайцевым А.А., допрошенным в качестве свидетеля (л.д. 151, 152-155 том 1).

Письмом от 16 марта 2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое исследование №703563 от 15.03.2018 года и указанием на то, что действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны (л.д. 132 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Региональному центру судебной экспертизы (РЦСЕ) (л.д. 195, 198-200), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта Конева А.В. №1127-2/1-18 от 25.12.2018 года:

- все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный номерной знак №, указанные в акте осмотра от 27.02.2018 года, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам по факту ДТП от 18.02.2018 года;

- с учетом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный номерной знак №, поврежденного в результате ДТП 18.02.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П на дату проведения экспертизы определению не подлежит (л.д. 202-225 том 1).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта Конев А.В. (л.д. 1 том 2) подтвердил свое заключение от 25.12.2018 года, пояснил, что механизм столкновения транспортных средств не соответствует ни общей картине происшествия, ни изложенным обстоятельствам, не согласуется с показаниями о скоростях движения и положениям транспортных средств на проезжей части.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащими доказательствами заключение эксперта от 25 декабря 2018 года не оспорено. Представленное же истцом заключение специалиста Галахова В.В. (л.д. 230-238 том 1) не может быть принято судом во внимание, так как не отвечает принципу допустимости средств доказывания, содержит субъективное мнение специалиста относительно выводов, сделанных экспертом Коневым А.В. в заключение от 25.12.2018 года

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Спиридоновой Н.С. в полном объеме, так как отказа ответчика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве заявителя противоречит обстоятельствам указанного происшествия, является правомерным. Нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований Спиридоновой Н. С. к САК «Энергогарант» о возмещении ущерба по договору ОСАГО, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2019 года