Решение по делу № 2-1091/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2015 года                                                   город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/15 по иску ОАО "ГСК «Югория» к Бушукову А.И. о признании недействительным договора в части,

установил:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Бушукову А.И. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что страховая сумма, определенная соглашением сторон при заключении договора страхования имущества (полис <№> от <дата>), расположенного по адресу: <адрес> в размере <...> превышает действительную стоимость этого имущества- <...>. Полагая указанный договор ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой (действительной) стоимостью, просит признать его недействительным в указанной части, а также взыскать с Бушукова А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Калинкин Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Бушуков А.И., представитель третьего лица Бушуковой Н.Д. по доверенности Кулаков М.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными.

Третье лицо Бушукова Н.Д. в судебное заседание не явилась, причин неявик не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Бушуковой Н.Д., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что согласно полису <№> между ОАО «ГСК «Югория» и Бушуковым А.И. <дата> был заключен договор <...> страхования имущества (основное строение, инженерное оборудование, внутренняя отделка, движимое имущество в основном строении, сарай, баня, открытая терраса), расположенного по адресу: <адрес> Срок страхования- с <дата> по <дата>, страховая сумма по страховым рискам (пожар/ удар молнии и другие) определена в размере <...>, выгодоприобретатель- Бушукова Н.Д., страховая премия <...>

В период действия договора страхования <дата> произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество сгорело, в связи с чем выгодоприобретателем было подано истцу заявление о наступлении страхового случая и предоставлены документы на выплату страхового возмещения.

ОАО «ГСК «Югория» произвело выплату Бушуковой Н.Д. страхового возмещения, исходя из определенной "Р" рыночной стоимости застрахованного имущества по состоянию на <дата> в размере <...> (сообщение ОАО «ГСК «Югория» от <дата>).

Отчет "Р" от <№> от <дата> представлен истцом в качестве доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Как установлено Гражданским Кодексом РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункты 17- 19) к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы (пп.3 п.1 ст. 942 ГК РФ), т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости- назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Правилами страхования имущества физических лиц ОАО «ГСК «Югория» в редакции от <дата> предусмотрено, что размер страховой суммы и способ ее определения устанавливается соглашением сторон (п. 4.1) по одному из вариантов, указанных в п.4.2, перечень которых не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, при заключении договора страхования имущество ответчика было осмотрено представителем страховщика, стороны пришли к соглашению о страховой сумме в размере <...>.

При этом страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, рассчитав при этом страховую премию из суммы, определенной соглашением сторон- <...>.

Сомнения относительно соответствия указанной суммы действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, сокрытия страхователем обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не имеется.

Представленный истцом отчет "Р" от <№> от <дата> достаточным доказательством, подтверждающим наличие оснований для удовлетворения исковых требований не является. Как следует из содержания указанного документа, в нарушение требований ст.ст. 945, 947 (п.2) Гражданского кодекса РФ объектом оценки являлось улучшение земельного участка (без учета земельной составляющей) по адресу: <адрес> оценка проводилась по состоянию на <дата> а не на день заключения договора, по документам, без осмотра имущества, при проведении которого мог бы присутствовать страхователь. При таких обстоятельствах указанное заключение достоверно не подтверждает действительную стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Представленное суду в опровержение доводов истца представителем третьего лица Бушуковой Н.Д. по доверенности Кулаковым М.Н. заключение "А" <№> от <дата> о наиболее вероятной рыночной стоимости спорного имущества в размере <...> не принимается судом, как не отвечающее требованиям относимости: стоимость данного имущества по состоянию на <дата> (дату наступления страхового случая) правового значения в данном деле не имеет.

Таким образом, превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования имущества, страховой стоимости этого имущества, а также умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, истцом не доказано. Оснований для признания договора ничтожным по указанным ОАО «ГСК «Югория» основаниям и удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы ответчика и представителя третьего лица о наличии в действиях истца, направленных на ущемление права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в размере суммы, обусловленной договором страхования, признаков злоупотребления правом, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика в соответствии с ч. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

      решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО "ГСК «Югория» к Бушукову А.И. о признании недействительным договора в части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-