Решение по делу № 2-276/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-276/2021

Поступило в суд: 13.05.2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                                                                        с.Венгерово

       Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи: Симаковой С.В.

при секретаре: Кидло Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венгеровского П. к Жумадилову Н. М. о взыскании ущерба, причинённого в результате недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Венгеровское П. обратилось с иском в суд, указав, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Жумадилов Н. М. был принят на работу, на должность продавца, в магазин «Товары повседневного спроса» <адрес> В. <адрес>, принадлежащий Венгеровскому П.. ДД.ММ.ГГГГ с Жумадиловым Н.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

       Согласно трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции продавец Жумадилов Н.М. несёт полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Товары повседневного спроса» <адрес> проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по подотчету материально ответственного лица Жумадилова Н.М., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была выявлена недостача в сумме 41 058 рублей 61 копейки.

       Причину образования недостачи Жумадилов Н.М. объяснил тем, что частично отпускал товары в долг населению, частично личными долгами, а оставшуюся часть недостачи пояснить не смог, несмотря на то, что он неоднократно со стороны руководителей и специалистов П. предупреждался об ответственности за не соблюдение своих должностных обязанностей.

         В счет погашения недостачи Жумадилов Н.М. выплатил Венгеровскому П. денежные средства в сумме 12 925 рублей 50 копеек.

        Вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и договором о полной материальной ответственности, Жумадилов Н.М. причинил Венгеровскому П. ущерб в сумме 28 133 рубля 11 копеек. Венгеровское П. просит суд взыскать с Жумадилова Н. М. причиненный материальный ущерб в размере 28 133 рублей 11 копеек в пользу Венгеровского П., а также взыскать с Жумадилова Н.М. в пользу Венгеровского П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рублей 99 копеек.

       В судебном заседании представитель Венгеровского П. Н. В.П., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал полностью, по доводам, изложенным в заявлении.

       Ответчик Жумадилов Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, только в размере 21245 рублей, из них его личный долг составляет 15 599 рублей, остальную сумму недостачи он не признает, в результате чего она образовалась объяснить не может.

       Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

       Согласно ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

       В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

       В соответствии со ст.241 Трудового Кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       В соответствии со ст.243 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

       В судебном заседании объективно установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Жумадилов Н.М. официально с ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом в магазине «Товары повседневного спроса» <адрес> <адрес>, принадлежащего Венгеровскому П., на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем Венгеровское П. и работником Жумадиловым Н. М.. Согласно данного договора Жумадилов Н.М. принят на работу продавцом по оказанию торговых услуг. Также достоверно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности ответчика прописаны и в должностной инструкции продавца, подписанной сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

       В соответствии с частью 2 указанной статьи, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

       Должность продавца включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Исходя из этого, договор о полной материальной ответственности между работодателем Венгеровское П. и работником Жумадиловым Н.М. заключен на законных основаниях и он обязан нести ответственность за недостачу вверенных ему ценностей, если недостача произошла по его вине.

       Согласно приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия с участием материально ответственного лица Жумадилова Н.М. Как следует из данного приказа, инвентаризации подлежит магазин Венгеровского П. в с.2-Петропавловка, инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности. Определено приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чём Жумадилов Н.М. был ознакомлен под роспись.

       Согласно акта результатов проверки ценностей, дата составления акта: ДД.ММ.ГГГГ, недостача товарно-материальных ценностей составила 41058 рублей 61 копейка.

        С результатами ревизии, как и с актом результатов проверки ценностей Жумадилов Н.М. был ознакомлен. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан, каких-либо возражений по выявленной недостаче он не высказывал, указав, что недостачу в сумме 41 058 руб. 61 коп. обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснительной, написанной Жумадиловым Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления Алексеева В.Ю., видно, что в результате проведенной 16-ДД.ММ.ГГГГ ревизии выявлена недостача в сумме 41 058 рублей 61 коп., из которой, как пояснил Жумадилов Н.М., долг населения 21 245 рублей, из них его долг 15 599 рублей, остальную часть недостачи Жумадилов Н.М. объяснить не смог. В своей объяснительной Жумадилов Н.М. обязуется погасить недостачу в сумме 41 058 руб.61 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

        Из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей Герасимовой С.М. и Рудиш А.Е., объективно установлено, что материально-ответственное лицо Жумадилов Н.М. лично присутствовал при проведении инвентаризации, каких-либо нарушений при проведении инвентаризации допущено не было. По мнению суда, при проведении инвентаризации, истец правомерно руководствовался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов РФ, в соответствии с которыми, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

      Судом установлено, что при проведении инвентаризации была создана комиссия с участием материально ответственного лица, были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчёт о движении материальных ценностей, все ценности занесены в опись по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: инвентаризационной описью товаров, справкой о движении товарно-материальных ценностей по магазину «ТПС» Венгеровского П. с.2-Петропавловка, актом фактического наличия денег в магазине, актом инвентаризации, и другими материалами дела, которые не оспаривались ответчиком, с которыми он был ознакомлен под роспись. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что товар в магазин отпускался по накладным (фактурам), которые составлялись в двух экземплярах для материально ответственного лица и работодателя, были представлены и учтены при проведении ревизии, каких-либо сомнений или противоречий в них не установлено.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом недостача была выведена правомерно, на основании данных бухгалтерского учёта и вышеуказанных документах, которые исследовались судом и по мнению суда факт недостачи на сумму 41 058 рублей 61 копейки, истцом доказан.

       В настоящее время Жумадилов Н.М. частично погасил недостачу Венгеровскому П. в сумме 12 925 рублей 50 копеек, остаток долга составляет 28 133 рубля 11 копеек.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Так, согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

       Доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличия у него недостачи, выявленной вышеуказанными актами инвентаризации, Венгеровское П.    представило. В свою очередь, Жумадилов Н.М., которому судом было предложено, отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал, и в силу имеющихся договорных обязательств, обязан возместить работодателю причинённый прямой действительный ущерб в полном объёме.

       В судебном заседании установлено, что Жумадилов Н.М. работал в магазине один, ключи от дверей магазина имелись только у него и в его отсутствии в магазин никто не мог войти, иных проникновений в магазин не было. Что недостача в магазине произошла при других обстоятельствах, по вине других лиц, судебным следствием не установлено.

       Довод Жумадилова Н.М. о том, что недостача частично произошла не по его вине, суд находит не обоснованным, опровергающимся исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей. Свидетели Герасимова С.М. и Рудиш А.Е. показали суду, что недостача по инвентаризации была отражена в акте результатов проверки ценностей, а также в инвентаризационной описи, более того, как видно из объяснительной Жумадилова Н.М., написанной сразу после проведения недостачи, он признал первоначальную недостачу, обязался её выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом судебных требований.

       С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.238, 242, 243, 244 Трудового Кодекса РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования В. П. к Жумадилову Н. М. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

       Взыскать с Жумадилова Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи, 28 133 рубля 11 копеек в пользу Венгеровского П., расположенного по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 рублей 99 копеек.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Венгеровский районный суд, в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                                   С.В.Симакова