Решение по делу № 33-1635/2021 от 21.01.2021

Судья Поцепнева Н.В.                   дело № 33-1635/2021

А- 2.146

24RS0012-01-2020-000015-46

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года                     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Яны Викторовны к Финансовому управляющему Дмитриевой Ю.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю, ООО «Роза Ветров» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, аннулировании записи государственного кадастрового учета, восстановлении земельного участка в границах, существовавших до раздела,

по частной жалобе Еремеевой Я.В.,

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Еремеевой Яне Викторовне частную жалобу на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13.10.2020 года».

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Я.В. обратилась в суд с иском к Финансовому управляющему Дмитриевой Ю.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Красноярскому краю, ООО «Роза Ветров» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, аннулировании записи государственного кадастрового учета, восстановлении земельного участка в границах, существовавших до раздела.

Определением суда от 13.10.2020 года исковое заявление Еремеевой Я.В. оставлено без рассмотрения.

09.11.2020 года Еремеева Я.В. направила в суд частную жалобу на определение суда от 13.10.2020 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Еремеева Я.В. просит определение отменить, принять к производству частную жалобу на определение от 13.10.2020 года. Ссылается на то, что копию определения об оставлении иска без рассмотрения получила только 26.10.2020 года в предпоследний день срока его обжалования.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия определения суда от 13.10.2020 года об оставлении иска Еремеевой Я.В. без рассмотрения направлена последней 21.10.2020 года и получена ею 05.11.2020 года, что следует из почтового уведомления (Т 1 л.д. 239). Частная жалоба на указанное определение направлена в суд по почте 09.11.2020 года, что подтверждается штампом на конверте (Т 2 л.д. 20), тогда как пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы истек – 03.11.2020 года.

При таких обстоятельствах, возвращая частную жалобу Еремеевой Я.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба на определение от 13.10.2020 года подана по истечении процессуального срока обжалования, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее обжалование.

Вывод суда первой инстанции полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Заявление о восстановлении срока на обжалование определения от 13.10.2020 года, приложенное к частной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 112 ГПК РФ оно подлежит рассмотрению судом первой инстанции. На момент вынесения определения о возврате частной жалобы Еремеева Я.В. с просьбой о восстановлении процессуального срока не обращалась.

При таких обстоятельствах определение о возврате частной жалобы постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального закона и является законным и обоснованным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Еремеевой Яны Викторовны, - без удовлетворения.

Председательствующий: