Решение по делу № 33-9428/2024 от 05.03.2024

Судья: Селин Е.А.                                                            Дело № 33-9428/2024

УИД 77RS0004-02-2022-016404-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Маркина Э.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Садековой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11006/2023 по исковому заявлению Лобановой <данные изъяты> к Миронову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе Лобановой <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

        установила:

Лобанова И.В. обратилась в суд с иском к Миронову А.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 536 800 руб. на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 14.08.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 19.04.2022 в размере 176 481,43 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 82 000 руб., а также в счет уплаты госпошлины в размере 10 332,81 руб.

Требования мотивировала тем, что 19.08.2015 заключила с ООО «МОСКОВСКАЯСБЕРЕГАТЕЛЬНАЯКАССА» (сокращенное название ООО «МОССОВКАССА») договор займа № 806, сложный процент (капитализация), в соответствии с которым 19.08.2015 внесла наличные денежные средства в кассу компании в размере 100 000 руб., 04.09.2015 внесла денежные средства в размере 310 000 руб. Денежные средства по Договору займа передавались на условиях срочности и возвратности в 2016 году. Таким образом, истец выполнила взятые на себя обязательства по договору. В свою очередь ООО «МОССОВКАССА» взятые на себя обязательства не исполнило, и истец обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора займа и взыскании денежных средств. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.08.2017 по гражданскому делу № 2-3402/2017 по иску Лобановой Н.И. к ООО «МОССОВКАССА» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Лобановой Н.И. были удовлетворены частично. Договор займа расторгнут, в пользу истца, взысканы денежные средства в размере 536 800 руб., выдан исполнительный лист. Возбужденное 02.10.2017 исполнительное производство №<данные изъяты> окончено 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени указанная сумма денежных средств не возвращена. Истец считает, что ответственные лица ООО «МОССОВКАССА» обманным путем под видом заключения гражданско-правового договора займа завладели принадлежащими ей денежными средствами в значительном размере, не имея намерения исполнить предмет договоров, а также уклоняются от исполнения решения суда, тем самым нанесли истцу значительный ущерб. Ответчик Миронов А.В. являлся фактическим руководителем ООО «МОССОВКАССА» с 18.03.2015, достоверно зная о финансовом состоянии предприятия, о наличии задолженности перед работниками предприятия, перед бюджетом, перед клиентами компании, мер на восстановление платежеспособности не предпринимал, самоустранился от возобновления производственной деятельности предприятия, от участия в управлении делами общества. Миронов А.В., как учредитель и генеральный директор, ненадлежащим образом исполнял обязательства ООО «МОССОВКАССА», следовательно, несет субсидиарную ответственность по долгам ООО «МОССОВКАССА» перед всеми кредиторами общества.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд направила своего представителя, которая исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, просил отказать, поскольку он был обманут, формально оформлен в качестве генерального директора общества, однако никаких подписей нигде не ставил, денежных средств не получал, в рамках рассмотрения уголовного дела являлся только свидетелем, к уголовной ответственности не привлекался.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.08.2015 между Лобановой Н.И. и ООО «МОССОВКАССА» заключен договор займа № 806, сложный процент (капитализация).

В соответствии с указанным договором истец 19.08.2015 внесла наличные денежные средства в кассу компании в размере 100 000 руб., 04.09.2015 внесла денежные средства в размере 310 000 руб. Денежные средства по договору займа передавались на условиях срочности и возвратности в 2016 году.

Вместе с тем, ООО «МОССОВКАССА» взятые на себя обязательства не выполнило, в связи с чем истец обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.08.2017 по гражданскому делу № 2-3402/2017 по иску Лобановой Н.И. к ООО «МОССОВКАССА» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования Лобановой Н.И. были удовлетворены частично. Договор займа расторгнут, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 536 800 руб., выдан исполнительный лист (л.д. 16-19).

Возбужденное исполнительное производство от 02.10.2017 № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве окончено 16.10.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 24-26).

ООО «МОССОВКАССА» было создано 20.04.2015, генеральным директором являлся Миронов А.В., Общество ликвидировано 11.03.2019 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу № А40-251198/2015 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве ввиду непредставления документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе местонахождения общества (л.д. 21-23).

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 25.04.2019 установлено, что фактически Миронов А.В. руководящие функции не выполнял, в офисе компании ООО «МОССОВКАССА» Миронова А.В. никогда не видели, он числился только по документам. В документах использовалось его факсимиле.

Миронов А.В., несмотря на то, что числился генеральным директором ООО «МОССОВКАССА», фактически таких функций не выполнял, приговором суда виновными в совершении незаконного получения денежных средств (займов) от людей признаны иные лица. Приговором суда установлено, что ответчик о преступном умысле членов преступного сообщества осведомлен не был.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 53.1, 64.2, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая отсутствие доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий генерального директора ООО «МОССОВКАССА», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на Миронова А.В.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий генерального директора ООО «МОССОВКАССА».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Миронов А.В. знал о том, что он является генеральным директором ООО «МОССОВКАССА», а следовательно ответчик не доказал отсутствие вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела была проведена проверка лиц, выполнявших руководящие функции в ООО «МОССОВКАССА». Миронов А.В. участвовал в уголовном деле в качестве свидетеля, к уголовной ответственности не привлекался. Из показаний свидетелей, данных в рамках уголовного дела, следует, что ответчик руководящие функции не выполнял, в офисе компании ООО «МОССОВКАССА» Миронова А.В. никогда не видели, он числился только по документам. В документах использовалось его факсимиле. Вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал дополнительные доказательства, также не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек соответчиков, не является основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из смысла статьей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе

Указание в жалобе на неполное установление обстоятельств дела сводятся к субъективной трактовке степени их детализации и обобщения, которая не свидетельствует сама по себе о неполноте рассмотрения дела. Все юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета и оснований иска судом были установлены правильно, связанные с ними требования разрешены по существу, правовые нормы приведены судом верно, дана надлежащая правовая квалификация спорным отношениям. Соответствующие доводы сводятся к иному пониманию развернутости отдельных требований и аргументов в их обоснование, причиной для отмены судебных актов являться не могут.

В целом иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам их заявителя, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи