Решение по делу № 33-6565/2022 от 16.06.2022

Судья – Оплетина Е.С. (гр.д. №2-233/2022)

Дело № 33–6565/2022

УИД: 59RS0004-01-2021-006888-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.07.2022 дело по апелляционной жалобе Ганика Антона Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Ганика Антона Владимировича к Саматкину Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 2100000 руб. в качестве убытков, причиненных пожаром – оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя ответчика Крапивина М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганик А.В. обратился в суд с иском к Саматкину Ю.Н. о взыскании убытков, причиненных пожаром. Требования мотивировал тем, что 30.10.2020 между Саматкиным Ю.Н. и Гаником А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. 07.11.2020 сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка. 21.11.2020 он переехал в данный жилой дом, а 29.11.2020 в нем произошел пожар, причиной которого послужило неправильное устройство дымовой трубы печи, а именно несоответствие разделки от дымового канала трубы печи до горючих конструкций. Полагает, что ему ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, а именно дымовая труба печи не была пригодна для целей, для которых дымовые трубы печи обычно используются, в связи с тем, что не соответствовала правилам пожарной безопасности. Данное обстоятельство препятствовало ее использованию по назначению. Поскольку в данном случае имеет место противоправное поведение ответчика, связанное с передачей недвижимого имущества ненадлежащего качества, о наличии скрытых недостатков ответчик ему не сообщил, соответственно, между такими действиями ответчика и наступившим для него (истца) ущербом в виде стоимости восстановительных работ для приведения недвижимого имущества в состояние до произошедшего пожара имеется причинно-следственная связь, наличие которой позволяет ему требовать взыскания с Саматкина Ю.Н. причиненных убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассмотренного дела. Материалами безусловно подтверждается, что причиной пожара явилось неправильное устройство дымовой трубы печи, о чем ответчику было достоверно известно, что также следует из представленных материалов, которыми подтверждается, что за восемь месяцев до даты пожара, в жилом доме 16.02.2020 уже имел место пожар в пристрое к жилому дому (гараже). Причина пожара в гараже была такая же, что и в бане – неправильное устройство дымовой трубы печи, а именно несоответствие разделки от дымового канала трубы печи до горючих конструкций. Строительство дома осуществлялось силами строительной компании ООО «АЛЕОС», эта же компания устраняла последствия пожара 16.02.2020. Соответственно, ответчик не мог не знать о допущенных нарушениях строительной компанией при устройстве печи. Кроме того, нарушение строительных норм при устройстве дымовой трубы печи в бане подтверждается техническим заключением № 66 от 09.07.2021, выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю. Данному обстоятельству суд правовой оценки не дал. Ответчик являлся в период с 2005 по 2007 сотрудником ГУ по делам ГО и ЧС Пермской области, соответственно, не мог не знать о наличии нарушений норм пожарной безопасности при строительстве домовладения и построек. Зная о наличии аналогичного возгорания в гараже, ответчик намеренно скрыл факт нарушений строительных норм от истца. Оспаривает также вывод суда о том, что поскольку работы были выполнены подрядной организацией, соответственно, оснований для привлечения к ответственности Саматкина Ю.Н. не имеется. Между тем, анализируя содержание технического задания на выполнение работ, являющегося приложением к договору подряда от 30.04.2014, заключенного между Саматкиным Ю.Н. и ООО «АЛЕОС», возможно прийти к выводу, что техническое задание к договору исполнял заказчик Саматкин Ю.Н., а работы проводились по его заданию и из представленных им материалов. Следовательно, Саматкин Ю.Н. не только не мог не знать о наличии нарушений пожарной безопасности, но и обязан был следить за ходом выполнения его поручений по строительству. Действия ответчика по срочной продаже домовладения после пожара 16.02.2020 также свидетельствуют о его намерении скрыть факт нарушений требований пожарной безопасности в постройках.

На апелляционную жалобу истца от ответчика Саматкина Ю.Н. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Крапивин М.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2014 между Саматкиным Ю.Н. (заказчик) и ООО «АЛЕОС» (подрядчик) был заключен договор подряда **, по условиям которого подрядчик обязуется из материалов заказчика в соответствии с техническим заданием осуществить следующие виды работ: монтаж ограждения из профнастила, строительство домовладения «под ключ», имеющего следующие характеристики: жилая площадь дома: 88 кв.м. с пристроями: гаражом (котельной), баней, комнатой отдыха из пеноблока с утеплением и обивкой сайдингом; с перегородками, выполненными из гипсокартонных листа; с окнами из металопластика, входными воротами и металлическими дверями, межкомнатными дверями из экошпона, в том числе проведение работ по внутренней и наружной отделке указанного дома, подключение к системе водоснабжения (скважина), подключение и разводке электроснабжения, организацию системы выгребной канализации (2 колодца из ж/б колец), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Строительство дома с пристроями должно быть осуществлено на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: **** и принадлежащему заказчику на праве собственности (том 1 л.д. 142-162).

Государственная регистрация права собственности Саматкина Ю.Н. на жилой дом площадью 88 кв.м. с кадастровым номером ** была произведена 04.03.2016 (выписка из ЕГРН – том 2 л.д. 114-119).

13.10.2020 между Саматкиным Ю.Н. (продавец) и Гаником А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (том 1 л.д. 72-75) указанного выше недвижимого имущества: 1-этажного жилого дома, общей площадью 88,0 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** (далее – жилой дом); земельного участка, общей площадью 1406 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: ****, кадастровый номер ** (далее – земельный участок).

Согласно п. 2.1.2 Договора купли-продажи жилой дом и земельный участок (предмет ипотеки) не имеет каких-либо свойств, в результате проявления которых может произойти их утрата, порча или повреждение.

Цена жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 3 800 000 руб. (п. 1.4 Договора купли-продажи).

07.11.2020 Саматкин Ю.Н. (продавец) и Ганик А.В. (покупатель) составили акт приема-передачи жилого дома и земельного участка (том 1 л.д. 59).

16.02.2020 произошел пожар в дачном доме по адресу: **** (справка от 04.12.2020 – том 2 л.д. 11).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2020, составленного государственным инспектором Пермского муниципального района по пожарному надзору, дознавателем 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому в отношении Ганика А.В., следует, что должностным лицом установлено, что 29.11.2020 в 00:15 по адресу: **** произошел пожар в доме. Причиной пожара послужило неправильное устройство дымовой трубы печи, а именно несоответствие разделки от дымового канала тубы печи до горючих конструкций. Ганик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.04 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (том 1 л.д. 56-57).

Согласно техническому заключению №66 от 09.07.2021, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» очаг пожара, произошедшего 29.11.2020 по адресу: ****, находился во внутреннем пространстве парилки, в потолочном перекрытии, где проходит металлическая труба печи. Причиной пожара, произошедшего 29.11.2020, явилось загорание деревянных конструктивных элементов эксплуатацией теплогенерирующего прибора (том 1 л.д. 210-222).

Истцом в материалы дела представлен отчет №1222/09/20-ОЦ об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого дома и земельного участка, согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 3 301 000 руб., земельного участка – 503 000 руб., ликвидационная стоимость жилого дома составляет – 2 640 000 руб., земельного участка – 403 000 руб. (том 1 л.д. 16-52, том 2 л.д. 1-148). Также истцом представлена ресурсная смета №2519, согласно которой стоимость работ и материалов составляет 2482060 руб. (том 2 л.д. 204-207).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 431.2, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи ответчику было достоверно известно о недостатках объекта недвижимости, а именно дымовой трубы печи бани. Суд также отметил, что строительство жилого дома и надворных построек осуществлялось не самостоятельно ответчиком, а силами специализированной организации ООО «АЛЕОС», соответственно, бесспорно знать о наличии неправильного устройства дымовой печи ответчик не мог. Факта совершения противоправных действий ответчиком, приведших непосредственно к пожару, суд по представленным материалам не установил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны истца наличия противоправного поведения ответчика, а равно наличия причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, вины ответчика в причинении вреда.

Довод истца о том, что противоправность поведения ответчика заключается в нарушении правил противопожарной безопасности при устройстве печного оборудования, является несостоятельным.

Так, судом установлено, что ответчик не имеет специальных знаний в области строительства, дымовую трубу печи строила специализированная организация, при этом проблем с топкой бани за период владения имуществом Саматкиным Ю.Н. у последнего не возникало, доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о произошедшем в доме пожаре 16.02.2020 не может быть признан обстоятельством, наличие которого свидетельствует о виновных действиях ответчика в причинении истцу ущерба. Место пожара 16.02.2020 иное (пристрой к жилому дому – гараж), тогда как в рассматриваемом случае истцом предъявляется ко взысканию ущерб, связанный с возгоранием бани.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 07.11.2020 к договору купли-продажи от 30.10.2020 покупатель до заключения настоящего договора удовлетворен техническим состоянием земельного участка и жилого дома, которое соответствует условиям договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что истец до подписания договора имел возможность более тщательно осмотреть дом, дымоход, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра.

Кроме того, согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По сути, как усматривается из обстоятельств дела, истцом заявлены требования, вытекающие из заключенного с ответчиком договора купли-продажи, а именно истцом заявлено о нарушении ответчиком условий договора в части не доведения до истца необходимой информации о качестве проданного товара, а соответственно, передаче недвижимого имущества с недостатками. Вместе с тем, в таком случае, способ защиты нарушенного права должен соответствовать положениям ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда истцом заявлено о возмещении ущерба, причиненного пожаром (стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества), связи с чем судебная коллегия полагает, что правовое обоснование иска указанными выше нормами является неверным, применению подлежит ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку как уже указывалось выше, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14, вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ.

Соответственно, вывод суда о то, что при отсутствии доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий ответчика, является правильным, оснований для удовлетворения иска в данном случае при выбранном истцом способе защиты нарушенного права не имеется.

Изложенное обстоятельство, а именно не верный выбор истцом способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что ответчику было известно о наличии недостатков дымовой трубы печи, были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в данной части являются подробными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Указание в жалобе на то, что ответчик являлся служащим в сфере пожарной безопасности и мог знать и оценить, что печь в бане установлена с нарушением правил пожарной безопасности, является голословным. Доказательств данному обстоятельству не представлено, более того, оно основано на предположениях истца, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с принятым решением, с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганика Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2022.