Решение по делу № 2-1876/2018 от 03.09.2018

Дело № 2 - 1876/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рі.Саранск                      30 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Артемьева В.П.,

    РїСЂРё секретаре судебного заседания Лысенковой Р®.Рџ.,

с участием представителя истца Королева В.П.–Тропина А.П., действующего на основании доверенности 13 АА №0826401 от 20.07.2018 года,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и бизнес» Ишкина О.А, действующей на основании доверенности от 27.11.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт и бизнес» о возмещении ущерба,

установил:

Королев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт и бизнес» (далее по тексту – ООО «Транспорт и бизнес»). В обоснование своих требований указала, что 12.04.2018 года в 09 часов 30 минут в г.Саранск, ул.Советская, д.79, им был припаркован автомобиль марки «Пежо 407», г.р.з. <...>. В этот же день в 09 часов 51 минуту, вышеуказанный автомобиль за нарушение правил дорожного движения эвакуирован на специализированную стоянку для задержания и перемещенных транспортных средств, расположенную по адресу: г.Саранск, Лямбирское шоссе, д.20.После оформления документов в ГИБДД истец приехал на стоянку, осмотрел автомобиль и обнаружил на нем повреждения, которых ранее на данном автомобиле не было, обратился по данному факту в полицию. Органами внутренних дел полиции по данному факту проведена проверка в ходе которой установлено, что на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: на правом переднем крыле в нижней части вмятина треугольной формы, на заднем правом крыле в нижней части царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.Истец полагает, что повреждения причинены во время эвакуации автомобиля. Опрошенный в ходе проверки работник ответчика занимавшийся эвакуацией автомобиля гр.Лунченков В.А. пояснил, что умысла на повреждение данного автомобиля у него не было. Стоимость ремонта согласно справке предоставленной ООО «РОМБ» составляет 3 500 руб. На основании изложенного вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях г.Лученкова В.А., предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику, который определил стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Пежо 407», г.р.з. <...> без учета износа в размере 86 770 руб. На экспертный осмотр вызывался представитель ответчика, однако на осмотр не явился. 09.06.2018 года ответчику направлялась досудебная претензия с требованием погашения причиненного ущерба, однако до настоящего времени какого либо ответа нет. На основании вышеизложенного истец просит, взыскать с ответчика в пользу истца 86 770 руб. в счет возмещения имущественного вреда, судебные расходы, а именно стоимость юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительства в суде в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 200 руб.; госпошлину в размере 2803 руб. 10 коп.

В ходе судебного рассмотрения иска истец уточнил, свои исковые требования сформулировав окончательно их следующим образом, истец просит взыскать с ответчика 80 670 рублей в счет возмещения ущерба. В остальном исковые требования оставляет без изменения.

В судебное заседание истец Королев В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Тропина А.П.

Представитель истца Тропин А.П., действующий на основании доверенности 13 АА №0826401 от 20.07.2018 года в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транспорт и бизнес» Ишкин О.А. не возражал против удовлетворения иска, суду пояснив, что он не оспаривает, что их работником была повреждена автомашина истца на сумму 80 670 рублей. В части взыскания судебных издержек на услуги представителя просит снизить их в виду незначительности дела.

Третье лицо представитель ГИБДД УМВД РМ в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факт несения убытков, их размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и неблагоприятными последствиями.

При этом в данном случае, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступлением у истца имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, Королев В.П. является собственником автомобиля марки Пежо 407, г.р.з. <...>, 2005 года выпуска, <...>/

12.04.2018 года примерно в 09 час. 30 мин. указанный автомобиль был припаркован по адресу: г.Саранск, ул.Советская, д.79. В связи с нарушением правил дорожного движения в 09 час. 51 мин. 12.04.2018 года эвакуирован работником ООО «Транспорт и бизнес» на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г.Саранск, Лямбирское шоссе, 20.

Как следует из пояснений истца и его представителя приехав на специализированную стоянку Королев В.П. обнаружил на нем повреждения, которых ранее на данном автомобиле не было, а именно на правом переднем крыле в нижней части вмятина треугольной формы, на заднем правом крыле в нижней части царапины с повреждением лакокрасочного покрытия.

12.04.2018 года Королев В.П. обратился с заявлением в ОП №4 УМВД России по го Саранск о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Постановлением участкового уполномоченного ОП №4 УМВД России по го Саранск Кашкина С.В. от 20.04.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины марки Пежо 407, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Королеву В.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении стропальщика ООО «Транспорт и Бизнес» гр. Лунченкова В.А. было отказано.

Согласно материалам дела для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику, который определил стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Пежо 407», г.р.з. <...> без учета износа в размере 86 770 руб.

Указанное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, показаний свидетеля С., который подтвердил факт повреждения автомашины истца в результате ее эвакуации работниками ответчика, приходит к выводу о законности исковых требований и поскольку истец просит взыскать с ответчика 80 670 рублей суд постановляет решение об удовлетворении исковых требований в той части как они сформулированы истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истица о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в размере 5 200 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку сумма ущерба взысканная судом подтверждена указанным заключением.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела следует, что по делу проведено одно собеседование и четыре судебных заседаний.

Принимая во внимание сложность и характер спора, и учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, в частности, консультация, сбор документов, составление возражений на исковое заявление и представление интересов истца в суде, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, и процессуальный результат по делу, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Транспорт и бизнес» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд, считает, что такой размер будет способствовать установлению баланса между правами сторон, и отвечать принципу разумности и справедливости.

Кроме того, размер суммы, заявленной представителем истца ко взысканию, не превышает официально опубликованных рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2018 год.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию затраты истца по оплате госпошлины в сумме 2803 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Королева Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт и бизнес» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и бизнес» в пользу истца Королева Валерия Павловича 80 670 рублей в счет возмещения имущественного вреда, судебные расходы, а именно стоимость юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительства в суде в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 200 руб.; госпошлину в размере 2803 руб. 10 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ          Р’.Рџ.Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2018г.

Судья Октябрьского районного суда

Рі.Саранска Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ          Р’.Рџ.Артемьев