Решение по делу № 2-6275/2019 от 09.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

помощника судьи Баданова И.В.

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6275/2019 по исковому заявлению Алексеёнок С.Н. к акционерному обществу «Управляющая компания №» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алексеёнок С.Н. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания №» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что <дата>, истец припарковал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности возле <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Нижневартовске. Около 15 часов 43 минут на брелоке обратной связи автотранспортного средства сработало оповещение об ударе автомобиля. При осмотре автомобиля, истец обнаружил повреждения в виде: деформации в центральной части передней левой двери, нарушение лакокрасочного покрытия в передней части переднего левого крыла, с левой стороны переднего бампера глубокие задиры на лакокрасочном покрытии, которые возникли в результате удара мусорного контейнера. С целью фиксации данного происшествия истец обратился в отдел полиции №2. 04 апреля 2019 года Алексеёнок С.Н. вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению №26.2019 от 17.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 32917 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32917 рублей, судебные расходы по оплате расходов на составление экспертизы в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда за потерю потребительских свойств автомобиля в размере 50000 рублей.

Определением от <дата> к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис».

Истец Алексеёнок С.Н. и его представитель по доверенности Бурневская А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОА «УК-1» по доверенности Белоглазов С.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «ТрансСервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В судебном заседании было установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2019 года Алексеёнок С.Н. припарковал автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, возле дома №34, расположенного по улице Ленина в г. Нижневартовске. Около 15 часов 43 минут на брелоке обратной связи автотранспортного средства сработала оповещение об ударе автомобиля. При осмотре своего автомобиля Алексеёнок С.Н. увидел возле него мусорный контейнер, откатив мусорный контейнер, Алексеёнок С.Н. обнаружил на автомобиле повреждения, а именно вмятину с левой стороны двери в виде полосы, вывернутое боковое зеркало, в нижней части бампера с левой стороны в районе левой фары имелись потертости и царапины поверхности лакокрасочного покрытия.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 года, не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 47).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, является Алексеёнок С.Н. (л.д. 27)

Решением № 1 от 01.09.2005г. общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, г. Нижневартовска, в качестве управляющей организацией выбран ответчик.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положению п.2.2.10. СанПиН 42-128-4690-88 ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны в том числе обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

С целью соблюдения благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, 27.09.2016 года, между ответчиком и ООО «ТрансСервис» был заключен договор №60, согласно условиям которого ОАО «УК №1» поручает, а ООО «ТрансСервис» принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по сбору, вывозу, размещению (захоронению) твёрдых коммунальных отходов (ТКО), в том числе отходов из жилищ крупногабаритных, от многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «УК-2» (Приложение №1), согласно перечня отходов (Приложение № 3).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора, ОАО «УК №1» поручает, а ООО «ТрансСервис» принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по сбору, вывозу и размещению твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов, согласно перечню по классу опасности. Работы (оказываемые услуги), предусмотренные указанным договором осуществляются в соответствии с правилами и требованиями, установленными нормативно - правовыми актами Российской Федерации и Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, администрацией города Нижневартовска.

В соответствии с п.3.1.10 договора ООО «ТрансСервис» обязано обеспечить необходимое количество контейнеров, содержание их в технически исправном состоянии, производить замену контейнеров, непригодных к эксплуатации, а также обеспечить их сохранность.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что условия договора по обеспечению необходимым количеством контейнеров ООО «ТрансСервис» были выполнены, возле 1 и 3 подъезда, <адрес> г. Нижневартовска, установлены два мусорных контейнера, принадлежащие ООО «ТрансСервис».

Согласно п.3.1.11 указанного договора, ООО «ТрансСервис», обязано «после погрузки мусора устанавливать контейнеры для сбора отходов на контейнерные площадки».

Доводы ответчика о том, что мусорные контейнеры были оборудованы колесами, а обязанность по контролю и фиксации колес контейнера стопорным механизмом лежит на ООО «ТрансСервис», суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с п. 3.7.4. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170, мусоросборники (накопительные контейнеры) всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того что АО «УК №1» соблюдены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года №170 и контейнер расположенный у третьего подъезда <адрес> в г. Нижневартовске был установлен на бетонированной или асфальтированной площадке с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов, а площадка для контейнера на колесиках была оборудована пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7-10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был нанесен в результате несоблюдения АО «УК №1» правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, что явилось причиной повреждения мусорным контейнером автомобиля истца.

Размер ущерба установлен судом на основании доказательств, представленных истцом, не опровергнутых доказательствами со стороны ответчика.

Из заключения специалиста ИП Ночкина А.Г. №26.2019 от <дата> видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № составляет 32 917 рублей (л.д. 16-44).

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку в данном заключении имеется обоснование сделанных в них выводов, основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, приложенные к данному заключению документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 32917 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования материального характера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1293 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорциональном удовлетворенным требованиям, в размере 4687,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания №1» в пользу Алексеёнок С.Н. в счет возмещения ущерба 32917 рублей, судебные расходы 4687,51 рублей, всего взыскать 37604,51 рублей.

В удовлетворении требований Алексеёнок С.Н. к акционерному обществу «Управляющая компания №1» о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-6275/2019

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова