Решение от 24.05.2022 по делу № 2-38/2022 (2-2150/2021;) от 12.07.2021

УИД 63RS0027-01-2021-002643-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием: представителя истца Железниковой О.М. - Лоренц Л.В. по доверенности,

представителя ответчика администрации с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области - Багровой Н.А. по доверенности,

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022 по исковому заявлению Железниковой Ольги Михайловны к администрации с. п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит: взыскать с администрации с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области в пользу Железниковой О.М.: стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 125767 рублей, взыскать убытки в размере 7000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3855 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.05.2021 г. в 13. 00 часов по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский, ул. Советская, в районе дома № 2 произошло ДТП с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком К387АУ763 под управлением Железникова В.В. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: шина передняя правая Bridgstone 255/50R20 разрыв каркаса более 5 см., диск колеса передний правый срезы металла, стойка телескопическая переднего правого колеса. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63хх299022от 19.05.2021 г. и дополнением к нему. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП лежит на Администрации сельского поселения Приморский Муниципального р-на Ставропольский Самарской области. 20.05.2021 г. года Администрацией было получено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства.

Представитель истца Лоренц Л.В. в судебном заседании исковые требования подержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что было установлено, что повреждения проезжей части не отвечают ГОСТу. В связи с этим, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 125767,00 рублей, убытки в размере 7000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, моральный ущерб в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 3855 рублей в виде государственной пошлины, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. Имеется оценка повреждений на данном автомобиле.

Представитель ответчика - администрации с.п. Приморский м.р. Ставропольский Самарской области - Багрова Н.А. с исковые требования не признала в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт причинения повреждения автомобиля именно в этом ДТП и причинно-следственная связь. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что она присутствовала при осмотре автомобиля и видела, что имелась отдельно лежащая покрышка, автомобиль со следами царапин на диске, на стойке имелись возможные скрытые дефекты. В акте осмотра также не указано какого размера разрыв шины, не указаны какие именно срезы на диске. Она видела лишь царапины, которые являлись косметическим дефектом. Ответчику не были предоставлены материалы ДТП. В связи с этим, установить причинно-следственную связь между повреждениями, и произошедшем ДТП не возможно. Согласно постановлению, ДТП произошло возле дома 2Г, однако в п. Приморский, по ул. Советской, д.2г не существует. Настаивали на том, что причинно-следственной связи между ДТП и указанными последствиями не имеется. Также пояснила, что полностью согласна с заключением судебного эксперта.

Представитель третьего лица - Администрация м.р.Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, проси ли рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, проси ли рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Шорин Е.М. пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД по Ставропольскому району, он получил сообщение от дежурного, по данному происшествию выехали на место, оформили ДТП и уехали, какие были повреждения, он не знает, предположительно, повреждение переднего и заднего колеса, каике были скрытые повреждения ему не известно, он это не устанавливает. Водитель совершил наезд на выбоину, это со слов водителя транспортного средства. В результате чего почувствовал удар, машину потянуло вправо. Фотографии были сделаны, они имеются в материалах дела. ДТП было по улице Советской, но могла произойти описка, потому что строение могло относиться к другой улице. Его напарник написал Спортивная 2 Г, а он писал ул. Советская 2 Г, скорее всего была улица Спортивная. Все фотографировали на свои телефоны, в последствие дежурный приложил фотографии к материалу, в электронном виде не хранятся. Возможно, при загрузке в базе данных имеется одна фотография, но доступа к ней нет. Машина стояла на улице Советской, возможно юридический адрес был улица Спортивная. Машина стояла на улице Советской в любом случае.

Допрошенный в ходже рассмотрения дела Кузнецов Д.В. пояснил, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД по Ставропольскому району, 19.05.2021 г. он присутствовал на вызове. Когда он прибыл на место, стоял автомобиль Фольксваген Омарок, и была яма, резина разорвана, диск поцарапан, все было зафиксировано в схеме, человек дал объяснения, был составлен рапорт. Он работает инспектором с 25 мая 2005 года. Там были ограничения по скорости 60 км, поскольку это был населенный пункт, есть такое правило, что при возникновении опасности, человек должен остановиться, он должен учитывать скорость, по поводу ямы он не помнит, что он написал, может он куда-то отвлекся. Если водитель не сможет объехать то должен был притормозить, а если у него не получается притормозить, он попадает в яму. Он не сопровождает акты в Администрацию.ДТП произошло на улице Советской, они могли сделать привязку к дому. Замеры проводились рулеткой, имеется сертификат на неё. Есть служба дор.надзор, которая занимается именно дорогами, знаками и расположены они по адресу г. Тольятти, ул. Советская, д. 15. На снимках ДТП рулетка не нужна. Не знает, выезжали, ли другие службы для замеров. Все фотографии были приложены к схеме ДТП. Акт о ДТП составлял он. Выбоина отмечается на самой схеме, где она находится, от какого края замеряют и применяют её к краю дороги. В материалах должен быть акт, и у акта должна быть фотография. Если выбоина на обочине, там есть схема, нарисована дорога и край выбоины он привел к краю дороги. Ширина дороги меряется в зависимости от выбоины, куда удобно её привязать так и устанавливается. Имеется общая фотография, где яма с правой стороны. Выбоина примерно 80 см. В этот день на данном участке было ещё одно ДТП с Тойота Раф 4, ДТП оформлялось. У автомобиля была разорвана покрышка и поцарапан диск, либо скол. Резина там была точно разорвана.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Железников В.В. пояснил, что истец является его матерью. Он двигался по улице, которая была вся в ямах, как называется улица он не помнит, когда он вызывал ГАИ он ориентировался на здание, которое находится на улице, это была улица Спортивная. Скорость он не превышал, у него была скорость до 60 км, видео регистрации в автомобиле у него нет. Там была встречная машина, так как дорога была вся в ямах, и встречная машина тоже объезжала яму, ему пришлось вильнуть вправо и был очень сильный удар. Он позвонил в дежурную часть, чтобы зафиксировать ДТП, они дали ему протокол, и он поехал в ГАИ. Когда он увидел встречную машину, он не мог затормозить, потому что было уже поздно. Если бы он ехал по середине дороги, где не было ям, он бы спокойно объехал, но он ехал сбоку и там была яма. Он вышел посмотреть, на шине была огромная грыжа, царапины на диске, а так же были следы от масла. Если бы это была обычная яма, он бы на внедорожнике спокойно проехал её. Грыжа происходит из-за того, что от удара разрывает покрышку изнутри. Визуально была грыжа, но, когда на станции сняли колесо, грыжа ушла, но разрыв внутри есть. Диск был поцарапан, эксперт не говорит, на каком основании он указывает замену диска, поскольку глобальных повреждений на диске не было. Техосмотр он проходит, когда делает страховку, диагностическая карта у него есть. Из стойки потекло масло во все стороны и когда приехали на осмотр на станцию масло все равно текло. Он не механик, но от сильного удара разрывает стойку.

Суд, выслушав стороны, изучив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.24Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 6 и 11 ст.13Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей12Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2021 г. в 13.00 часов по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский, ул. Советская, в районе дома № 2 произошло ДТП с участием автомобиля с государственным регистрационным знаком № под управлением Железникова В.В.

Собственником автомобиля Фольксваген 2Н AMAROK, с государственным регистрационным знаком № является Железникова О.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Транспортное средство Фольксваген 2Н AMAROK, с государственным регистрационным знаком К387АУ763 застраховано в РЕСО Гарантия, что подтверждается страховым полисом № ААС 5058963124, в полис вписаны: ФИО9 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Фольксваген 2Н AMAROK, с государственным регистрационным знаком К387АУ763, было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, а именно: шина передняя правая Bridgstone 255/50R20 разрыв каркаса более 5 см., диск колеса передний правый срезы металла, стойка телескопическая переднего правого колеса.

Экспертом ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» составлено экспертное заключение № НЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании материал ДТП предоставлен не был. Причинно-следственная связь с ДТП не прослеживается. Повреждения стойки визуально не определяются.

Согласно Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче осуществления части полномочий сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области на уровень муниципального района Ставропольский Самарской области администрация сельского поселения Приморский муниципального района Ставропольский Самарской области передала осуществление части полномочий по решению вопросов местного значения поселения, предусмотренных статьей 14, частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктом 4 части 1.2 раздела 1 Соглашения переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, в том числе, ремонта автомобильных дорог сельского поселения в рамках бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период сельского поселения и перечисленных финансовых средств,в виде иных межбюджетных трансфертов, предназначенных для исполнения переданных полномочий в части: заключения муниципальных контрактов при межведомственном взаимодействии, осуществление технического надзора,приемки выполненных работ при межведомственном взаимодействии.

Таким образом, реализация полномочий по ремонту автомобильных дорог сельскогопоселения в виде заключения муниципальных контрактов при межведомственном взаимодействии, осуществления технического надзора, приемки выполненных раб межведомственном взаимодействии осуществляется администрацией муниципал района Ставропольский Самарской области в рамках бюджетных ассигнований на очередной финансовый год и плановый период сельского поселения и перечисления финансовых средств, в виде иных межбюджетных трансфертов, предназначенных исполнения переданных полномочий.

На спорный участок автодороги муниципальные контракты не заключались, поскольку финансовые средства, межбюджетных трансфертов в адрес администрации муниципального района Ставропольский Самарской области не перечислялись.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопросов о причинах механических повреждений, причиненных автомобилю истца, а также их оценке, определением суда от 19.11.2021 года по ходатайству представителя ответчика Администрации с.п.Приморский Багровой Н.А. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценочное бюро Фадеева» Фадееву В.В.

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2022 г. следует, что Определить механизм наезда на препятствие автомобиля Фольксваген Амарок г/н 387 АУ 763 в результате ДТП, имевшего место 19.05.2021г. с учетом определения скоростного режима автомобиля, траектории движения до момента столкновения и других обстоятельств, при использовании частных признаков, не представляется возможным, в связи со следующими обстоятельствами:

Объяснение водителя Железникова В.В. написанные им лично 19.05.2021 года и писанные с его слов при осмотре КТС 16.02.2022 года имеют значительные отличия и противоречия.

Отсутствие зафиксированных поверхностных следов на дорожном покрытии в схеме происшествия не позволяет экспертам проверить две версии заявленных обстоятельств происшествия (в том числе оценить место возникновения опасности и начало формирования торможения, если оно вообще применялось).

Выявленное в схеме ДТП расстояние от выбоины до места остановки КТС (8,114м) не соответствует полученным расчетным способом величине остановочного пути примерно 60 метров, из них величина тормозного пути около 20 метров, произведена оценка расчетным методом с использованием методики изложенной в [9-12]).

Определить траекторию движения не возможно, так как при наличии двух отличных объяснений она различна.

Определить возможное место повреждение шины КТС участком выбоины не возможно, как содержащийся в административном материале Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), железнодорожного переезда не соответствует заявленному методу измерения геометрических повреждений согласно ФИО15 50597-2017 и ГОСТ 32825-2014 Метод измерения величины метрических размеров выбоины, пролома и просадки (не ясно расположение границ выбоины и место измерения глубины относительно краев, не указано изменение рельефа дна выбоины относительно ее края).

Для определения наличия технической возможности избежать столкновение (автомобиля с выбоиной) при заявленных обстоятельствах, необходимо иметь данные момента возникновения опасности (относительно движущегося впереди или встречного автомобиля, относительно определения момента фиксации водителя наличия выбоины и применения торможения и т.д.). Указанные параметры не зафиксированы, утеряны в том числе при составлении схемы ДТП, административного материала или не предоставлены. Применить численные методы для установления признаков и формирования вывода по поставленному вопросу не возможно.

Соблюдение водителем требований знака ограничения скоростного режима (л.д. 100 и осмотр места ДТП (приложение)) с высокой долей вероятности позволило бы водителю автомобиля Фольксваген Амарок г/н № иметь техническую возможность избежать наезд на выбоину.

Действия водителя автомобиля Фольксваген Амарок г/н № ФИО8 Правилам дорожного движения РФ с технической точки зрения с учетом дорожной обстановки по факту ДТП 19.05.2021г. не соответствовали (п.1.3, п.10.1 ПДД РФ).

Расчет стоимости восстановительного ремонта производить не целесообразно (отсутствуют объективные признаки формирования заявленных повреждений при установленных обстоятельствах ДТП).

Заявленный механизм ДТП отличается от фактического. Наличие повреждений не подтверждается фактическими обстоятельствами, возможно сформированы при иных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель ответчика ходатайствовала о вызове для допроса специалиста, проводившего досудебную экспертизу, которое судом было удовлетворено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Власенко М.С. пояснил, что он работает экспертом в ООО «Центр экспертиз и оценки Альянс и экспертное заключение № НЭ от ДД.ММ.ГГГГ составлял он, которое поддерживал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Причинно-следственная связь полностью в рамках тератологического исследования им не изучалась. Он установил только сумму восстановительного ремонта. На покрышке автомобиля был пробой. Если судом будет поставлен вопрос о возникновении данных повреждений, то теоретически можно поставить вопрос, можно выехать на место ДТП. В данном случае было падение в яму, будет более вероятностный вывод. Стойка действительно была пробита, была течь. Если стойка была выбита во время эксплуатации, то стойки выбиваются обе. При наезде в яму диск повреждается, так же как и шина. Стойку он не разбирал, потому что это не разборный элемент. По факту осмотра он видел, что стойка имела подтека, природа происхождения данных подтеков не изучалась. Акт осмотра он заполнял. Ремонта диска не существует, работает в программном комплексе Аудэтекс. Если деталь не имеет ремонтных работ, то нельзя поставить на неё ремонт, значит данная деталь только меняется, при этом размеры повреждений не обсуждаются. Часто осматривают машины для страховых компаний, и если даже есть царапины на дисках, пишут замену. Руководствуются Единой методикой, она утверждена Центробанком. Шина имела внутри пробой. Стоимость восстановительного ремонта он определял на момент проведения экспертизы. Он руководствовался рекомендованной ценой, которую выдает программный комплекс Аудэтекс на дату 20.05.2021 г., ДТП было 19.05.2021 г. Цена, которая была указана в заключение, была на 20.05.2021 г., цена определялась на момент проведения экспертизы, не на момент ДТП.

Эксперт ООО «Оценочное Бюро Фадеева» Пчелкин Д.В., выводы судебной экспертизы поддержал, при этом пояснил, что каких-либо сомнений при проведении экспертизы не было. Механизм в полной мере раскрыть было не возможно, признаков было недостаточно, т.к. имелись противоречия в объяснении водителя Фольксваген, изложенных в адм.мат. Имеются нарушения в составлении адм.материала. были изучены представленные фотоматериалы. Из фотоматериалов не позволяется точно установить глубину выбоины, а повреждение колеса предполагает установление особенностей движения колеса по выбоине. Установлено, что особенности геометрического расположения кромок выбоины не соответствуют повреждениям зафиксированным на колесе и диске и заявленные в качестве повреждений при заявленных обстоятельствах. В правой части выбоины высота, где могло быть сформировано повреждение, отсутствует, а в левой части выбоины повреждение колеса отсутствует при том, что высота выбоины достаточно большая. Колесо могло быть повреждено в иной выбоине. Из-за того, что не верно замерена выбоина частные признаки использовать не представилось возможным. Установить по следам торможения и иным параметрам скоростной режим ТС не представилось возможным, поскольку необходимые данные были утеряны при составлении адм.материала. Имел ли водитель а/м тех. возможность избежать столкновение - Вывод: ТС, со слов водителя, двигалось со скоростью 60 км.ч. Не представилось возможным установить как близко он двигался к впереди идущему автомобилю и мог ли он видеть/не видеть выбоину. При этом при соблюдении водителем ПДД имелась бы возможность избежать ДТП, более того на данной дороге согласно положению дорожных знаков имелось ограничение скорости движения до 40 км.ч. Характер механизма нанесения повреждений не соответствуют характеру повреждений. При 60 км. могли бы произвести расчет, в случае соблюдения скорости в 40 км. было бы еще больше возможности для избежание ДТП. Действия водителя не соответствует п. 1.3, 10.1 ПДД. Расчет стоимости восстановительного ремонта был нецелесообразен. Повреждения автомобиля могли быть получены в результате попадания в иную яму. Вывод об отсутствие резкого перепада высот был сделан по следующим основаниям. Из адм. материала видно, что повреждение колеса имелось на правой части автомобиля, а в выбоине наибольшая глубина – слева. Если бы водитель уходил от столкновения вправо, то повреждение колеса было бы слева, а не справа как в данном случае. Выбоина имеет характерное закругление и временной интервал касания был настолько минимальный и колесо даже могло не долететь до дна выбоины. При движении на право, повреждения имеются в левой внутренней стороне колеса. Последовательное формирование общих признаков повреждений, какие могли были быть сформированы повреждения, указаны. Признаки указывают на невозможность установления места контакта. Отсутствует причинно-следственная связь. Скоростной режим был учтен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля при рассматриваемом ДТП не установлены, не установлена причинно-следственная связь с повреждениями обнаруженными при осмотре транспортного средства истца. Вина ответчика в ущербе причиненном истцу не доказана.

Поскольку ответственность, предусмотренная нормами закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации с.<адрес> м.<адрес>, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

При таких установленных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФи иными законодательными актами РФ, компенсация морального вреда при удовлетворении заявленного искового требования к ответчику не предусмотрена, в связи с чем, заявленное в этой части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями и виной ответчика.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования в части взыскания убытков, так же удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░.<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░