Решение по делу № 1-42/2022 от 27.01.2022

Дело №

(след. №)

УИД 19RS0№-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 29 апреля 2022 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бейского района РХ Пономаренко Д.В.,

подсудимого Шнейгельбергер Е.В.,

защитника - адвоката Тураева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Монгуш А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шнейгельбергер Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края < >, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш. Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Ш. Е.В. на основании приговора Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно ст. 86 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ Ш. Е.В. являлся судимым по ст. 264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в период до 22 часов 45 минут у Ш. Е.В., находящегося в состоянии опьянения на участке местности в 1,7 м восточнее от входа в магазин «Серебряный шар», расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, <адрес>В, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем < >, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения. После чего, Ш. Е.В., реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля < >, государственный регистрационный знак № регион, после чего, целенаправленно воздействуя на элементы системы управления автомобиля < >, государственный регистрационный знак № регион, передвигался на данном автомобиле по проезжей части <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на участке местности, расположенном в 8,5 метрах в юго-западном направлении от <адрес> Бейского района Республики Хакасия, сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, несшими службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Бейского района Республики Хакасия, был остановлен автомобиль < >, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ш. Е.В., который управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В ходе проведения медицинского освидетельствования у Ш. Е.В. в моче обнаружен этиловый спирт (0,24 г/л), альфа-пирролидиновалерофенона сентетический меткатион I списка и его оксометаболит, то есть состояние опьянения было установлено.

Подсудимый Ш. Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ не признал указав, что транспортным средством он не управлял. У него имеется автомобиль < >, он попросил своего соседа Рогачева С. свозить его до магазина. Они подъехали к магазину «Серебряный шар» в <адрес>, за рулем был Рогачев С., где на выходе из магазина он выпил пива, автомобиль не завелся, отказал стартер. Рогачев С. пошел к себе домой за машиной, что отбуксировать его автомобиль для ремонта. Он снял автомобиль с ручника, он покатился назад, он сел за руль, автомобиль катился дальше, сзади увидел автомобиль ДПС, у него была включена аварийка. Он проходил освидетельствование в патрульном автомобиле, показало 0, 08, он говорил сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем, поехали в больницу там, что то показало, он ничего не употреблял.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Ш. Е.В. в связи с наличием существенных противоречий, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которых, у него в пользовании по договору купли-продажи имеется автомобиль < > государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ приговором Бейского районного суда он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение сдал в ноябре 2020 года (по ранее вынесенному в отношении него административному постановлению). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его знакомый Котельников Сергей, пришел к нему домой, попросил свозить его в магазин «Серебряный шар», расположенный по <адрес>, чтобы купить спиртного. Он (Ш.) попросил Рогачева Сергея, который согласился свозить их с Котельниковым до магазина и обратно, сел за руль автомобиля, и они поехали в магазин. Приехав к магазину, Рогачев припарковал его автомобиль возле входа. Они зашли в магазин, примерно около 23 часов они вышли из магазина, Рогачев попробовал завести автомобиль, который припаркован возле магазина «Серебряный шар», чтобы поехать домой, автомобиль не завелся, тогда он (Ш.) сказал, что надо катить автомобиль к ремонтнику, чтобы его починили, на что Рогачев сказал, что пойдет к себе домой, чтобы взять его автомобиль и дотянуть < > к месту ремонта. Рогачев ушел, а он с Котельниковом скатили автомобиль на дорогу, т.к. он (Ш.) снял автомобиль с ручника, затем он (Ш.) повернул руль, чтобы автомобиль катился в сторону <адрес>, машина начала катится быстрее, затем он (Ш.) запрыгнул на водительское сидение за руль, Котельников запрыгнул на заднее сидение. Машина катилась некоторое расстояние, он (Ш.) все это время сидел за рулем, подруливал рулевым колесом, но двигатель не был заведен. Затем в зеркало заднего вида он увидел свет фар, затем обернулся влево, и увидел, что слева находится патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками, полицейские снимали его на камеру. Далее он включил аварийную сигнализацию, затянул ручник автомобиля, чтобы никуда не укатился. Машина осталась стоять в районе <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, попросил предъявить документы. Он (Ш.) сразу же пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Затем ИДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль для разбирательств. Находясь в служебном автомобиле, он еще раз повторил, что водительского удостоверения у него нет, он «лишенник». ИДПС спросил, находится ли он (Ш.) в состоянии алкогольного опьянения, он (Ш.) пояснил, что трезвый, только сделал пару глотков пива возле магазина. Затем его отстранили от управления транспортными средствами, разъяснили права, а именно положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Продув трубку алкотектора, результат составил 0,08 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения не было установлено. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проходило в Бейской РБ. Там его осмотрел врач, он продул в алкотектор и сдал мочу, которую, как он понял, отправили на исследование. Далее, его доставили в Отд МВД России по Бейскому району. Его автомобиль при помощи эвакуатора был помещен на штраф-стоянку в <адрес>. Позднее, ему стало известно, что по результату в моче было обнаружено наркотическое средство. По поводу того, как у него обнаружены наркотические средства в моче, может пояснить, что никаких наркотических средств, психотропных веществ он не употреблял. Откуда могло данное вещество у него в моче взяться, он не знает. Ранее, он принимал лекарственные средства жаропонижающие и от головной боли (л.д.101-105).

Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности.

Суд признает оглашенные показания подозреваемого Бормисова Д.Э., данные им в ходе дознания допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ш. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными показаниями свидетелей в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Колегова М.А. данных им в суде и оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, он < >. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС Мирошниченко М.А. находились на дежурстве, осуществляли патрулирование на территории Бейского района РХ. В вечернее время они на служебном автомобиле находились в <адрес>, двигались по <адрес>, доехав до перекрестка с <адрес>, они повернули налево, где впереди патрульного автомобиля по проезжей части осуществлял движение автомобиль < >, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль двигался с подозрительно низкой скоростью, в связи с чем, ими было принято решение остановить данное транспортное средство с целью проверки документов. Они приблизились к автомобилю с включенными проблесковыми маячками, т.е. таким образом, водителю указанного автомобиля был подан сигнал об остановке транспортного средства, а затем поравнялись с автомобилем, в результате чего им стало видно, что за рулем автомобиля находился мужчина в полосатой шапке. Водитель выполнил требование об остановке, включил поворот, и остановил автомобиль на обочине дороги. Время было 22 часа 45 минут. Он подошел к остановившемуся автомобилю < >, государственный регистрационный знак № регион, двигатель автомобиля в этот момент уже был заглушен, однако, он совершенно точно может утверждать и настаивает на том, что вышеуказанный автомобиль двигался по проезжей части, он проехал некоторое расстояние до момента остановки. Из-за руля автомобиля вышел мужчина. Он (Колегов) представился, спросил документы. Водитель пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, в момент разговора у мужчины были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, тот был приглашен в патрульный автомобиль для разбирательств. В салоне служебного автомобиля была установлена личность мужчины, это был Ш. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ш. пояснил, что приехал со своими знакомыми к магазину за спиртным, однако после покупки автомобиль не завелся, и он пытался его завести. При этом Мирошниченко уточнил у Ш., был ли тот за рулем и катилась ли машина, на что Ш. Е.В. не отрицал, что за рулем автомобиля находился он, и автомобиль катился по проезжей части. Далее, последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. У Ш. Е.В. были обнаружены признаки опьянения, а также на основании того, что он не имеет права управления транспортными средствами, последний был отстранен от управления автомобилем < >, государственный регистрационный знак № регион, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которого он был согласен. Ш. Е.В. был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за отказ от прохождения освидетельствования, также был представлен прибор, на котором будет проводиться освидетельствование, и свидетельство о поверке прибора. Ш. Е.В. продул трубку алкотектора, результат составил 0,08 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. состояние алкогольного опьянения не установлено, однако имелись основания полагать, что Ш. Е.В. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого Ш. Е.В. был согласен. Они проехали в Бейскую РБ, где медицинскими сотрудниками была проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш. Е.В., в т.ч. у последнего был отобран биологический объект - моча, которая была направлена на химико-токсилогическое исследование. На основании вышеизложенного, в отношении Ш. Е.В. было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак М942ЕЕ 19 регион, которым управлял Ш. Е.В. был задержан и при помощи эвакуатора, помещён на специализированную стоянку. После получения акта медицинского освидетельствования, в моче Ш. Е.В. был обнаружен альфа- пирролидиновалерофенона сентетический меткатион I списка и его оксометаболит, т.е. состояние опьянения было установлено. Согласно данных базы УГИБДД МВД по РХ было установлено, что Ш. Е.В. является судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому материалы проверки были переданы в ГД Отд МВД России по Бейскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Ш. Е.В. (л.д.82-84).

Свидетель Мирошниченко М.А. в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний в силу ч.3 ст.281 УПК РФ данные им в ходе дознания полностью подтвердил оглашенные показания свидетеля Колегова М.А. (ИДПС гр. ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РХ) указав обстоятельства при которых ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль < >, государственный регистрационный знак № регион, за рулем был Ш. Е.В., наличие у последнего признаков опьянения, обстоятельства составления протокола отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.85-87).

Из показаний свидетеля Голубченко Н.Н. данных в суде и оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ данные ею в ходе предварительного расследования следует, что Шнейгельбергер Е. является ее знакомым, некоторое время проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ она с Е. находились в гараже, ремонтировали машину. В вечернее время к Е. пришел его знакомый, который попросил свозить его за спиртным до магазина. Е. сказал, что сам за рулем не поедет, лишен права управления транспортными средствами, поэтому они пригласили знакомого, чтобы тот сел за руль автомобиля, принадлежащего Е., < >, и свозил до магазина. Данный мужчина, сел за руль, она, Ш. Е. и еще один молодой человек завели машину с толкача, машина была неисправна, машина завелась, и они доехали до магазина «Серебряный шар», по <адрес>. Время было около 23 часов, припарковал автомобиль возле крыльца магазина, все трое мужчин зашли в магазин. Спустя некоторое время, мужчины вышли из магазина, в какой-то момент машина стала катиться назад, тогда к автомобилю подбежал Ш. Е., открыл водительскую дверь, стал выруливать, чтобы машина встала прямо на дорогу, затем сел в автомобиль, включил аварийную сигнализацию и стал рулить к правой стороне дороги, ближе к обочине. Машина проехала еще некоторое расстояние, при этом двигатель автомобиля не был заведен, но машина катилась, хоть и медленно, и за рулем находился Ш. Е.. Затем она обернулась, и увидела, что слева автомобиля уже находится патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Затем Ш. Е. остановил машину на обочине, затянул ручник, вышел из автомобиля и с ним начались разбирательства (л.д.90-91).

Свидетель Рогачев С.М. в суде с учетом оглашенных показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, данных им в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у сестры, проживающей по адресу: <адрес>, напротив них как раз проживает Шнейгельбергер Е.. В вечернее время, к нему подошел Шнейгельбергер Е. и попросил свозить его и еще несколько человек на автомобиле Е. - < >, в магазин «Серебряный шар», который расположен в <адрес> (Рогачев) сел за руль, на переднем пассажирском сидении уже сидела какая-то незнакомая ему женщина, а Шнейгельбергер Е. и еще один незнакомый ему молодой человек сели сзади. Он завел автомобиль, и они поехали к магазину. Приехав к магазину «Серебряный шар», он припарковал машину возле крыльца. Парни сходили в магазин, а когда вышли и он собрался их везти назад домой, то попытался завести машину, но она не завелась. Он еще несколько раз попробовал покрутить зажигание, но машина не гудела. Тогда Ш. Е. сказал, что надо тащить машину на ремонт, поэтому они решили, что он пойдет, сходит за своим личным автомобилем, чтобы на веревке отбуксировать автомобиль Шнейгельбергер Е. на ремонт. Минут через 10, он завел свою машину, и увидел, что на дороге практически рядом с его домом, только на другой стороне, уже стоит автомобиль Шнейгельбергер Е. и патрульный автомобиль сотрудников полиции (л.д.88-89).

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Тальяновой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ данные ею в ходе дознания, согласно которых, ее общий медицинский стаж в области наркологии 20 лет. Альфа-пирролидиновалерофенон относится к синтетическим меткатинонам 1 списка, т.е. является наркотическим средством синтетического происхождения. Согласно медицинской литературе, период выведения данного наркотического средства из организма очень кратковременный, примерно 7-8 часов. В соответствии с 933-н Приказом Минздрава России, если на момент освидетельствования у гражданина обнаружено вещество, включенное в Постановление Правительства № как психотропное или наркотическое, вне зависимости от его концентрации выносится заключение о наличии у гражданина состояния опьянения (л.д.79-81).

Из показаний свидетеля Мейханеджидис Ю.И. оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД при помощи принадлежащего ему эвакуатора был доставлен на принадлежащую ему специализированную стоянку по адресу: РХ, <адрес> А, автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № регион. В настоящее время данный автомобиль содержится на специализированной стоянке, и он готов его выдать (л.д.61-62).

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей: Тальяновой Т.И.; Колегова М.А.; Мирошниченко М.А.; Мейханеджидис Ю.И.; Голубченко Н.Н.; Рогачева С.М. у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с доказательствами, имеющимся в материалами уголовного дела.

Помимо признания вины подсудимым и показаний оглашенных свидетелей вина Ш. Е.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Из сообщения ИДПС Мирошниченко М.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Отд МВД России по Бейскому району, следует, что по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль < > г/н №, под управлением Ш. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.12).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что осмотрен участок местности, <адрес> от <адрес> Бейского района РХ, в ходе которого изъят автомобиль < > г/н № (л.д.15-22).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 23 ч.06 мин. в <адрес>, Ш. Е.В. отстранен от управления транспортным средством < > г/н №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.27).

В акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что у Ш. Е.В. ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено, показания прибора измерения 0,08 мг/л (л.д.28), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора измерения (л.д.29).

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 17 мин. в <адрес>, Ш. Е.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.31).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ш. Е.В. установлено состояние опьянения, в моче обнаружены альфа-пирролидиновалерофенон, синтетический меткатинон 1 списка и его оксометаболит (л.д.34), что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут Ш. Е.В. управлял транспортным средством - автомобилем < > государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.37).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ш. Е.В. прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38).

Приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Ш. Е.В. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен участок местности в 1,7 м восточнее от входа в магазин «Серебряный шар», расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.47-50, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирована остановка автомобиля < > государственный регистрационный знак № под управлением Ш. Е.В., процедура отстранения его от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения последнему сотрудниками ДПС положений ст.25.1 КоАП Ф, ст.51 Конституции РФ (л.д.51-58).

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью на DVD-R диске (л.д.60), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление дознавателя ГД Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ л.д.59).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у свидетеля Мейханеджидис Ю.И. изъят автомобиль < > государственный регистрационный знак № регион (л.д.67-69).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль < > государственный регистрационный знак № регион, осмотрен, дознавателем ГД Отд МВД России по Бейскому району (л.д.70-75), данный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление дознавателя ГД Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.76), хранится на специализированной автостоянке, по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А (л.д.76-78).

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину Ш. Е.В. в совершенном им преступлении в полном объеме.

Доводы Ш. Е.В. и его защитника Тураева Ю.Ф. о том, что подсудимый автомобилем не управлял, двигатель был выключен, в связи с тем, что автомобиль не завелся, автомобиль покатился с горки и Ш. Е.В. сел за руль, чтобы увести автомобиль с дороги, суд считает не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, они опровергаются показаниями Ш. Е.В. данными им в ходе дознания, которые он подтвердил в суде, согласно которых он с Котельниковым скатили автомобиль на дорогу, он (Ш.) снял автомобиль с ручника, затем он (Ш.) повернул руль, чтобы автомобиль катился в сторону <адрес>, машина начала катится быстрее, затем он (Ш.) запрыгнул на водительское сидение за руль, машина катилась некоторое расстояние, он (Ш.) все это время сидел за рулем, подруливал рулевым колесом, но двигатель не был заведен, в зеркало заднего вида он увидел свет фар, затем обернулся влево, и увидел, что слева находится патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, показаниями свидетелей: Колегова М.А.; Мирошниченко М.А.; Голубченко Н.Н. указавших, что автомобиль < >

Из п. 10.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, под управлением транспортным средством в ст.264.1 УК РФ следует понимать любое движение транспортного средства, которым управляет лицо находящееся в состоянии опьянения, не зависимо от того заведен двигатель автомобиля или нет.

Утверждение Ш. Е.В. и его защитника Тураева Ю.Ф., что Ш. Е.В. в состоянии опьянения не находился, опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), которые отвечают требованиям действующего законодательства, основания подвергать их сомнению у суда отсутствуют.

В связи с тем, что Ш. Е.В. управлял автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак М942ЕЕ 19, действия подсудимого подлежат переквалификации с управления транспортным средством на управление автомобилем, что не влияет на основную квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ и не ухудшает его положение.

Действия Ш. Е.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

С учетом поведения Ш. Е.В. во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый Ш. Е.В. совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление Ш. Е.В., на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, < >

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ч.1,2 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого < >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ш. Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.4 ст.18 УК РФ не влечет рецидива преступлений.

Такие данные о личности подсудимого, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, дают суду основание для назначения ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

При отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

В связи с тем, что, на момент постановления приговора по рассматриваемому уголовному делу, дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами не отбыто, суд считает необходимым в силу ч.4 ст.69, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по указанному приговору.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

Для назначения иного наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ, в том числе с применением ст.73 УК РФ суд оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Ш. Е.В. следует отбывать наказание в колонии – поселении с учетом данных о его личности.

Принимая во внимание возраст и материальное положение Ш. Е.В., который < >, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от возмещения судебных издержек, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Тураевым Ю.Ф. при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника Тураева Ю.Ф. в судебных заседаниях, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шнейгельбергер Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ш. Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш. Е.В. отменить.

Освободить Ш. Е.В. от взыскания процессуальных издержек за участие защитника Тураева Ю.Ф. в судебных заседаниях.

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

Разъяснить Ш. Е.В., что после вступления приговора в законную силу ему необходимо явится в УФСИН России по Республики Хакасия за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Ш. Е.В. исчислять с момента фактического прибытия в колонию - поселения.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно – исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить Ш. Е.В., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль < > государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: Республика Хакасия, <адрес>А, вернуть по принадлежности Ш. Е.В.,

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах данного уголовного дела.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк