Решение по делу № 33-5303/2019 от 08.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-5303

Строка №198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 26.04.2019,

(судья районного суда ФИО5),

установила:

ФИО2 изначально обратился в суд с иском к помощникам прокурора <адрес> ФИО8, ФИО13, указывая, что работает в ООО ИКФ «Солвер» в должности заместителя директора по безопасности и защите информации. На основании решения прокуратуры <адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № состоялась проверка соблюдения ООО ИКФ «Солвер» требований законодательства о государственном оборонном заказе, интересы которого в ходе проверки представлял истец. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в прокуратуру для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении директора ООО ИКФ «Солвер» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, однако, в тот день рассмотрение вопроса о возбуждении дела не состоялось, согласно информации, содержащейся в рапортах, поданных ответчиками на имя прокурора <адрес> ФИО6 истец якобы «сорвал» проведение «административной процедуры».

Тексты рапортов помощников прокурора <адрес> ФИО8 и ФИО13 содержали сведения относительно действий и поведения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. истцу, явившемуся в прокуратуру района в качестве представителя директора ООО ИКФ «Солвер» ФИО7, после разъяснения соответствующих прав было предложено дать объяснения по поводу допущенных компанией ООО ИКФ «Солвер» нарушений требований законодательства, однако истец повёл себя странным образом, начал нервничать, обвинять сотрудников прокуратуры в применении запрещённых технических средств и устройств, от дачи каких-либо пояснений в категоричной форме отказался, причины отказа не пояснил, на сделанные ему замечания и просьбы не отреагировал, и, сорвав административную процедуру, в районе 14 час. 30 мин. спешно покинул кабинет помощника прокурора района. Поведение истца характеризовалось рапортом, как вызывающее, не подобающее деловому стилю общения, направленное на намеренный срыв проведения процедуры вынесения прокуратурой района постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ИКФ «Солвер» ФИО7

Ссылается на то, что в действительности после установления помощником прокурора <адрес> ФИО8 полномочий истца последний обратил внимание ФИО8 на необходимость разъяснения факта и необходимости использования в ходе процессуальных действий некоего технического устройства, которое ФИО8 до объявления начала процессуальных действий поставил перед истцом на стол и включил его (прибор издал писк); в случае же отказа разъяснить необходимость применения «прибора» при процессуальных действиях истец попросил ФИО8 его выключить, на что последний отказался. В целях соблюдения своих прав и интересов истец неоднократно высказывал данную просьбу, на что помощник прокурора отвечал отказом, поясняя, что он будет работать. Тем не менее, истец настоятельно требовал разъяснить, что за прибор ФИО8 «демонстративно поставил» перед ним на стол и включил в розетку. Однако вместо каких-либо разъяснений ФИО8 уведомил истца, что вынужден будет сделать «паузу», а просьбы и требования истца охарактеризовал как «воспрепятствование составлению протокола».

Никакие права истцу не разъяснялись, от объяснений истец не отказывался, «спешно» кабинет помощника прокурора района не покидал и не срывал «административную процедуру». Напротив, «административную процедуру» прервал ФИО8, объявив «паузу» и выйдя из кабинета без объяснений причин, без обоснования своих действий и без разъяснения истцу последствий объявления такой «паузы», допустив правовую неопределённость.

Истец никак не мог воспрепятствовать действиям прокуратуры «рассмотреть вопрос» о возбуждении дела об административном правонарушении, так как прокуратура уведомила заинтересованное лицо о дате и времени «рассмотрения вопроса» о возбуждении дела об административном правонарушении, неявка представителя либо его отказ от дачи объяснений не могло повлечь «срыв» вынесения постановления о возбуждении административного дела. Кроме того, впоследствии дело об административном правонарушении возбуждено так и не было.

Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что изложенная в рапортах ответчиков информация относительно истца не является оценочным мнением, а является фактологической, т.е. сведениями, которые можно проверить на соответствие действительности, данные сведения характеризуют истца с негативной стороны и в случае не соответствия их действительности являются порочащими. Не соответствие же действительности изложенных в рапортах сведений подтверждается произведенной истцом звукозаписью, стенограмма которой приложена к иску.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в рапорте помощника прокурора <адрес> ФИО8, поданного им ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, участвуя в процессуальных действиях, инициированных прокуратурой района по основаниям, изложенным в уведомлении № ВПО-1759-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от дачи каких-либо пояснений и сорвал административную процедуру по рассмотрению вопроса о возбуждении в отношении директора ООО ИКФ «Солвер» дела об административном правонарушении, т.е. совершил действия, и поступки, не соответствующие общепринятым нормам этики и противоречащие установленным требованиям закона, заведомо и намеренно (имея умысел) воспрепятствовал законной деятельности должностного лица прокуратуры <адрес>; признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в рапорте помощника прокурора <адрес> ФИО13, поданного им ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, участвуя в процессуальных действиях, инициированных прокуратурой района по основаниям, изложенным в уведомлении № ВПО-1759-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от дачи каких-либо пояснений и в контексте смысла текста рапорта в совокупности изложенных в нём фактов и обстоятельств, совершил действия и поступки, не соответствующие общепринятым нормам этики, и противоречащие установленным требованиям закона, заведомо и намеренно (имея умысел) воспрепятствовал законной деятельности должностного лица прокуратуры <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству истца произведена замена ответчиков - помощников прокурора <адрес> ФИО8, ФИО13 на прокуратуру <адрес>.

Дополнив исковые требования, истец окончательно просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в рапорте помощника прокурора <адрес> ФИО8, поданного им ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, участвуя в процессуальных действиях, инициированных прокуратурой <адрес> по возбуждению в отношении директора ООО ИКФ «Солвер» ФИО7 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, сорвал указанную административную процедуру и совершил действия, направленные на намеренный её срыв; признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в рапорте помощника прокурора <адрес> ФИО13, поданного им ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, участвуя в процессуальных действиях, инициированных прокуратурой <адрес> по возбуждению в отношении директора ООО ИКФ «Солвер» ФИО7 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, совершил действия, направленные на намеренный срыв указанной административной процедуры; признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в документе, под названием «Информация о результатах проверки по обращению заместителя директора ООО ИКФ «Солвер» ФИО1» на имя прокурора <адрес> ФИО6 за подписью прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ВПО-1929-2017 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, участвуя в процессуальных действиях, инициированных прокуратурой <адрес> по возбуждению в отношении директора ООО ИКФ «Солвер» ФИО7 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, сорвал административную процедуру вынесения прокуратурой района постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ИКФ «Солвер» ФИО7 (л.д. 6-13, 106-108).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.170, 171-182).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (л.д.188-189).

ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель прокуратуры <адрес> по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что прокуратурой <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка соблюдения ООО ИКФ «Солвер» требований законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственных контрактов (л.д.15). Уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ВПО-1759-2017 ООО ИКФ «Солвер» было извещено о необходимости явки директора юридического лица, либо его представителя ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. к помощнику прокурора <адрес> ФИО8 для дачи объяснений, представления интересов, реализации процессуальных прав и обязанностей, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ (л.д. 17).

В назначенное время в прокуратуру района явился представитель ООО ИКФ «Солвер» ФИО2

Из материалов надзорного производства №ж усматривается, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя прокурора <адрес> ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудником прокуратуры ФИО12 в ходе процессуальных действий по возбуждению административного дела была произведена попытка применения некоего устройства неизвестного назначения, что это за устройство и каково его назначение, ФИО12 сообщить отказался, считает, что как его правам и интересам, так и его доверителя причинен вред (л.д. 85).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в качестве заместителя директора ООО ИКФ «Солвер» была подана жалоба на имя прокурора <адрес> ФИО6, в которой, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. истец прибыл в Ленинскую прокуратуру к ФИО8 в качестве представителя лица, в отношении которого должно быть вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО8, не разъяснив предусмотренные КоАП РФ права, начал процессуальную процедуру составления постановления сразу с запрета под вымышленным предлогом пользоваться правами, предоставленными ч.3 ст. 24.3 КоАП РФ, кроме того, демонстративно поставил перед ним на стол некое не известное ему устройство и, включив его в розетку, направил на него (ФИО1). На просьбу сообщить, что это за устройство и каковы цели его использования в процессуальных действиях, ФИО8 отказался, после чего истец начал настаивать на неукоснительном соблюдении его прав и прав его доверителя. Затем ФИО8 встал, заявив, что делает паузу, после чего удалился из кабинета. Подождав, он (ФИО2) тоже удалился из кабинета, некоторое время находился в прокуратуре, написав заявление на имя прокурора района. ФИО8 видел его, однако не пытался предложить продолжить участие в процессуальных действиях. В жалобе просил провести проверку изложенных фактов, и обстоятельств и дать правовую оценку действиям и поведению помощника прокурора <адрес> ФИО8, и привлечь его к предусмотренной законом ответственности (л.д. 77-79, 86-83).

В связи с рассмотрением данного обращения начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО15 прокурору <адрес> ФИО9 поручено представить в прокуратуру области информацию по существу доводов обращения (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки по жалобам ФИО1 помощником прокурора <адрес> ФИО8 подан рапорт на имя прокурора <адрес> ФИО6, из которого следует, что по результатам проверки соблюдения ООО ИКФ «Солвер» требований законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственного контракта, заключенного с АО «КТРВ», проведенной прокуратурой <адрес> в рамках исполнения поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, в деятельности компании ООО ИКФ «Солвер» выявлен ряд нарушений требований законодательства о гособоронзаказе, о чем составлен соответствующий акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по уведомлению явился представитель директора ООО ИКФ «Солвер» по доверенности ФИО2 В указанный момент в помещении кабинета также находился помощник прокурора ФИО13 После разъяснения ФИО14 соответствующих прав ему было предложено дать объяснения по поводу допущенных компанией ООО ИКФ «Солвер» нарушений требований законодательства о гособоронзаказе в целях дальнейшего решения вопроса о наличии в действиях директора организации признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ и вынесения в отношении нее постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. После этого ФИО2 повел себя странным образом, начал нервничать, обвинять сотрудников прокуратуры района в использовании против него запрещенных технических средств и устройств, от дачи каких-либо пояснений в категорической форме отказался, причины отказа не пояснил, на сделанные ему замечания и просьбы не отреагировал и, сорвав административную процедуру, в районе 14 час. 30 мин., спешно покинул кабинет помощника прокурора района ФИО8 По прошествии 15 минут ФИО2 вернулся в кабинет помощника прокурора ФИО8 с написанным им собственноручно заявлением о совершении в отношении него якобы противоправных действий, выразившихся в «применении некоего устройства неизвестного происхождения», нарушении прав и интересов его и его доверителя. Помощником прокурора ФИО8 ФИО14 вновь было предложено не срывать административную процедуру и дать соответствующие объяснения, на что он в резкой, категоричной форме отказался, подал дежурному прокурору заявление о совершении в отношении него противоправных действий, затем зашел в кабинет к прокурору района ФИО9, где ему вновь было предложено вести себя надлежащим образом, не срывать административную процедуру и вернуться к помощнику прокурора ФИО8 для решения вопроса о наличии в действиях директора ООО ИКФ «Солвер» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. КоАП РФ. ФИО2 вновь отказался, резко вышел из кабинета прокурора района и спешно покинул здание прокуратуры района. Поведение ФИО1 характеризовалось как вызывающее, не подобающее деловому стилю общения и было направлено на намеренный срыв проведения процедуры вынесения прокуратурой района постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ИКФ «Солвер» (л.д. 20-21).

Помощником прокурора <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подан рапорт на имя прокурора <адрес> ФИО6 об обстоятельствах, происходивших в кабинете помощников прокурора, аналогичного содержания (л.д. 22-23).

<адрес> ФИО9 на имя начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ была представлена информация о результатах проверки по обращению заместителя директора ООО ИКФ «Солвер» ФИО1, в которой также указано, в частности, на высказанные ФИО11 обвинения в адрес сотрудников прокуратуры района в использовании против него каких-то запрещенных технических средств и устройств, категорическом отказе от дачи каких-либо пояснений без объяснения причин, срыве административной процедуры. Указано, что факт осуществления в отношении ФИО1 неправомерных действий, в том числе, воздействия на него какими-либо техническими устройствами неизвестного происхождения не подтвердился (л.д. 92-96).

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО15 заместителю директора по безопасности ООО ИКФ «Солвер» ФИО14 был дан ответ на его обращение на действия прокуратуры <адрес>, согласно которому прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры <адрес> проводилась проверка соблюдения ООО ИКФ «Солвер» законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении контракта, заключенного с ООО «КТРВ», по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ директору общества внесено представление об устранении нарушений закона. Указано, что доводы обращения о неправомерных действиях работников прокуратуры <адрес>, нарушении ими Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации не нашли своего объективного подтверждения, также разъяснено право обжаловать ответ вышестоящему прокурору и в суд (л.д. 91).

Факт получения указанного ответа истец ФИО2 не оспаривал, ответ не обжаловал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, информация прокурора <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО15 и рапорта помощников прокурора <адрес> ФИО8 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> ФИО6 были представлены в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на действия прокуратуры <адрес>.

Информация и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ являются официальными документами, составленными должностными лицами прокуратуры в ходе исполнения ими своих служебных обязанностей, данные сведения не были опубликованы в открытых (общедоступных) источниках, не носят самостоятельного характера, а являются сведениями, представленными должностному лицу, в компетенцию которого входит проверка поступившей информации с целью выяснения значимых обстоятельств и дачи ответа по жалобе истца, то есть предназначены для служебного использования, что соответствует положениям ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в данном случае информация и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, представленные должностными лицами прокуратуры вышестоящему должностному лицу в рамках исполнения своих служебных обязанностей не может расцениваться как распространение порочащих сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск.

Доводы истца ФИО1 о том, что сведения, изложенные в информации и рапортах от ДД.ММ.ГГГГ стали известны третьим лицам, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО16 и ФИО17, которые были допрошены судебной коллегией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО16 эти сведения ей стали известны при ознакомлении с материалами другого гражданского дела, как представителю ООО ИКФ «Солвер», по которому запрашивалось надзорное производство прокуратуры, а свидетелю ФИО17, данные сведения стали известны со слов ФИО16 и из представленных ею копий документов, что не может свидетельствовать о том, что спорные сведения об истце распространены ответчиком, к которому предъявлен иск.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: