Решение по делу № 8а-21470/2020 [88а-19975/2020] от 10.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–19975/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург               9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                         Кулешовой Е.А.,

судей                                                        Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года по административному делу 2а-388/2019 по административному исковому заявлению Гулидовой С.п. (далее Гулидова С.П.) и Пискуновой И.А. (далее Пискунова И.А.) к администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области, межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области о признании незаконными заключений и постановлений.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия

    установила:

постановлением администрации муниципального образования «Багратионовское городское поселение» № от 24 декабря 2009 года многоквартирный дом № № по <адрес>, до 1945 года постройки, имеющий высокий уровень износа - более 70%, включен в ветхий жилой фонд.

16 декабря 2019 года межведомственной комиссией администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» вынесено заключение № об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № № по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

Заключением № от 16 декабря 2019 года установлено соответствие помещений №№ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания.

На основании указанных заключений межведомственной комиссии администрацией МО «Багратионовский городской округ» были приняты:

- постановление № от 24 декабря 2019 года, которым признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома № № <адрес> ввиду отсутствия оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- постановление № от 24 декабря 2019 г., которым жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и их пригодности для проживания.

Оспаривая правомерность названных заключений и постановлений, наниматель квартиры № № Гулидова С.П. и собственник квартиры № № Пискунова И.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области, межведомственной комиссии администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области о признании их незаконными и отмене, полагая, что оспариваемые решения были приняты без учета фактического состояния и степени износа указанного здания, имеющего состояние, свидетельствующее о его непригодности для проживания. Указали, что капитальный ремонт многоквартирного дома является экономически нецелесообразным, влекущим неэффективное расходование бюджетных средств.

        Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Середин В.П., Климова Р.И., Неклюдов В.В., Гулидов Д.О, Гулидова (Килиди) Л.Э., Полякова Н.С., Кудимова С.С., Кудимов П.В., Шарапов В.В.

    Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года требования административного иска удовлетворены.

    Оспариваемые заключения и постановления признаны незаконными.

    На межведомственную комиссию администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области возложена обязанность вновь провести процедуру оценки соответствия многоквартирного дома № по ул. <адрес> и расположенных в нем квартир № и № требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., и принять решение в виде заключения, указанное в пункте 47 данного Положения, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

    На администрацию муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области возложена обязанность на основании полученного заключения межведомственной комиссии в течение 30 дней со дня получения заключения принять решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

    В кассационной жалобе, поданной через Багратионовский районный суд Калининградской области 30 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2020 года, администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ» со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оспариваемые решения законны, обоснованы и соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г. Обращает внимание, что решение вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и не входит в полномочия судебных органов. Полагает, что неоднократно отменяя решения межведомственной комиссии, суд фактически понуждает межведомственную комиссию к принятию иного решения, что является ограничением прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

    Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в оспариваемых заключениях межведомственной комиссии №, № от 16 декабря 2019 года не указаны мотивы, по которым комиссия пришла к выводу о необходимости принятия решений об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о соответствии расположенных в нем квартир требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и их пригодности для проживания, при принятии заключений межведомственной комиссией не были учтены имеющиеся в ее распоряжении технический отчет ООО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» №-ТО от 2014 года и акт экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» №.1 от 20 октября 2015 года, согласно которым многоквартирный дом № № по <адрес> и расположенные в нем квартиры № № и № не отвечают требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по причине разрушения основных конструктивных элементов: фундамента, кровли, стен, перекрытий, полов и др., повреждения строительных конструкций здания обусловлены их ветхостью из-за длительной эксплуатации без капитального ремонта, проживание в квартирах опасно для жизни и здоровья, заключение строительно-технической экспертизы № от 8 декабря 2017 г., проведенной экспертом ООО «Стандарт Оценка», согласно выводам которого, спорный многоквартирный дом и расположенные в нем квартиры № № и № не отвечают требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и заключение Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 20 июля 2016 года о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № № по <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

    Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

    Как следует из материалов дела, дом № № по <адрес> до 1945 года постройки является многоквартирным, состоящим из жилых помещений - квартир №№ и нежилого помещения. Нанимателями по договорам социального найма квартир № и № являются соответственно Климова Р.И. и Гулидова С.П., собственниками квартиры № № и нежилого помещения - соответственно Пискунова И. А. и Шарапов В.В.

    По заявлениям Гулидовой С.П. и Пискуновой И.А. межведомственной комиссией администрации МО «Багратионовский городской округ» в период с 2017 года по 2019 год неоднократно проводились обследования вышеуказанного многоквартирного дома на предмет его аварийности и пригодности для проживания расположенных в нем жилых помещений, по результатам которых принимались заключения об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и признании его подлежащим капитальному ремонту: № от 14 июня 2017 года, № от 14 июня 2018 года и № от 14 марта 2019 года).

На основании указанных заключений администрацией муниципального образования «Багратионовский городской округ» трижды выносились постановления:

- № от 20 июня 2017 года «Об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и о признании квартир № в данном многоквартирном доме пригодными для проживания ввиду отсутствия оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- № от 28 июня 2018 г., которым признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома № № по <адрес> ввиду отсутствия оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

- № от 22 марта 2019 года, которым также признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома № № по <адрес> ввиду отсутствия оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанные заключения межведомственной комиссии администрации МО «Багратионовский городской округ» и постановления администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» были предметом многократной судебной проверки и оценки.

Так, вступившими в законную силу решениями Багратионовского районного суда Калининградской области от 12 марта 2018 года, от 26 октября 2018 г. и от 5 июля 2019 г. все вышеперечисленные заключения межведомственной комиссией администрации МО «Багратионовский городской округ» и постановления администрации МО «Багратионовский городской округ» были признаны незаконными и отменены.

На межведомственную комиссию администрации МО «Багратионовский городской округ» трижды возлагалась обязанность вновь провести процедуру оценки соответствия многоквартирного дома № № по <адрес> и расположенных в нем квартир № и № требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., и принять решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 данного Положения, в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, а на администрацию МО «Багратионовский городской округ» возложена обязанность на основании полученного заключения в течение 30 дней со дня получения заключения принять решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 указанного Положения, и издать распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Отменяя вышеперечисленные заключения и постановления, суды исходили из того, что выводы межведомственной комиссии, содержащиеся в оспариваемых заключениях, были сделаны без надлежащего учета технического состояния строительных конструкций квартир и многоквартирного дома в целом, степени физического износа, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

    При этом судами было установлено, что при вынесении заключений межведомственной комиссией не были учтены имеющиеся в ее распоряжении документы: технический отчет ООО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» № 14-0269-ТО от 2014 года и акт экспертного исследования ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» № 2004/06/16.1 от 20 октября 2015 года, согласно которым многоквартирный дом № № по <адрес> и расположенные в нем квартиры № № и № не отвечают требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, по причине разрушения основных конструктивных элементов: фундамента, кровли, стен, перекрытий, полов и др., повреждения строительных конструкций здания обусловлены их ветхостью из-за длительной эксплуатации без капитального ремонта, проживание в квартирах опасно для жизни и здоровья, а также не учтены результаты проведенной в ходе судебных разбирательств строительно-технической экспертизы технического состояния конструкций, инженерных сетей многоквартирного дома № № по <адрес> и расположенных в нем квартир № и № и возможности и целесообразности проведения их капитального ремонта, выполненной ООО «Стандарт Оценка», из заключения № 003Э-12/2017 от 8 декабря 2017 года которой следует, что с учетом текущего технического состояния многоквартирный дом № № по <адрес> и расположенные в нем квартиры № № и № не отвечают требованиям, которым должно отвечать жилое помещение; проведение капитального ремонта в связи с высоким накопленным физическим износом основных конструкций здания, а также требуемыми работами по полной смене фундамента, подвального и чердачного перекрытия, крыши и кровли, лестницы, экономически нецелесообразно.

    Именно отсутствие в заключениях межведомственной комиссии результатов оценки содержания указанных документов и содержащихся в них выводов специалистов и эксперта, неуказание комиссией оснований по которым были приняты одни из подлежавших исследованию комиссией документов и отвергнуты другие, при том, что некоторые из имевшихся в распоряжении комиссии документов содержат противоположные выводы, послужило основанием к неоднократному вынесению судами идентичных решений.

    Поскольку во исполнение решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 5 июля 2019 г. межведомственной комиссией администрации МО «Багратионовский городской округ» и администрацией МО «Багратионовский городской округ» вновь были приняты оспариваемые в настоящем деле заключения и постановления без учета требований, предъявленных к ним ранее вынесенными по указанному вопросу судебными актами, оснований полагать ошибочными выводы судов об их незаконности и возложении на административных ответчиков обязанности по повторному проведению процедуры оценки соответствия многоквартирного дома № по <адрес> и расположенных в нем квартир № и № требованиям, установленным нормами действующего законодательства, не имеется.

    Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

    При этом не влекут отмену судебных актов и доводы кассационной жалобы об ограничении прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий ввиду неоднократной отмены решений межведомственной комиссии и фактического понуждения последней к принятию иного решения, поскольку вопреки доводам жалобы принятыми по делу судебными актами административный ответчик понуждается к принятию не иного решения, а решения, соответствующего требованиям закона и ранее вынесенных по делу судебных актов – об оценке содержания указанных в решениях судов документов и содержащихся в них выводов специалистов и эксперта, а также необходимости указания оснований по которым принимаются или отвергаются те или иные документы при повторном проведении процедуры оценки.

    Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание административных ответчиком на недопустимость преодоления ранее принятых по указанному вопросу судебных актов путем принятия аналогичных решений без учета предъявленных судебными актами требований к их принятию.

    Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

    Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» - без удовлетворения.

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.