Решение по делу № 22К-3743/2022 от 25.05.2022

Судья Плешивцев С.И.

дело № 22К-3743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Власова А.В.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б. в защиту подозреваемого С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года, которым

С., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 18 июля 2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого С. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Власова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования С. в настоящее время обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждены и соединены в одно производство 18 мая 2022 года.

18 мая 2022 года по подозрению в совершении указанных преступлений С. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

20 мая 2022 года С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу обратился с ходатайством в суд об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Б. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на то, что С. признает вину, имеет постоянное место жительства, обязуется являться по вызовам следствия и суда, считает возможным избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении С. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины С. в инкриминируемых ему деяниях, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, С. в настоящее время обвиняется в двух тяжких корыстных преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официальное не трудоустроен, соответственно, постоянного и законного источника дохода не имеет, из предъявленного ему обвинения усматривается, что преступления имели место 16 и 17 мая 2022 года, в то время, как С. из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение корыстных преступлений, освободился 29 апреля 2022 года, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, под тяжестью подозрения может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии у С. места жительства, не могут являться безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого и тяжестью преступлений, в совершении которых он подозревается.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения С.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением С. права на свободу.

Данных о том, что у С. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 20 мая 2022 года, которым С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись