Решение по делу № 2-43/2020 от 30.08.2019

Дело № 2-43/2020 Изготовлено 3 августа 2020 г.

76RS0023-01-2019-002013-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Максимовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 июля 2020 г.

гражданское дело по иску Туговой Ирины Николаевны к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», ООО «Ярсервисстрой», ООО «Строительная компания № 1» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – Управдом, ОАО «Управдом») о возмещении ущерба.

В исковом заявлении указала, что является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло затопление указанной квартиры вследствие срыва перекрывающего вентиля в результате замены стояков работниками ответчика.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения ламината, обоев и тумбочки, размер которого определен Заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере 63 053,00 руб.

Указанный ущерб и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. истец просила взыскать с ответчика.

При нахождении дела в суде истец заявленные требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика ущерб на основании Заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненного в размере 66 194,60 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Терешков А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил учесть, что в квартире применено дизайнерское решение «концепции единого пространства»: ламинат уложен по всей квартире единой поверхность без швов, порожков и переходов, в связи с чем требуется замена напольного покрытия по всей квартире. Пояснил также, что после затопления в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцом был произведен ремонт, для которого были выбраны аналогичные ранее использованным напольное покрытие и обои. Ремонт производился мужем истца, каких-либо документов на приобретение материалов не сохранилось.

Представитель ответчика на основании доверенности Чернова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управляющая организация не является заказчиком капитального ремонта, выступает только в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания, в связи с чем не может нести ответственность за действия подрядчиков. Полагала также, что истцом не доказан факт причинения ущерба, поскольку после предыдущего затопления, ущерб за которое был возмещен в полном объеме, ремонт в квартире не производился.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЯрСервисСтрой» и ООО «Строительная компания № 1», представитель которых на основании доверенностей Коняева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Факт затопления и его обстоятельства не оспаривала, но полагала, что ущерб истцу причинен не был, поскольку в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по решению суда в пользу истца с Управдома была взыскана компенсация ущерба в размере 67 143,80 руб., однако характер повреждений позволяет сделать вывод, что ремонт истцом произведен не был. Указанное подтверждается и заключением эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненным

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из исследованных судом доказательств следует, что истец является собственником АДРЕС. Управление указанным домом осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на основании Договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проведенным в форме очного голосования, было принято решение о о заключении договора на капитальный ремонт многоквартирного дома с ООО «ЯрСервисСтрой» и о передаче полномочий на право заключения договора на проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки и лежаки), внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки и лежаки), установку регуляторов температуры и давления и разработку проектно-сметной документации с указанной организацией ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ОАО «Управдом», действующим от имени и за счет собственников, с одной стороны и ООО «ЯрСервисСтрой» - с другой, был заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ по капитальному ремонту. Срок ремонта внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения установлен с 01.06.2017 по 31.12.2017.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут на основании Соглашения о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного теми же участниками.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ОАО «Управдом», действующим от имени и за счет собственников, с одной стороны и ООО «Строительная компания № 1» - с другой, был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту. Срок ремонта установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

При смене стояков водоснабжения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошел отрыв вентиля и протечка, вследствие которой в квартире истца был поврежден ламинат, произошло отслоение обоев, повреждена тумбочка. Указанное подтверждается Актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стоимость восстановительного ремонта определена Экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненным ФИО11 в размере 63 053,00 руб., Заключением эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненным экспертом ФИО12, в размере 66 194,00 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба, и соответственно, ответственное за указанный вред, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме иным лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень работ по содержанию жилых домов и перечень работ, относящихся к текущему ремонту, установлен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и не включают в себя как капитальный ремонт инженерных систем водоснабжения, так и замену стояков ХГВС, из чего следует, что работы, при производстве которых было повреждено имущество истца, не относятся ни к работам и услугам, оказываемым по договору управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между ОАО «Управдом» и ООО «Строительная компания № 1» договора на выполнение работ по капитальному ремонту следует, что в указанных отношениях ОАО «Управдом» выступало от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме. Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан. Таким образом, услуги по проведению капитального ремонта оказывались подрядчиком непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома в рамках договора подряда, из чего следует, что ответственность перед собственниками несет лицо, причинившее вред, в данном случае – подрядчик ООО «Строительная компания № 1».

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд принимает во внимание, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.09.2015 г. с изменениями, внесенными апелляционным определением Ярославского областного суда от 08.02.206 г. с ОАО «Управдом» в пользу Туговой И.Н. было взыскано в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 67 143,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 38 571,90 руб.

В связи со схожестью причиненных в 2015 и в 2018 г.г. повреждениях ответчиками в судебном заседании поставлен вопрос о выполнении истцом ремонта после затопления в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., для установления чего судом была назначена экспертиза с осмотром принадлежащего истцу жилого помещения.

Истец от проведения осмотра жилого помещения уклонился, сообщив, что в связи с истечением установленного судом срока для проведения экспертизы, им в жилом помещении начат ремонт, произведен демонтаж напольного покрытия.

Между тем, срок проведения экспертизы судом устанавливается для эксперта, его истечение не отменяет обязательности судебного определения, в связи с чем суд расценивает действия истца как уклонение от проведения экспертизы, непредставление экспертам необходимых материалов, влекущее последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в виде права суда признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Также суд учитывает Заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выполненное на основании предоставленных судом материалов и документов экспертом ФИО13., а также данных осмотра, проведенного в ходе экспертизы, назначенной определением суда от 12.11.2019 г., из которого следует, что «с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что замена напольного покрытия – ламината и обоев, повреждение которых зафиксировано в Заключении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.,….выполненном в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и до настоящего времени не проводилось». Указанное заключение экспертом мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства и участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Довод представителя истца об отсутствии у эксперта ФИО15 специального образования суд считает несостоятельным, поскольку указанный эксперт имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по оценке недвижимости и движимого имущества, стаж работы в данном направлении более 10 лет, что является достаточным для разрешения тех вопросов, которые были поставлены перед ним судом. Образование в сфере строительной деятельности для решения вопроса о выполнении в квартире ремонта не требуется.

Также суд не принимает довод стороны истца о недостоверности выводов эксперта в связи с отсутствием на фотографиях жилого помещения, выполненных в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., какой-либо привязки к месту нахождения соответствующих повреждений, в связи с чем невозможно установить, в каком месте квартиры имелись те или иные повреждения. Из Заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. следует, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании сравнения фотографий, выполненных при осмотре жилого помещения истца в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. При сравнении экспертом установлено совпадение рисунка напольного покрытия в комнате, кухне и в коридоре квартиры, совпадение зафиксированных повреждений в коридоре квартиры как по их характеру, так и по дислокации относительно рисунка ламината, в коридоре квартиры, совпадение материала, деформации и повреждений, в том числе эксплуатационных, обоев в коридоре квартиры, в том числе по их форме и месту дислокации.

При этом суд считает несостоятельными доводы стороны истца о выборе при ремонте аналогичных ранее использованным материалов, принимая во внимание, что многочисленные случайные совпадения рисунка укладки ламината и эксплуатационных повреждений отделки практически исключены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ремонт напольного покрытия и обоев после затопления в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. не производился, в связи с чем взыскание в его пользу компенсации расходов на восстановительный ремонт повторно вызовет неосновательное обогащение Туговой И.Н., и полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается повреждение в результате затопления, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., принадлежащей истцу тумбочки, сведения о повреждении которой в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. отсутствуют.

Ущерб в соответствующей части подлежит возмещению истцу.

Определяя размер ущерба, суд исходит из Заключения эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного экспертом ФИО16., поскольку в соответствии с данным заключением истец уточнила исковые требования 05.03.2020 г.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Строительная компания № 1» в пользу истца в возмещение ущерба подлежит 2 375,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. Суд считает разумным взыскать с ответчика 1 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку соответствующее требований истцом ответчику ООО «Строительная компания № 1» не направлялось.

В силу ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ООО «Строительная компания № 1» подлежит госпошлина в размере 337,48 руб. (300+2 185,82*3,59%).

Также суд, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания № 1» в пользу истца судебные расходы: на оплату почтовых расходов – 177,04*3,59%=6,36 руб., на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.*3,59%=538,50 руб.; с Туговой И.Н. в пользу ООО «Строительная компания № 1» - расходы на оплату услуг эксперта по экспертизе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 15 000,00 руб.*96,41%=14 461,50 руб., по экспертизе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – 10 000,00 руб.*96,41% =9 641,00 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку окончательно исковые требования сформулированы истцом на основании заключения ООО СБК «Партнер».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Туговой Ирины Николаевны с ООО «Строительная компания № 1» в возмещение ущерба 2 375,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., в возмещение судебных расходов 544,86 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Туговой Ирины Николаевны в пользу ООО «Строительная компания № 1» в возмещение судебных расходов 24 102,50 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания № 1» госпошлину в размере 337,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова