Решение по делу № 2-794/2020 от 18.12.2019

Дело № 2-794/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2020 РіРѕРґР°          Рі. Челябинск                                                                      

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ефимцеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ефимцеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Бугровым К.П. (виновник ДТП) был заключен договор страхования ЕЕЕ 0338916343. ДД.ММ.ГГГГг. произошел страховой случай, по факту которого ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена досудебная выплата ответчику Ефимцеву Е.В. в размере 150 000 рублей. Ефимцев Е.В., не согласившись с выплаченной суммой, обратился в суд. Судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, повреждения на автомобиле ответчика Хонда Цивик, государственный регистрационный № А271ВЕ196 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. Решением Центрального районного суда г.Челябинска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ефимцеву Е.В. отказано. Ефимцев Е.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Таким образом, сумма, выплаченная Ефимцеву Е.В. в размере 150 000 рублей, является неосновательным обогащением последнего.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4).

Ответчик Ефимцев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям ПАО СК «Росгосстрах» не представил.

Третьи лица Бугров К.П., Шевяков В.В., представитель ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика Ефимцева Е.В., третьих лиц Бугрова К.П., Шевякова В.В., ПАО «Аско-Страхование» в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Ефимцев Е.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., с участием автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер О488ОР174, под управлением Бугрова К.П., автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный номер М599ТР174, под управлением Шевякова В.В., автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер А271АЕ196, под управлением Ефимцева Е.В. (л.д.11).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, добровольно перечислило на счет ответчика страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.23, 24).

Таким образом, суд считает, что указанные доказательства подтверждают факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» на счет Ефимцева Е.В. денежных средств в размере 150 000 рублей.

Ефимцев Е.В., не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился с иском в Центральный районный суд г. Челябинска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 203 516 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении требований Ефимцева Е.В. отказано в связи с выводами эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» об отсутствии повреждений транспортного средства, которые могли бы образоваться при обстоятельствах указанного ДТП (л.д.83-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.85-88).

ДД.ММ.ГГГГг. определением Центрального районного суда г.Челябинска отказано в удовлетворении заявления Ефимцева Е.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.89).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.80-82).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

По смыслу ч.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Таких доказательств ответчиком не представлено, выплата истцом страхового возмещения производилась на основании заключенного договора страхования и заявления ответчика о наступлении страхового случая, до проведения трассологической экспертизы истцу не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Тогда как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что повреждения на автомобиле ответчика Хонда Цивик, государственный регистрационный № А271ВЕ196 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, у истца ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику страхового возмещения.

Поскольку ответчиком получены от истца денежные средства без каких-либо правовых оснований, то исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Ефимцева Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требования пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Ефимцеву Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ефимцеву Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 рублей, всего сумму в размере 154 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Рњ.Рђ. Федькаева

Мотивированное решение составлено 22.04.2020г.