Решение по делу № 33-5318/2019 от 08.07.2019

Судья Ратехина В.А. Дело № 33-5318/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Бритвич Ю.С. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Царева Владимира Аркадьевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» к Цареву Михаилу Владимировичу, Цареву Владимиру Аркадьевичу, Царевой Любови Львовне, ФИО1, Теляшовой Юлии Николаевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Царева Михаила Владимировича, Царева Владимира Аркадьевича, Царевой Любови Львовны, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.11.2015 г. по 28.02.2018 г. в размере 35 404,14 руб., пени в размере 4 500 руб., а всего взыскать 39 904,14 руб. (Тридцать девять тысяч девятьсот четыре рубля 14 копеек).

При отсутствии у ФИО1 доходов или иного имущества либо их недостаточности для оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду обязанность по оплате задолженности и пени в общей сумме 39 904,14 руб. возлагается на его родителей Царева Михаила Владимировича, Теляшову Юлию Николаевну в равных долях (по 19 952,07 руб. с каждого) до достижения ФИО1 совершеннолетия.

Взыскать с Царева Михаила Владимировича, Царева Владимира Аркадьевича, Царевой Любови Львовны, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» расходы по оплате государственной пошлины по 435,07 руб. с каждого.

При отсутствии у ФИО1 доходов или иного имущества либо их недостаточности для оплаты государственной пошлины обязанность по оплате государственной пошлины возлагается на его родителей Царева Михаила Владимировича, Теляшову Юлию Николаевну в равных долях по 217,54 руб. с каждого».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (далее по тексту – ООО УПТК ТПС) обратилось в суд с иском к Цареву М.В., Цареву В.А., Царевой Л.Л., ФИО1., Теляшовой Ю.Н., в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с Царева М.В., Царева В.А., Царевой Л.Л. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.11.2015 года по 28.02.2018 года в размере 26 553 рублей 10 копеек, пени в размере 11 954 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305 рублей 21 копейки; взыскать с Царева М.В. задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.11.2015 года по 28.02.2018 года в размере 4 425 рублей 52 копеек, пени в размере 1 992 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 рублей 54 копейки; взыскать с Теляшовой Ю.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.11.2015 года по 28.02.2018 года в размере 4 425 рубля 52 копейки, пени в размере 1 992 рубля 36 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 217 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что Царев М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы Царев В.А., Царева Л.Л., и несовершеннолетний ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родителями ФИО1. являются Теляшова Ю.Н. и Царев М.В. 12.03.2015 года на внеочередном общем собрании собственников жилья принято решение о сохранении порядка прямых расчетов за предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. ООО УПТК ТПС производило ответчикам начисления по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления по вышеуказанному адресу, по лицевому счету № За период с 01.11.2015 года по 28.02.2018 года задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления составила 35 404 рубля 14 копеек, сумма пени, начисленных на указанную задолженность, за период с 01.11.2015 года по 28.02.2018 года, составила 15 938 рублей 86 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные в иске обстоятельства подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен верно.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Плата за горячее водоснабжение и отопление включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников жилых помещений установлена частью 2 статьи 154 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок внесения оплаты урегулирован также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Из материалов дела следует, что за период с 01.11.2015 года по 28.02.2018 года задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления составила 35 404 рубля 14 копеек, сумма начисленных на указанную задолженность пеней за этот же период составила 15 938 рублей 86 копеек. Данный расчет является правильным, встречного расчета стороной ответчиков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что начисление платы было произведено в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с установленной методикой, с учетом установленных нормативов потребления, тарифов и иных критериев.

Правовая позиция ответчика Царева В.А. по заявленному иску приведена им в письменных возражениях от 04.12.2018 года (л.д.45), которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в тексте обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют мотивы и обстоятельства, приведенные в указанных возражениях. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и послужить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Так, то обстоятельство, что в квартире ответчиков фактически проживают только двое из них (Царев В.А. и Царева Л.Л.), а остальные не проживают в городе Ярославле, правового значения не имеет, поскольку согласно выписки из лицевого счета (л.д.10), регистрацию по месту жительства в данном жилом помещения имеют Царев М.В. – собственник квартиры, Царев В.А. – отец собственника, Царева Л.Л. – мать собственника, несовершеннолетний ФИО1. – сын собственника. Применительно к положениям части 1 статьи 31 ЖК РФ Царев В.А., Царева Л.Л. и ФИО1 являются членами семьи собственника жилого помещения Царева М.В. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Поскольку доказательств наличия подобного соглашения суду представлено не было, на каждого из перечисленных лиц правомерно возложена обязанность по солидарному погашению образовавшейся задолженности.

Теляшова Ю.Н. – мать несовершеннолетнего ФИО1. – привлечена для участия в деле в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам ФИО1 в данном случае факт ее не проживания в спорном жилом помещении и отсутствия регистрации в нем правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не проведение со стороны истца досудебного урегулирования спора основанием к отмене решения суда послужить также не может, поскольку для данной категории споров нормами действующего законодательства обязательная досудебная процедура не предусмотрена.

Ссылки в жалобе на некомпетентность судьи и не удовлетворение заявленного судье отвода правового значения не имеют, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы и судебной коллегией во внимание не принимаются. Фактов сокрытия судом первой инстанции преступных действий истца судебная коллегия не усматривает. Предусмотренных законом оснований для отвода или самоотвода судьи по настоящему делу не имелось.

Доводы ответчика об отсутствии факта потребления им услуг истца по отоплению и горячему водоснабжению ранее многократно являлись предметами проверки судебных инстанций в рамках гражданских дел по искам Царева В.А. к ООО УПТК ТПС; на основании вступивших в законную силу судебных постановлений были признаны несостоятельными.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Царева Владимира Аркадьевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 27 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи