Решение по делу № 33-8197/2023 от 10.07.2023

Судья Панарин П.В.                                                Дело № 33-8197/2023

Докладчик Илларионов Д.Б.                                               (№ 2-56/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Мороза А.Г., истца Костюкова С.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года по исковому заявлению Костюкова Сергея Николаевича к Морозу Александру Геннадьевичу и ГБУ Новосибирской области «Медтранс» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения Костюкова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

    Костюков С.Н. обратился в суд с иском к Морозу А.Г., ГБУ Новосибирской области «Медтранс» о взыскании страхового возмещения в солидарном порядке в сумме 247945 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указано, что Костюков С.Н. является собственником автомобиля «Хонда Степ», государственный номер К664УК54. ДД.ММ.ГГГГ около здания № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца «Хонда Степ», автомобиля «Субару», принадлежащего Николаеву Н.В., автомобиля «Тойота» под управлением Мороза А.Г. и автомобиля скорой помощи ГБУ <адрес> «Медтранс» ГАЗ «22172» под управлением Заикина Г.П. При этом автомобили «Хонда Степ» и «Субару» не двигались, находились в парковочном кармане. Определениями ГИБДД было отказано в возбуждении дел об административно правонарушении в отношении участников ДТП, однако из административных материалов следует, что водитель Мороз А.Г. создал помеху для водителя Заикина Г.П., двигавшемуся в попутном направлении, после чего произошло столкновение автомобиля ГАЗ «22172» с автомобилями «Хонда Степ» и «Субару». В результате ДТП автомобиль Костюкова С.Н. получил повреждения. Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 238830 руб., с учетом износа – 132500 руб.

    Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 30 марта 2023 года исковое заявление Костюкова С.Н. к Морозу А.Г. удовлетворено частично.

    Суд постановил взыскать с Мороза А.Г. в пользу Костюкова С.Н. материальный ущерб в сумме 103300 руб., расходы на оценку – 3750 руб., расходы на телеграмму – 538,34 руб., а всего взыскать – 107588,34 руб. Взыскать с Мороза А.Г. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на судебную экспертизу в сумме 34000 руб. Взыскать с Костюкова С.Н. в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на судебную экспертизу в сумме 34000 руб.

    С решением суда не согласился Мороз А.Г., просит решение суда изменить, взыскав с Мороза А.Г. в пользу Костюкова С.Н. ущерб в размере 20500 рублей, а также перераспределив судебные расходы.

    Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд первой инстанции, указывая на несостоятельность доводов ответчика о возможности восстановления транспортного средства с применением запчастей бывших в употреблении, не указал, какой существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Применение способа определения затрат на восстановительный ремонт как использование запчастей, бывших в употреблении подтверждается судебной практикой. Суд первой инстанции иными доказательствами не подверг критической оценке выводы судебной экспертизы, что восстановление возможно с применением бывших в употреблении деталей, замена на которые не повлияет не безопасность эксплуатации автомобиля.

    С решением суда не согласился Костюков С.Н., просит решение суда проверить в полном объеме, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

    В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом в качестве ответчиков, нарушивших его права, были привлечены Мороз А.Г. и ГБУ НСО «Медтранс», являвшиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около здания № по <адрес> в <адрес> и причинившие материальный ущерб истцу. Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель Мороз А.Г. не застраховал свою ответственность, а гражданская ответственность ГБУ Новосибирской области «Медтранс» в отношении автомобиля ГАЗ «22172» застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое привлечено судом в качестве соответчика.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Костюкова С.Н. в части требований к ГБУ Новосибирской области «Медтранс» и СПАО «Ингосстрах» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд.

    Обоснованное возражение истца учтено не было, времени для изучения законности и обоснованности заявления соответчика СПАО «Ингосстрах» не предоставлено.

    Требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебные расходы в размере 247945 руб. 00 коп, расходы на государственную пошлину в размере 5680 руб. 00 коп должны быть взысканы с ответчика Мороза А.Г. в полном объеме.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон суд назначил судебную автотехническую экспертизу, согласно которой действия водителя Мороза А.Г. не соответствовали требованиям пункта 8.1, пункта 8.4 ПДД, также действия водителя Заикина Г.П., управляющего автомобилем, принадлежащим ГБУ НСО «Медтранс», не соответствовали требованиям пункта 9.10, пункта 10.1 ПДД.

    Действия водителей Заикина Г.П. и Мороза А.Г., несоответствующие требованиям ПДД, состоят в причинно-следственной связи с ДТП. В привлечении эксперта в судебное заседание для разрешения неясностей в экспертном заключении было отказано.

    Однако, выводы суда о том, что представленные доказательства, заключение судебной экспертизы о том, что действия обоих водителей (Заикина Г.П. и Мороза А.Г. согласно включению судебной экспертизы) повлияли на возникновение ДТП и причинение ущерба, исходя из наличия обоюдной вины сторон в ДТП, поскольку причиной ДТП явилось несоблюдение как истцом, так и ответчиком требований ПДД, суд не усматривает более тяжкого нарушения в действиях какой-либо из сторон и устанавливает степень вины в равных долях по 50% каждого участника ДТП, истец считает неправомерными, поскольку вина истца в ДТП не доказана, судебной экспертизой не установлена, фактов нарушения истцом Правил дорожного движения не имеется. Данный вывод суда об установлении степени вины в равных долях ответчика с истцом неправомерен и нарушает нормы материального права.

    Решение суда о взыскании с истца в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходов на судебную экспертизу в сумме 34000 руб. неправомерно.

    Апеллянт также ссылается на то, что судом неправомерно не удовлетворено требование истца о возмещении с причинителя вреда расходов на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около здания № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «Хонда Степ», государственный номер №, автомобиля «Субару», государственный номер №, принадлежащего Николаеву Н.В., автомобиля «Тойота», государственный номер №, под управлением Мороза А.Г. и автомобиля скорой помощи ГБУ <адрес> «Медтранс» ГАЗ «22172», государственный номер № под управлением Заикина Г.П.

    Судом первой инстанции указано, что автомобиль «Тойота», государственный номер №, под управлением Мороза А.Г. и автомобиль скорой помощи ГБУ <адрес> «Медтранс» ГАЗ «22172», государственный номер Ч605НО54, под управлением Заикина Г.П. двигались в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении. При перестроении в другой ряд автомобиля ГАЗ «22172» произошло столкновение данного автомобиля с припаркованными автомобилями «Хонда Степ» и «Субару». При этом столкновение между автомобилями ГАЗ «22172» и «Тойота» отсутствовало. Автомобиль ГАЗ «22172» двигался без включенных специальных сигналов.

    Определениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении участников ДТП, однако из определений следует, что водитель Мороз А.Г. создал помеху для водителя Заикина Г.П., двигавшемуся в попутном направлении, после чего произошло столкновение автомобиля ГАЗ «22172» с автомобилями «Хонда Степ» и «Субару».

    В результате ДТП автомобиль Костюкова С.Н. получил повреждения.

    Согласно заключению эксперта-техника ИП Подлозного А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 238830 руб., с учетом износа – 132500 руб.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что водитель Мороз А.Г. не застраховал свою гражданскую ответственность, а гражданская ответственность ГБУ Новосибирской области «Медтранс» в отношении автомобиля ГАЗ «22172» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое привлечено судом в качестве соответчика.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Костюкова С.Н. в части требований к ГБУ Новосибирской области «Медтранс» оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд.

    В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно выводам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм ДТП развивался следующим образом.

    Водитель Заикин Г.П., управляя автомобилем ГАЗ «22172», стал перестраиваться из второй полосы (ряда) в первую. Водитель автомобиля «Тойота» Мороз А.Г., двигаясь по второй полосе не убедился, что следовавший сзади автомобиль ГАЗ «22172» перестроился на правую полосу, также стал перестраиваться в первую полосу, создав помеху для движения водителю автомобиля ГАЗ «22172».

    Эксперт пришел к выводу, что действия водителя Мороза А.Г. не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

    При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а также пункта 8.4 ПДД (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.). Также эксперт усмотрел, что действия водителя Заикина Г.П. не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.), а также пункта 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.).

    Такие действия водителей, несоответствующие требованиям ПДД, состоят в причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

    Также эксперт указал в выводах, что возможность предотвратить столкновение зависело от выполнения водителем Заикиным Г.П. требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, при этом на развитие дорожной ситуации повлияли действия водителя Мороза А.Г., который создал помеху для движения водителю Заикину Г.П.

    Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Степ» составила без учета износа 206600 рублей, с учетом износа 62400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением в ремонте бывших в употреблении деталей, замена на которые не повлияет на безопасность эксплуатации составляет 41000 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика Мороза А.Г. суммы материального ущерба в размере 103300 рублей (206600Х50%).

    Как следует из материалов дела, выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в действиях водителей Мороза А.Г. и Заикина Г.П. усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ и действия данных водителей повлияли на возникновение ДТП и причинение ущерба.

    Неправильное указание в решении суда на несоблюдение истцом требований ПДД РФ не влечет отмену решения, поскольку взысканная с Мороза А.Г. сумма материального ущерба соответствует его степени вины в ДТП (50%).

    Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление Костюкова С.Н. к ГБУ Новосибирской области «Медтранс» и СПАО «Ингосстрах» было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд.

    В данном случае ответственность по договору ОСАГО водителя Заикина Г.П., степень вины которого в ДТП составляет 50%, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

    С учетом изложенного, Костюков С.Н. в рамках досудебного урегулирования спора не лишен права на обращение к страховщику СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    Поскольку Костюковым С.Н. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расходы на проведение судебной экспертизы с учетом объема удовлетворенных исковых требований к Морозу А.Г. (50%) подлежи взысканию с истца.

    Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины только Мороза А.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, Костюковым С.Н. не представлено.

    Заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено с учетом всех представленных в материалы дела доказательств.

    Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Костюкова С.Н. в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины для подачи искового заявления, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5860 рублей (л.д.46).

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Мороза А.Г. в пользу Костюкова С.Н. подлежала взысканию сумма государственной пошлины в размере 3266 рублей за подачу искового заявления.

     В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Мороза А.Г. в пользу Костюкова С.Н. суммы государственной пошлины в размере 3266 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы Мороза А.Г. возможности произвести ремонт транспортного средства истца деталями, бывшими в употреблении, не могут быть приняты во внимание.

    Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

    В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

    Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

    При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    С учетом приведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

    Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

    Возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена, а то обстоятельство, что в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта с учетом использования контрактных заменяемых деталей (бывших в употреблении и имеющих износ), не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя (в том числе в связи наличием таких деталей в свободном доступе в магазинах).

С учетом изложенного, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

    Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате использования при ремонте автомобиля истца новых деталей произойдет значительное улучшение его состояния, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы, которая без учета износа составляет 103300 руб.

    Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба Мороза А.Г. не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы государственной пошлины.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Мороза Александра Геннадьевича в пользу Костюкова Сергея Николаевича сумму государственной пошлины в размере 3266 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мороза Александра Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Костюкова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Судья Панарин П.В.                                                Дело № 33-8197/2023

Докладчик Илларионов Д.Б.                                               (№ 2-56/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе истца Костюкова С.Н. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года по исковому заявлению Костюкова Сергея Николаевича к Морозу Александру Геннадьевичу и ГБУ Новосибирской области «Медтранс» о взыскании страхового возмещения.

установил:

Костюков С.Н. обратился в суд с иском к Морозу А.Г., ГБУ Новосибирской области «Медтранс» о взыскании страхового возмещения в солидарном порядке в сумме 247945 руб., ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «Хонда Степ», государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ около здания № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, автомобиля «Субару», государственный номер № принадлежащего Николаеву Н.В., автомобиля «Тойота», государственный номер №, под управлением Мороза А.Г. и автомобиля скорой помощи ГАЗ «22172», государственный номер №, под управлением Заикина Г.П. При этом автомобили «Хонда Степ» и «Субару» не двигались, находились в парковочном кармане.

В результате ДТП автомобиль Костюкова С.Н. получил повреждения.

ГИБДД прекратила административное производство в отношении участников ДТП, однако из административных материалов следует, что водитель Мороз А.Г. создал помеху для водителя Заикина Г.П., двигавшемуся в попутном направлении, после чего произошло столкновение автомобиля ГАЗ «22172» с автомобилями «Хонда Степ» и «Субару».

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Мороз А.Г. не застраховал свою гражданскую ответственность, а гражданская ответственность ГБУ Новосибирской области «Медтранс» в отношении автомобиля ГАЗ «22172» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое привлечено судом в качестве соответчика.

Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Костюкова Сергея Николаевича к Морозу Александру Геннадьевичу, ГБУ Новосибирской области «Медтранс» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части требования к ГБУ <адрес> «Медтранс» и СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения.

Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

С определением суда не согласился, Костюков С.Н., в частной жалобе просит его отменить, направить дело для рассмотрения требований к ГБУ НСО «Медтранс».

Апеллянт ссылается на то, что при подаче искового заявления им были заявлены ответчики: Мороз А.Г. и ГБУ НСО «Медстранс» как причинители вреда. Истец просил привлечь СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, так как располагал информацией, что ГБУ НСО «Медтранс» имеет договор страхования с СПАО «Ингосстрах» и в случае удовлетворения требований судом, ГБУ НСО «Медтранс» имело бы возможность в регрессном порядке взыскать денежные средства с ПАО «Ингосстрах».

Истец не предъявлял требования о взыскании денежных средств с ПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении и не считает, что ПАО «Ингосстрах» нарушило его права.

Апеллянт считает, что суд не имел законных оснований для применения Положения порядка действий на случай обращения к страховщику при возникновении вреда, так как за выплатой страхового вознаграждения в СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке не обращался.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление Костюкова С.Н. к ГБУ Новосибирской области «Медтранс» и СПАО «Ингосстрах», обоснованно исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около здания № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, автомобиля «Субару», государственный номер №, принадлежащего Николаеву Н.В., автомобиля «Тойота», государственный номер №, под управлением Мороза А.Г. и автомобиля скорой помощи ГАЗ «22172», государственный номер №, под управлением Заикина Г.П. При этом автомобили «Хонда Степ» и «Субару» не двигались, находились в парковочном кармане.

В результате ДТП автомобиль Костюкова С.Н. получил повреждения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качество соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представителем СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 91 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок.

Доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда города Новосибирска                        от 30 марта 2023 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Костюкова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: