Решение по делу № 2-293/2019 от 27.03.2019

Гражданское дело № 2-293/2019

24RS0055-01-2019-000263-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края                             16 мая 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохваловой Т. И. к Кейнер Е. С. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кейнер Е.С. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, указала что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Кейнер Е.С. был заключен договор № об оказании юридических услуг. В связи с увеличением объема работ истец и ответчик пересмотрели условия оплаты вознаграждения по указанному договору и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в несли в указанный договор № дополнительный пункт 3.8, предусматривающий с ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг по договору согласно актам выполненных работ, в течение месяца с момента подписания акта. Согласно актов выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акта общей задолженности от ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору № были оказаны, их общая стоимость составила 448700 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 30000 рублей в счет оплаты оказанных услуг по акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся задолженность составляет 418700 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору №, договорную неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 418700 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7387 рублей.

В судебном заседании истец Самохвалова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кейнер Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещались надлежащим образом. Меры к надлежащему извещению ответчика судом предпринимались в полном объеме, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные стороной истца и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании из объяснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самохваловой Т.И (исполнитель) и Кейнер Е.С. (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение в размере 130 000 рублей оказать по поручению заказчика юридические услуги: подготовить исковые заявления в Уярский районный суд, подготовить ходатайства, обжаловать судебные решения, готовить письменные доказательства и ходатайства для судебного разбирательства, принять участие в судебном заседании, обжаловать действия должностных лиц в судах, готовить заявления и жалобы в правоохранительные органы, в органы прокуратуры, в администрацию президента РФ, и другие учреждения. Присутствовать при дачи объяснения доверителя в правоохранительных органах и т.д. Оплата по договору должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 1.2, 3.2.1 договора). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли в раздел № указанного договора дополнительный пункт 3.8 следующего содержания: с ДД.ММ.ГГГГ оплату услуг по договору № оплачивается согласно акта выполненных работ подписанных исполнителем и заказчиком в течение месяца после подписания акта. Указанные обстоятельства подтверждаются указанными документами, представленными в судебное заседание, с приложением их копий в материалы дела.

Договор и соглашение к нему подписаны сторонами, определен предмет договора, стоимость оказываемых услуг, порядок расчетов и условия оказания услуг, с которыми заказчик согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора были подписаны акты №№ о проделанной работе к договору об оказании юридических услуг №, в которых имеется указание на фактическое оказание услуг, при этом сведений о наличии претензий со стороны заказчика в актах не содержится.

Из указанных актов следует, что общая задолженность заказчика по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 700 рублей.

Таким образом, исходя из того, что сторонами был согласован предмет договора об оказании юридических услуг, договор, соглашение к нему и акты об оказании юридических услуг подписаны лично ответчиком, суд приходит к выводу о том, что условия договора были выполнены Самохваловой Т.И. в полном объеме, напротив, ответчиком свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг выполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по договору, определенную на основании актов №№ о проделанной работе, за исключением оплаченных 30 000 рублей, как на то указывает истец, то есть в размере 418 700 рублей.

При этом доводы Кейнер Е.С., приведенные в представленном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии задолженности, не выполнении работ и неоказании услуг не подтверждаются условиями рассматриваемого договора, с учетом представленных доказательств, опровергаются представленными актами, подписанными сторонами, в которых не отражено наличие каких либо претензий у заказчика. Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит. Такое условие противоречило бы существу обязательства и особенностям предмета данных услуг договора.

Вместе с тем каких либо доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что обязанность заказчика выплачивать исполнителю проценты за нарушение сроков оплаты вознаграждения предусмотрена п.3.7 договора №, в соответствии с которым размер этих процентов составляет 0,5% за каждый день просрочки. Из расчета истца следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате юридических услуг, составила 2276315,42 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки составляет 418 700 рублей. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств заказчиком и не должна служить средством обогащения исполнителя, но при этом направлена на восстановление прав исполнителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В этой связи суд полагает, что требуемая к взысканию истцом сумма неустойки является несправедливой и не соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом была уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 7500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кейнер Е. С. в пользу Самохваловой Т. И. задолженность по договору в сумме 418 700 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7500 рублей, а всего 476200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Кейнер Е.С., примененные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить после исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                             А.В. Лисейкин