Решение по делу № 2-2025/2021 от 23.03.2021

     66RS0006-01-2021-001387-64

Дело №2-2025/2021

мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ООО «Уральский центр Сантехничечкой Комплектации «Сентехкомплект-Урал» Дерябиной Д.А., действующей на основании доверенности < № > от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр Сантехнической Комплектации «Сентехкомплект-Урал» к Воротникову А. В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральский центр Сантехнической Комплектации «Сентехкомплект-Урал» (далее – ООО «Сантехкомплект-Урал») обратилось к Воротникову А.В. с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2020 между ООО «Сантехкомплект-Урал» и ООО «Стройинвестцентр» заключен договор поставки < № >. По состоянию на 07.03.2021 за ООО «Стройинвестцентр» числится задолженность за поставленный, но не оплаченный товар, в сумме 491 456 руб. 72 коп., размер неустойки составил 27 249 руб. 20 коп.

Исполнение обязательств ООО «Стройинвестцентр» обеспечено договором поручительства от 05.09.2020, заключенными между ООО «Сантехкомплект-Урал» и Воротниковым А.В.

ООО «Сантехкомплект-Урал» просит взыскать с Воротникова А.В. задолженность по договору поставки в сумме 491 456 руб. 72 коп., неустойку 27 249 руб. 20 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины 8 387 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сантехкомплект-Урал» Дерябина Д.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Определением суда от 07.06.2021 к производству суда приняты увеличенные исковые требования о взыскании с Воротникова А.В. неустойки в сумме 54 700 руб. 57 коп.

Ответчик Воротников А.В., третье лицо ООО «Стройинвестцентр» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки по уважительным причинам не представили.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 03.08.2020 между ООО «Сантехкомплект-Урал» и ООО «Стройинвестцентр» заключен договор поставки товаров с отсрочкой платежа < № >. По условиям данного договора истец принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель обязанность принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-16).

На основании пункта 4.4.2 договора оплата поставленного товара осуществляется не позднее 30 календарного дня отгрузки товара.

Претензий относительно качества товара, его количества и ассортимента в адрес поставщика от покупателя не поступало, в связи с чем обязательства поставщика по договору исполнены.

02.02.2020 в адрес ООО «Стройинвестцентр» направлено требование о погашении задолженности перед истцом, однако обязанность покупателя по оплате товара не исполнена (л.д. 79-81).

По состоянию на 04.03.2021 задолженность ООО «Стройинвестцентр» по оплате товара составила 491 456 руб. 72 коп. (л.д. 21-78).

В соответствии с п. 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель возмещает по письменному требованию поставщика сумму неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, размер неустойки по состоянию на 30.04.2021 составил 54 700 руб. 57 коп.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2020 между ООО «Сантехкомплект-Урал» и Воротниковым А.В. заключен договор поручительства, в рамках которого ответчик приняли на себя обязательства отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Сантехкомплект-Урал» в соответствии с договором поставки < № > от 03.08.2020 (л.д. 17-20).

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требований истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки соответствует условиям договора поставки, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как расчет выполнен арифметически верно, судом проверен.

Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является также обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Сантехкомплект-Урал» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 387 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр Сантехнической Комплектации «Сентехкомплект-Урал» к Воротникову А. В. о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить.

Взыскать с Воротникова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр Сантехнической Комплектации «Сентехкомплект-Урал» задолженность по договору поставки < № > от 03.08.2020 в сумме 491 456 руб. 72 коп., пени по состоянию на 30.04.2021 в сумме 54 700 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 387 руб.

Продолжить начисление неустойки с 01.05.2021 на сумму задолженности по договору поставки в размере 0,01% по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Шамсутдинова Н.А.