Решение по делу № 2-3654/2017 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2017 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, в результате нарушения последним ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составляет 104 041 рубль. За услуги эксперта оплачено 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 041 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, штраф в размере 16 120,5 рублей, неустойку в размере 33 293,12 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец требования уточняла.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 041 рублей, штраф в размере 52 020,5 рублей, убытки за составление оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 758,13 рублей, финансовую санкцию в сумме 18 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Тойота Приус» г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу; «Митсубиши Кантер» г/н № под управлением ФИО7 и «Тойота Королла Левин» г/н № под управлением ФИО5, в результате нарушения последним ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Потерпевший в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения не поступил, страховое возмещение выплачено не было, то с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обоснованно обратился в НЭОБ «Авторитет», уведомив об осмотре ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 041 рубль.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложением экспертного заключения, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 041 рубль.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 020,5 рублей (104041/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на его обращение материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворения с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 рублей (400 000 * 0,05%*93 дн.).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 758,13 рублей (104041* 1%* 93 дн) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Законных оснований для применения судом к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 5 394 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 104 041 рублей, штраф в размере 52 020,5 рублей, убытки за составление оценки ущерба в сумме 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 758,13 рублей, финансовую санкцию в сумме 18 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: