Решение по делу № 33а-10359/2018 от 30.08.2018

Дело № 33а-10359/2018

Судья Бейман О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Мусулмоновой Латофат Раджабовне восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину от 16.02.2015 года.

Признать незаконным решение начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16.02.2015 года гражданке **** Мусулмоновой Латофат Раждабовне, дата сроком до 04.11.2019 года».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя Мусулмоновой Л.Р. и Бухориева М.К. – Коновой И.Г., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю – Турковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением УФМС России по Пермскому краю от 16.02.2015 г. гражданке респ. **** Мусулмоновой Л.Р., дата.р. на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ) закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 04.11.2019 г.

Мусулмонова Л.Р. (далее по тексту – Заявитель), а также Бухориев М.К. оспорили указанное решение в суде, посредством подачи административного искового заявления, полагая, что оно принято формально без учёта всех обстоятельств, связанных с личностью истца. Указывают, что в России у Мусулмоновой Л.Р. сложились прочные семейные связи. Мусулмонова Л.Р. и Бухориев М.К. – гражданин **** - проживают в зарегистрированном браке, имеют двоих малолетних детей, дата и дата рождения, которые также являются гражданами ****. Обжалуемое решение является серьезным вмешательством в сферу семейной и личной жизни Заявителя.

Также Мусулмоновой Л.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд. Ходатайство обоснованно тем, что решение УФМС России по Пермскому краю от 16.02.2015 г. до настоящего времени Заявителю не вручено, его текст Мусулмоновой Л.Р. не известен, порядок и сроки обжалования решения не разъяснены. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.10.2018 г. Заявителю назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ без выдворения за пределы России - судом учтено семейное положение Мусулмоновой Л.Р., в связи с чем, Заявитель полагала, что находится на территории России законно. Также указывает, что тяжело переносила беременность, наблюдалась в медицинском центре с диагнозом «***», Бухориев М.К. обращался к юристам, составлял бумаги, текст которых Заявитель не понимала, ответы на свои заявления от государственных органов не получала. О нарушении своих прав узнала только в феврале 2018 г. после консультации с адвокатом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ГУ МВД России по Пермскому краю, не согласно с выводом суда о восстановлении попущенного процессуального срока. Указывает, что ещё 10.06.2016 г. Мусулмонова Л.Р. лично получила уведомление о принятом органом миграционного учёта решении о неразрешении въезда в РФ. 29.09.2017 г. Мусулмонова Л.Р. обращалась с заявлением в порядке подчинённости об оспаривании решения УФМС России по Пермскому краю, и повторно обращалась в 2018 г. На данные обращения даны ответы. Таким образом, Заявителю было известно о нарушении её прав и законных интересов, однако, обращение в суд имело место только в 2018 г. Выводы суда о вмешательстве в сферу семейной жизни Мусулмоновой Л.Р. не состоятельным, поскольку заключение брака, установление отцовства в отношении Б1., Б2. произошло после принятия решения о неразрешении въезда в РФ. По состоянию на момент принятия этого решения у Заявителя не имелось устойчивых семейных и социальных связей. По этой причине обращение в суд имело место только в 2018 г. после приобретения этих связей. Кроме того, наличие у административного истца устойчивых семейных и социальных связей не освобождает Мусулмонову Л.Р. от соблюдения законов России и от ответственности за их не исполнение.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объёме.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом. Мусулмоновой Л.Р. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель административных истцов поддержала письменные возражения Мусулмоновой Л.Р. на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела Мусулмонова Л.Р., дата рождения, является гражданкой Республики ****.

Постановлением начальника Отдел Полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми от 02.10.2014 г. Мусулмонова Л.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ в связи с нарушением правил миграционного учёта, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление вступило в законную силу 14.10.2014 г.

Постановлением начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю от 23.10.2014 г. Мусулмонова Л.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ в связи с осуществлением трудовой деятельности без разрешения на работу или патента. Постановление вступило в законную силу 04.11.2014 г.

Как установлено пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Полномочия УФМС России по Пермскому краю принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина по состоянию на 16.02.2015 г. были определены в пункте 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы».

16.02.2015 г. УФМС России по Пермскому краю принято решение, которым Мусулмоновой Л.Р. закрыт въезд в РФ на срок до 04.11.2019 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ.

10.06.2016 г. Мусулмонова Л.Р. лично ознакомилась в уведомлением о принятом решении о неразрешении въезда в РФ.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

По настоящему делу судом подтверждено наличие установленных нормами пункта 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд.

Вместе с тем, допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Таким образом, сам по себе факт совершения указанных выше административных правонарушений не являлся достаточным основанием для установления Мусулмоновой Л.Р. ограничения на въезд на территорию Российской Федерации.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции совокупностью представленных доказательств, в том числе пояснений участников процесса, показаний свидетеля М. установлено, что Мусулмонова Л.Р. и Бухориев М.К. длительное время проживают совместно, с 12.05.2016 г. – состоят в зарегистрированном браке, по состоянию на день принятия органом миграционного учёта решения о неразрешении Мусулмоновой Л.Р. въезда в РФ, Заявитель была беременна. Административные истцы имеют несовершеннолетних двоих – Б2., дата.р. и Б1., дата.р. Как супруг, так и дети Мусулмоновой Л.Р. являются гражданами ****, все члены семьи Заявителя проживают на территории РФ; родственников, имущества на территории Республики **** Мусулмонова Л.Р. не имеет, достаточно длительно проживает в России. В настоящее время Бухориев М.К. травмирован.

Удовлетворяя требования Мусулмоновой Л.Р. и Бухориева М.К. о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ограничивающее пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации в связи с нарушением этим гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации, порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенного деяния.

Оценив конкретные обстоятельства по делу, при которых закрытие въезда на территорию Российской Федерации повлечет для Мусулмоновой Л.Р. разрыв семейных отношений и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которое гарантируется статьёй Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установив, что оспариваемое решение не мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями охраны здоровья и нравственности, счел возможным удовлетворить заявленные требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку установление Мусулмоновой Л.Р. запрета на въезд в Российскую Федерацию несоразмерно тем нарушениям порядка пребывания на территории Российской Федерации, порядка осуществления трудовой деятельности, которые она совершила, а потому не может быть расценено, как адекватная мера, отвечающая целям, установленным в статье 27 Закона № 114-ФЗ.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 0203.2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятым УФМС России по Пермскому краю в отношении Мусулмоновой Л.Р. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию без достаточных к тому правовых оснований ограничено право Заявителя на личную и семейную жизнь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все действия, направленные на создание Мусулмоновой Л.Р. семейных и социальных связей в России были совершены после 16.02.2015 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку, в том числе опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. Даже если учитывать, что часть таких действий имела место после 16.02.2015 г., то в этом случае пункт 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 указывает о том, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Мусулмонова Л.Р. дважды обращалась в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Пермскому краю от 16.02.2015 г., указывала на то, что имеются уважительные причины, основания - для отмены этого решения. Соответствующие заявления Мусулмоновой Л.Р. удовлетворены не были.

В соответствии с предписаниями части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что срок обращения в суд с административным иском Мусулмоновой Л.Р. пропущен, при этом, суд нашёл уважительными причины пропуска процессуального срока, указав, что доказательства вручения Мусулмоновой Л.Р. решения от 16.02.2015 г. УФМС России по Пермскому краю отсутствуют, она воспитывает двоих малолетних детей.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае вывод суда о восстановлении пропущенного процессуального срока является правильным.

В данной части судебная коллегия также принимает во внимание, что постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.10.2015 г. Мусулмонова Л.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ей было назначено наказание без выдворения из России. В этой связи, согласно ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, Заявитель полагала, что находится на территории России законно. При этом, Мусулмонова Л.Р. дважды – 08.09.2017 г. и в апреле 2018 г. обращалась в уполномоченный орган миграционного контроля с заявлениями об оспаривании решения от 16.02.2015 г. УФМС России по Пермскому краю, о разрешении въезда в РФ, что свидетельствует о том, что Мусулмонова Л.Р. была не согласна с принятым в отношении неё решением, предпринимала попытки оспорить его в порядке подчинённости, а затем – в судебном порядке.

Кроме того, помимо Мусулмоновой Л.Р. в качестве административного истца выступает Бухориев М.К. Какие-либо доводы о пропуске данным лицом срока на обращение в суд апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к их переоценки судом апелляционной инстанцией не имеется.

Несогласие ГУ МВД России по Пермскому краю с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: