Решение по делу № 21-47/2016 от 16.02.2016

Дело № 21-47 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 09 марта 2016 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, С., его представителя Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 февраля 2016 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. от 23 декабря 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и в отношении водителя С. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 февраля 2016 года указанное постановление от 23.12.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение со стадии административного расследования.

Обжалуя решение судьи от 03.02.2016 г. инспектор ГИБДД О. ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе постановления от 23.12.2015 г. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод об отсутствии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения был сделан на основе материалов дела, при этом оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы не имелось. Отсутствие у С. телесных повреждений был сделан на основе представленных медицинских документов, при этом экспертом не указано на необходимость представления каких-либо дополнительных сведений, в том числе о длительности лечения, ношения корсета, назначенных уколов. Экспертиза была проведена по окончании лечения. Необходимости дополнительного опроса эксперта, как и опроса врачей не имелось. Не согласен с выводом судьи о необходимости постановки в определении о назначении экспертизы вопроса о возможном причинении вреда С. как последствие ДТП, так как за возможное причинение вреда ответственность санкцией ст.12.24 КоАП РФ не предусмотрена. Судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, который мог бы дать необходимые разъяснения по результатам экспертизы.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ГИБДД О. и Г. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившимся в судебное заседание С., его представителю Е. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст. 25.2 и 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания С. и его представитель Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.28.1КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10КоАП РФ.

Из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФили закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 сентября 2015 года следует, что оно возбуждено по факту ДТП, имевшего место 01 сентября 2015 года около 16 часов, в результате которого водитель С. получил телесные повреждения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.24КоАП РФ.

Из постановления инспектора ГИБДД О. о прекращении производства по делу от 23 декабря 2015 года усматривается, что производство по делу прекращено в отношении водителя Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24КоАП РФ, в отношении водителя С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Г. и С. имело место 01 сентября 2015 года. В результате ДТП водитель С. получил телесные повреждения, что подтверждено медицинскими справками, амбулаторной картой, объяснениями С.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях водителя Г. состава административного правонарушения по ст.12.24КоАП РФ, инспектор ГИБДД О. сослался на то, что судебно-медицинским экспертом каких-либо телесных повреждений у С. не установлено. Однако, инспектором О. при вынесении постановления не дано надлежащей оценки заключению судебно-медицинского эксперта, который, как верно указано судьей районного суда, не рассмотрел вопрос с достаточной полнотой о наличии у С. расстройства здоровья и о периоде такого расстройства, не приведены данные медицинской амбулаторной карты и медицинских справок, в которых также содержатся сведения о проведенном лечении, что не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные обстоятельства не лишали права инспектора О. истребовать дополнительную медицинскую документацию, даже в случае отсутствия указания эксперта на необходимость представления каких-либо дополнительных сведений, а в случае неразборчивых сведений, отраженных в медицинской документации, опросить врачей, назначивших лечение, и назначить дополнительную или повторную экспертизы.

Довод жалобы о несогласии с выводом судьи о необходимости постановки в определении о назначении экспертизы вопроса о возможном причинении вреда С. как последствие ДТП, так как за возможное причинение вреда ответственность санкцией ст.12.24 КоАП РФ не предусмотрена, как основание для признания незаконным решения судьи, подлежит отклонению, поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности причинении по ст.12.24 КоАП РФ решается компетентным органом при рассмотрении дела по существу с учетом оценки всех представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судьей верно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку опрос эксперта по своей сути является доказательством, сбор и оценка которых должны производиться в ходе административного расследования.

Вопреки доводам жалобы, судьей верно указано в решении о преждевременном выводе инспектора об отсутствии признаков правонарушения в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью С., в связи с чем судья пришел к верному выводу о признании обжалуемого постановления от 23.12.2015 г. незаконным и его отмене с направлением на новое рассмотрение, как вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 февраля 2016 года об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. от 23 декабря 2015 года и направлении дела на новое рассмотрение со стадии административного расследования оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.