Решение по делу № 33-7487/2020 от 24.09.2020

Судья Мартынович А.Ю.                      По делу № 33-7487/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Царевой М.К.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2019 по исковому заявлению Кошевой Елены Николаевны к Бузиковой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному исковому заявлению Бузиковой Анны Анатольевны к Кошевой Елене Николаевне о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе Кошевой Е.Н.

на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 17.07.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому исполнены надлежащим образом ввиду чего образовалась задолженность по договору.

Истец просила суд взыскать сумму основного долга в размере 38 500 руб., проценты на сумму займа в размере 34 650 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, Бузикова А.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что в период с 01.09.2017 по 16.07.2019 состояла в трудовых отношениях с Кошевой Е.Н., являющейся индивидуальным предпринимателем, работала у нее в магазине в составе бригады, с заключением договора о полной (бригадной) материальной ответственности. В связи с предстоящим увольнением в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу. Кошевая Е.Н. под давлением на Бузикову А.А. потребовала написать расписку на сумму в размере 1/3 суммы недостачи, фактически денежные средства не передавались. Бузикова А.А. просила суд признать договор займа от 17.07.2018 недействительным.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2020 года, исковые требования Кошевой Е.Н. удовлетворены частично.

С Бузиковой А.А. в пользу Кошевой Е.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 38 500 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 355 руб.

В удовлетворении исковых требований Кошевой Е.Н. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 34 650 руб., уплаченной госпошлины в размере 1 039 руб. – отказано. Встречное исковое заявление Бузиковой А.А. о признании договора займа недействительным оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кошевая Е.Н. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кошевой Е.Н. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что нормы материального права применены неверно в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков оплаты, поскольку между сторонами был заключен договор займа с условием оплаты процентов за пользование займом ежемесячно. Кроме того, истец уточняла исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, однако при вынесении решения суд не учел данные требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из апелляционной жалобы решение обжалуется в части отказа во взыскании процентов и отказа взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. В части отказа о взыскании встречных исковых требований и взыскания суммы займа решение суда не обжалуется и не проверяется в апелляционном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что 17 июля 2018 года Кошевая Е.Н. и Бузикова А.А. заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла в долг у истца денежную сумму в размере 38 500 руб. со сроком возврата в октябре 2018 года – 19250 руб., оставшейся суммы в ноябре 2018 года.

Также по условиям договора в случае несвоевременного возврата денег Бузикова А.А. приняла обязательство платить 10 % от сумы долга за каждый месяц просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 17 июля 2018 года.

Срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Бузикова А.А. не исполнила.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Удовлетворяя исковые требования Кошевой Е.Н. о взыскании суммы долга по расписке от 17 июля 2018 года и отказывая в удовлетворении встречного иска Бузиковой А.А. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что Кошевой Е.Н. представлены доказательства заключения договора займа и передачи денег в долг Бузиковой А.А., тогда как истцом по встречному иску доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор являлся беспроцентными, сославшись на положения ст. 809 ГК РФ. Однако суд первой инстанции не учел, что договор признается беспроцентным, при условиях, установленных п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случаях если в нем прямо не предусмотрено иное. Из буквального толкования расписки видно, что стороны оговорили процент за пользование займом в случае невозврата его до ноября 2018 года в размере 10 % в месяц от суммы долга за каждый месяц просрочки.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов в размере заявленного иска в сумме 34 650 руб. за период с 01.12.2018 по 30.09.2019, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона, не учитывают буквальное толкование расписки.

Исходя из размера суммы займа – 38 500 руб., размер процентов за пользование займом за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 составит 38 500 руб. (из расчета 38 500 Х 10% Х 10 мес.). Однако истец в исковом заявлении просила взыскать 34 650 руб. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом необоснован, вследствие чего решение подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кошевой Е.Н. подлежали удовлетворению полностью, то с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2394 руб. 50 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией от 19.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были приняты во внимание уточненные исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, и не взысканы проценты до момента фактического исполнения обязательства, являются несостоятельными, поскольку уточненные исковые требования истца Кошевой Е.Н. не были приняты к производству суда в установленном законом порядке (л.д. 49).

Как видно из протокола судебного заседания (замечания на который не были поданы стороной) уточненные исковые требования (в том числе и о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ) не приняты судом, оставлены без движения и возвращены.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда от 4 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2020 года подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и изменению в части размера взысканной государственной пошлины, с принятием по делу нового решения в отмененной части об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 34 650 руб., изменив размер взысканной в пользу истца государственной пошлины на 2394 руб. 50 коп. В остальной части решение суда (о взыскании основной суммы займа, отказе в признании договора недействительным) от 4 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2020 года, по данному делу отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа, изменить в части размера государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Бузиковой Анны Анатольевны в пользу Кошевой Елены Николаевны проценты за пользование суммой займа в размере 34 650 руб.

Изменить размер взысканной государственной пошлины, взыскав с Бузиковой Анны Анатольевны в пользу Кошевой Елены Николаевны государственную пошлину в размере 2 394 руб. 50 коп.

В остальной части решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 июня 2020 года, по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская                     

                                         М.К. Царева