Решение по делу № 33-3945/2021 от 08.04.2021

Судья: Калашникова С.А.

Дело № 33-3945/2021

(№13-21/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе Скрылевой Валентины Александровны на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года об индексации присужденный сумм по решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2009 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» к Скрылевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

КПК «Тяжинский кредитный союз» обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Мариинского городского суда от 04.02.2009 по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» к Скрылевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя заявление тем, что решение суда исполнялось длительное время, последний платеж в счет погашения задолженности должник произвела 26.03.2018.

В результате длительного исполнения денежные средства, определенные ко взысканию решением суда, обесценились.

По расчетам КПК «Тяжинский кредитный союз» определенная решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2009 присужденная денежная сумма за период с 04.02.2009 (дата вынесения решения) по 26.03.2018 (дата последнего платежа) подлежит индексации на 68 154, 87 рубля.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные направлением повесток, не явились.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года постановлено:

«Заявление Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» об индексации присужденных сумм по решению Мариинского городского суда от 04.02.2009 по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» к Скрылевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» со Скрылевой Валентины Александровны индексацию за период с 04.02.2009 (дата вынесения решения) по 26.03.2018 (дата последнего платежа) в размере 68 154 рубля 87 копеек».

В частной жалобе Скрылева В.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в случае обоснованности требований заявителя, просила уменьшить сумму индексации, рассрочить исполнение судебного акта, установив размер ежемесячной выплаты в размере не более 1 514,55 руб. Указывает, что извещений о времени и месте судебного заседания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не получала, поскольку проходила <данные изъяты>. После выписки переехала в <адрес>, поскольку самостоятельно обслуживать себя заявитель жалобы в силу состояния здоровья не имеет возможности. Решение суда ею исполнено добровольно, задолженность удерживалась из доходов по исполнительному документу. В силу состояния здоровья и наличия единственного дохода – пенсии, с учетом необходимости приобретения лекарственных препаратов, в распоряжении ответчика остается сумма в 2 368,52 руб., что ниже прожиточного минимума. Полагает истец не проявил должной осмотрительности и добросовестности, обратившись в суд за индексацией по истечение 2-х лет с момента исполнения судебного решения ответчиком, когда у последней отсутствует финансовая возможность выплаты индексации, в связи с чем, в действиях кооператива имеется факт злоупотребления правом.

В качестве новых доказательств апеллянтом приложены копии: выписного эпикриза из истории болезни № на имя Скрылевой В.А., расчет стоимости лекарственных препаратов, показанных Скрылевой В.А., справка УПФР от 09.03.2021, выписного эпикриза из истории болезни № на имя Скрылевой В.А., выписного эпикриза из истории болезни № на имя Скрылевой В.А., постановление об окончании исполнительного производства от 13.05.2018.

Председателем правления КПК «Тяжинский кредитный союз» Сметаниным А.А. на частную жалобу принесены возражения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования КПК «Тяжинский кредитный союз» к Скрылевой В.А. Постановлено: «взыскать со Скрылевой В.А. в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз» задолженность по договору займа в сумме задолженности по кредитному договору в 132 378 рублей 23 копейки, из которых 97 988 рублей 61 копейка – сумма основного долга, 27 399 рублей 23 копейки – компенсация за заем, 6990 рублей 39 копеек – компенсация за несвоевременный возврат займа. Взыскать с Скрылевой В.А. в пользу КПК «Тяжинский кредитный союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2934 рубля».

Согласно заявлению истца (взыскателя) указанное решение суда исполнялось периодическими удержаниями из доходов ответчика (должника), последняя денежная сумма в счет полного исполнения решения поступила 26.03.2018.

Удовлетворяя требования истца и индексируя присужденные денежные средства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 208 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда ответчиком не было исполнено внесением единовременной суммы, за период исполнения решения покупательская способность присужденной суммы снизилась в силу общеизвестного факта инфляционных процессов, в связи с чем, проверив расчет индексации, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 68 154,87 руб.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительный период исполнения судебного решения (с 04.02.2009 по 26.03.2018), соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы индексации за период с 04.02.2009 по 26.03.2018 (включительно) в размере 68 154,87 руб., которая произведена с учетом индексов потребительских цен Федеральной службы государственной статистики.

В соответствии с положениями ст.208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, поскольку договор займа между КПК «Тяжинский кредитный союз» и Скрылевой В.А. был заключен задолго до внесения изменений в ст. 208 ГПК РФ, и, соответственно, не предусматривал условий об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации правильно исходил из наличия у истца права на взыскание индексации, рассчитанной по индексам потребительских цен, публикуемых на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о присуждении индексации в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал необходимым рассмотрение заявления с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, 18.02.2021 в адрес ответчика (согласно регистрации Скрылевой В.А. по месту жительства в соответствии со сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области) было направлено судебной извещение о судебном заседании, назначенном на 02.03.2021. Указанное судебное извещение возвращено почтовой организацией в суд первой инстанции 02.03.2021 с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п.2). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судебное извещение о судебном заседании на 02.03.2021 было направлено Скрылевой В.А. 18.02.2021, т.е. по окончании стационарного лечения ответчика, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ (что следует из частной жалобы и приложенного к ней выписного эпикриза), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по представленным в дело доказательствам, признав ее надлежащим образом извещенной, не сообщившей об уважительных причинах неявки, не ходатайствовавшей об отложении дела и не представившей возражений заявленным требованиям.

Поскольку именно адресат несет риск не получения судебного извещения, учитывая, что из приложенного к частной жалобе выписного эпикриза Скрылевой В.А. не следует, что по окончании стационарного лечения она нуждается в постоянном постороннем уходе, в отсутствие доказательств тому, что после стационарного лечения, завершившегося ДД.ММ.ГГГГ, Скрылева В.А. фактически не проживала по адресу своего места жительства, суд апелляционной инстанции находит доводы Скрылевой В.А. о нарушении требований ГПК РФ рассмотрением дела в ее отсутствие не состоятельными.

Довод частной жалобы о том, что истец длительное время не предъявлял в суд требований об индексации присужденных сумм не служат основанием к отмене обжалуемого определения, как и не свидетельствует о наличии в действиях КПК «Тяжинский кредитный союз» злоупотребления правом в том смысле, который заложен ст. 10 ГК РФ. Истец (взыскатель) обратился за присуждением индексации с соблюдением применяемого по аналогии общего трехлетнего срока исковой давности с момента исполнения ответчиком (должником) решения суда в полном объеме. Доказательств тому, что заявление в суд о взыскании индексации присужденных по решению денежных сумм на дату исполнения решения, было направлено КПК «Тяжинский кредитный союз» исключительно с намерением причинить вред Скрылевой В.А., действия в обход закона с противоправной целью и т.д. в материалы дела не представлены.

При этом судебной коллегией отмечается, что ответчик (должник), не дожидаюсь предъявления истцом заявления в суд, по окончании исполнения решения суда в полном объеме – в марте 2018, также имела реальную возможность добровольно выплатить истцу (взыскателю) сумму индексации, располагая как информацией о длительном сроке исполнения решения, так и общеизвестным фактом снижения покупательской способности денежных средств вследствие инфляции.

Принимая во внимание, что правовая природа индексации не относит последнюю к видам ответственности за неисполнение денежного обязательства, истец (взыскатель) вправе требовать индексации присужденной денежной суммы по решению суда вне зависимости от виновных или невиновных действий ответчика (должника), приведших к увеличению сроков исполнения решения, то, соответственно, положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, позволяющие снижать сумму неустойки за неисполнение обязательства, к отношениям по взысканию индексации присужденных сумм, применению не подлежат, следовательно, доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера индексации, отклоняются.

Иные доводы апеллянта Скрылевой В.А., в том числе, о необходимости рассрочки суммы индексации не служат основанием к отмене определения, так как не опровергают правильности выводов суда по требованиям о присуждении индексации. Указанное, вместе с тем, не лишается ответчика (должника) права на обращение в установленном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ порядке в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения определения суда об индексации денежной суммы, присужденной по решению суда по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Скрылевой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Судья