Решение от 24.11.2020 по делу № 33-3219/2020 от 30.09.2020

Дело №2-1542/2015 Председательствующий - судья Степонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3219/2020

г.Брянск 24 ноября 2020 года

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мудрова А.Б. на определение Советского районного суда г.Брянска от 10 августа 2020 года по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО Национальный банк «Траст» к Мудрову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Советского районного суда г. Брянка от 19 января 2015 года удовлетворен иск ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», с Мудрова А.Б. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредиту в размере 326 203,54 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 462,04 руб.

26 мая 2020 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве одновременно с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного лист, ссылаясь на то, что по договору уступки прав требований (цессии) №12-04-УПТ от 23 сентября 2019 года ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» переуступило право требования задолженности в АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», которое, в свою очередь, по договору уступки прав требований (цессии) №1 от 23 сентября 2019 года переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В связи с чем, просило суд заменить взыскателя по делу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» на правопреемника - ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

Определением суда от 10 августа 2020 года (с учетом определения суда от 26 августа 2020 года об исправлении описки) произведена замена взыскателя ОАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в гражданском деле № 2-1542/2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с Мудрова А.Б.

Не согласившись с постановленным определением, Мудров А.Б. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая в доводах, что первоначальный кредитор ОАО НБ «ТРАСТ» не вступал в договорные отношения с ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», договор цессии от 23 сентября 2019 года заключен с АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей». Второй договор цессии заключен с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», что является мошеннической схемой, чему в решении суда не дана надлежащая оценка. Кроме того, 30 декабря 2019 года исполнительное производство о взыскании задолженности было окончено, исполнительный лист возвращен первоначальному кредитору, поскольку Банк - немотивированно возвращал полученные денежные средства.

В письменных возражениях представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» Глазков Р.Н. просил определение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии со статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 19 января 2015 года с Мудрова А.Б. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору №2331154783 от 10 июля 2013 года в размере 326 203,54 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 462,04 руб.

27 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №12745/15/32003-ИП, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска, о взыскании с Мудрова А.Б. задолженности по кредитному договору в размере 332 665,58 руб. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ».

23 сентября 2019 года между ПАО НБ «Траст» и АО «Финансовое агентство по сбору платежей» заключен договор уступки прав (требований) №12-04-УПТ, согласно которому все права кредитора по кредитному договору №2331154783 от 10 июля 2013 года перешли к АО «Финансовое агентство по сбору платежей».

23 сентября 2019 года между ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и АО «Финансовое агентство по сбору платежей» заключен договор уступки прав (требований) №1, по условиям которого АО «Финансовое агентство по сбору платежей» передал ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» все права кредитора принадлежащие в момент подписания договора к должнику Мудрову А.Б. по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 304 806,37 руб. (приложение №1 к договору уступки прав (требований) №1 от 23 сентября 2019 года).

30 декабря 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 4 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 190 393,57 руб.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд правильно руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что уступка права требования не противоречит статье 383 Гражданского кодекса РФ. При этом судом принято во внимание то, что решение до настоящего времени не исполнено, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли.

Такой вывод суд является верным, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им и не нарушает прав Мудрова А.Б. как должника. Кроме того, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по возникшему на основании решения суда обязательству.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Мудровым А.Б. не представлено.

Довод о том, что банк своими действиями препятствовал реализации исполнительного документа в форме немотивированного возврата получаемых от судебных приставов денежных средств, суд обоснованно отклонил, поскольку в данном случае имеет место не прекращение, а окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 4 части 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно уведомлению от 21 октября 2019 года Мудров А.Б. поставлен в известность в соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ о переуступке ПАО Банк «Траст» права требования АО «ФАСП» на основании договора цессии №12-04-УПТ от 23 сентября 2019 и переуступке права требования от АО «ФАСП» в ООО «СОФ ИнвестКредит Финанс» на основании договора цессии №1 от 23 сентября 2020 года.

Размер задолженности указан в уведомлении в соответствии с условиями договоров цессии, без учета данных о частичном погашении долга в процессе исполнительного производства, что само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о порочном характере сделок, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, и не влекут отмену обжалуемого определения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░