Решение по делу № 8Г-10083/2022 [88-12826/2022] от 05.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-12826/2022,

                                                                                                                     2-724/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жуковского городского суда Московской области от 5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 ноября 2020 г. между ним, с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена за счет собственных средств в размере 3 050 000 руб. и кредитных средств в размере 3 800 000 руб., предоставленных ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по кредитному договору от 17 ноября 2020 г., сторонами по которому являются банк и ФИО1, ФИО7, сроком на 240 месяцев, под 7,79% годовых. При заключении договора купли-продажи квартиры между сторонами состоялась устная договоренность, что в стоимость квартиры в размере 850 000 руб. входит стоимость кухни, являющейся неотъемлемой частью квартиры, приобретенной ФИО2, по договорам, заключенным с ООО «ТД Велес» 25 июня 2019 г., включающая технику для кухни на сумму 152 144 руб. и кухонную мебель на сумму 224 816 руб. на общую сумму 376 960 руб. Между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность, что ФИО2 расторгнет договоры с ООО «ТД «Велес», заберет внесенные им денежные средства и передаст их ФИО1 для дальнейшего заключения договора между ним и ООО «ТД «Велес» на покупку той же кухни. 25 декабря 2020 г. ФИО2 написал заявление о расторжении с ним договоров с ООО «ТД «Велес», после чего указанные договоры были расторгнуты, однако денежные средства за кухонную мебель и технику не были переданы ФИО2 ФИО1

Решением Жуковского городского суда Московской области от                        5 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                20 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2020г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», с одной стороны, и ФИО1, ФИО7, с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму 3 800 000 руб. на срок 240 месяцев, под 7,79% годовых, на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6 850 000 руб.

Между ФИО3 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, 17 ноября 2020 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств. Акт приема-передачи не составлялся.

Денежные средства в размере 6 800 000 руб. переданы ФИО2              в соответствии с заявлениями на аккредитив от 17 ноября 2020 г.

Из выписки из ЕГРН от 1 декабря 2020 г. следует, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано           1 декабря 2020 г.

25 июня 2019 г. между ФИО2 и ООО «ТД Велес» были заключены договоры на покупку кухонной техники на сумму 152 144 руб. и мебели на сумму 224 816 руб.

Истец в обоснование устной договоренности о том, что стоимость кухонной мебели и техники входит в стоимость квартиры, ссылался на свидетеля - супругу ФИО7 и скриншоты переписки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что устная договоренность безусловными доказательствами не подтверждена; договор купли-продажи не содержит условий покупки квартиры с учетом кухонного гарнитура и кухонной техники, а также включения стоимости данного имущества в стоимость квартиры; наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 мюля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Жуковского городского суда Московской области от                    5 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи