Решение по делу № 22-183/2021 от 26.01.2021

Председательствующий: Кайлачакова О.В.

Дело № 22-183/2021

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                           17 февраля 2021 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                                    Нарожного О.И.,

при секретаре                                           Хорошевой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ                      Новиченко А.М.,

осужденного                                        Трофименко С.В.,

защитника - адвоката                                       Кутасевич Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Трофименко С.В. и его защитника – адвоката Кутасевич Н.Л., на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года, которым

Трофименко С.В., родившийся <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы с установлением определенных запретов и возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, взыскано в пользу потерпевшего ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах и мере принуждения.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Трофименко С.В. осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено им 28 февраля 2020 года на <адрес> со стороны г. Саяногорска в сторону рп. Майна г. Саяногорска Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Кутасевич Н.Л. и осужденный Трофименко С.В. считают вынесенный приговор незаконным, вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ не доказанной.

В обоснование своих доводов ссылаются на ч. 1, ч. 2, ст. 297 УПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П где указывается, что данное конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Считают, что в приговоре суда не установлена скорость движения транспортного средства ВАЗ 21043 под управлением водителя Трофименко С.В.

Полагают, что скорость движения транспортного средства в данной ситуации, является одним из предметов доказывания по уголовному делу, и может быть определена лишь с помощью надлежаще собранных и оформленных допустимых доказательств (ст.ст. 73, 74, 85 УПК РФ).

По мнению апеллянтов, оценивая действия водителя, суд исходил из устоявшейся судебной практики толкования п. 10.1 ПДД РФ, из которой следует, что раз водитель не справился с управлением, и произошло ДТП, значит, он выбрал неправильный скоростной режим. Делает вывод, что любая скорость, если произошел занос, не была безопасная.

Так же в обоснование своих доводов ссылаются на положения ст. 3, ст. 5, ст. 12, ст. 14, ст. 24 Закона РФ от 10.12.95 года «О безопасности дорожного движения».

Указывают, что государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года, введённым в действие 1 июля 1994 года. Пункт 3.1.4 указанного стандарта гласит: «Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,4 при измерении шиной, имеющей рисунок протектора. В пункте 1 данного стандарта указано: «установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пункту. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения».

Также в обоснование своей позиции ссылаются на п. 15 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (утверждённого Приказом Минтранса России от 10.04.2007 № 41).

Указывают, что временного ограничения и запрета движения на данном участке дороги не было установлено, сторона государственного обвинения не доказала наличия дорожного знака 1.15 Приложения №1 к ПДД РФ «Скользкая дорога». Полагают, что суд справедливо пришел к выводу о фактическом отсутствии временного знака «Скользкая дорога».

Считают, что в данном случае, с учётом установленных фактических обстоятельств происшедшего дорожно-транспортного происшествия, возникновение опасности для движения автомобиля Трофименко С.В. произошло в тот момент, когда водитель, обнаружив её своевременно, уже не смог предотвратить столкновение даже при выполнении всех возможных мер, чтоб избежать этого. Пункт 10.1 ПДД РФ Трофименко С.В. не нарушал, поскольку двигался со скоростью, обеспечивающей его безопасное движение.

По мнению апеллянтов, вывод суда, о том, что подсудимый пренебрег дорожной обстановкой и избрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением не подтвержден доказательствами, собранными в рамках УПК РФ. Такой вывод основан на предположении и в силу ч. 4 ст. 14 УПК РФ не может быть положен в основу судебного приговора в подтверждение виновности подсудимого в совершении преступления.

Полагают, что в силу недоказанности вины, подсудимый Трофименко С.В. подлежит оправданию, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264УК РФ.

На основании изложенного просят приговор Саяногорского городского суда РХ от 29.12.2020 отменить, как незаконный. Трофименко С.В. оправдать по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бурова А.Е. считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что судом исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в приговоре приведена оценка каждому из доказательств, их относимости и допустимости, после допроса всех свидетелей, исследования письменных доказательств, судом сделан обоснованный вывод об их достаточности для вынесения итогового решения по уголовному делу. Суд пришел к обоснованному выводу и установил причинно-следственную связь между нарушением Трофименко С.В. правил дорожного движения и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, последствиями в виде единой транспортной травмы полученной потерпевшим ФИО1

В суде апелляционной инстанции осужденный Трофименко С.В. и его защитник Кутасевич Н.Л. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Новиченко А.М., возражала на доводы апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к правильному выводу о виновности Трофименко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Трофименко С.В. вину не признал, пояснил, что не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем потерпевшего. 28 февраля 2020 года около 07 часов 30 минут на своем автомобиле «ВАЗ-21043» он двигался в сторону п. Майна по автодороге г. Саяногорск – Майна – Черемушки со скоростью 40 км/ч, автомобиль был технически исправен. Не доезжая до «Большого карака», на повороте его автомобиль стало заносить по гололедице, он выехал на встречную полосу, ударился об отбойник, после чего он пытался вернуться на свою полосу, но автомобиль ввиду заноса, понесло на обочину, где стоял автомобиль «ВАЗ-2121 Нива», с которым произошло столкновение. Удар пришелся передней левой стороной его автомобиля в заднее крыло левой стороны автомобиля «Нива». Автомобиль «Нива» стоял по ходу его движения в сторону п. Майна, был зацеплен на тросе с иномаркой. Как потерпевший получил травму от столкновения, он не видел, после столкновения потерпевший стоял, облокотившись на капот своего автомобиля. До поворота он не видел знак «Скользкая дорога», а также знаки аварийной остановки, и не знал, что за поворотом находятся автомобили.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого, из оглашенных показаний подозреваемого Трофименко С.В. следует, что 28 февраля 2020 года в около 07 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле «ВАЗ-21043», по автодороге Саяногорск - Черемушки в рп.Майна, со скоростью 40 км/час, с включенным ближним светом фар. На дороге был гололед. На 5 км автодороги, за остановкой «Большой карак» при повороте дороги направо, он не справился с управлением автомобиля, и автомобиль выехал на встречную полосу, левой задней частью автомобиль ударился об отбойник, машину закрутило. На встречной полосе со стороны рп. Майна двигался автомобиль, чтобы избежать с ним столкновение, он пытался вернуться на свою полосу, но его закрутило и вынесло на обочину по ходу движения, где находились автомобиль «Нива» и иномарка красного цвета. Автомобиль «Нива» стоял на обочине по ходу движения в сторону рп.Майна, автомобиль иномарка находился также на обочине, передней частью в сторону <адрес>. Его автомобиль ударился левой передней частью о заднюю левую часть автомобиля «Нива» в районе заднего колеса. Он видел, что водитель «Нива» находился у заднего правого колеса «Нивы», на данного водителя он не наезжал (т. 1 л.д. 150-154).

В ходе очной ставки между подозреваемым Трофименко С.В. и потерпевшим ФИО1 13 августа 2020 года, Трофименко С.В. указал, что перед столкновением потерпевший находился с правой стороны задней части со стороны багажника, за автомобилем «Нива». Автомобиль «Рено» находился на обочине по направлению к г. Саяногорску, автомобиль «Нива» на обочине по направлению в рп. Майна, сцепленные между собой тросом (т. 1 л.д. 163-166).

Допрошенный в качестве обвиняемого Трофименко С.В. 22 августа 2020 года показал, что на дороге был гололед, он ехал с небольшой скоростью и учитывал знак «Скользкая дорога». Считает, что из-за халатности дорожных служб гражданский иск в размере 300 000 должен быть предъявлен к организации занимающейся обслуживанием данного участка дороги, данная сумма является для него слишком большой поскольку он пенсионер, имеет профессиональное заболевание, кредитные обязательства (т. 1 л.д. 212-214).

Из пояснений обвиняемого Трофименко С.В., приложенных к протоколу допроса от 15 сентября 2020 года, следует, что он, возражая против предъявленного обвинения, указывает, что место ДТП расположено между 4 и 5 км автодороги Саяногорск – Майнская ГЭС – Черемушки, не согласен с наличием дорожного знака 1.15 ПДД РФ, который до ДТП он не проезжал. ФИО1 являлся водителем транспортного средства «ВАЗ 21213» и нарушил ч. 5 ст. 12.4 ПДД РФ, а также указанный автомобиль находился на проезжей части частично, чем нарушено пресечение сплошной линии разметки у обочины, кроме того, ФИО1. и ФИО4 нарушили п. 2.5 ПДД РФ, соответствующими знаками он не был предупрежден, что за поворотом скопление аварийного транспорта. Причиной ДТП являлось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, отсутствие противогололедной обработки, халатность должностных лиц дорожных служб. Скорость не была превышена и соответствовала обстановке 40 км./ч. Гололед начался внезапно (т. 2 л.д. 46-50).

В ходе проверки показаний на месте 16 сентября 2020 года обвиняемый Трофименко С.В. показал место совершения ДТП – участок местности между 4 и 5 км автодороги Саяногорск–Майна. Указал, что на автодороге был гололед, который начался на 4 км. автодороги Саяногорск-Майна, заезжая в поворот его автомобиль начало заносить и его вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с металлическим ограждением. Затем его автомобиль, также находясь в состоянии заноса, стало выносить на полосу встречного движения, его закрутило и вынесло на обочину по ходу движения в сторону рп. Майна, где находились автомобиль «Нива» красного цвета и иномарка красного цвета. Перед подъездом к повороту - знака «Скользкая дорога» установлено не было. Гололед начался внезапно, на других участках дороги до этого участка, гололеда не было (т. 2 л.д. 67-70). После оглашений протоколов допросов и следственных действий Трофименко С.В. подтвердил их в судебном заседании.

Показания подсудимого суд первой инстанции принял во внимание в той части, в которой они отражают события, его показания относительно обстоятельств передвижения его транспортного средства на проезжей части, места столкновения транспортных средств, поскольку указанные показания согласуются с другими доказательствами.

Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Делая вывод о виновности подсудимого в преступлении, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта и другие исследованные судом в ходе судебного заседания доказательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 28 февраля 2020 года около 07 часов 20-30 минут было светло, он двигался на своем автомобиле «Нива», государственный регистрационный номер № регион, красного цвета, из г. Саяногорска в сторону рп. Майна. В районе «Большой карак» на проезжей части был гололед, наличие знака «Скользкая дорога» он не помнит. После поворота на обочине дороги по ходу его движения, увидел автомобиль-иномарка, под управлением женщины, который застрял в снежном насте, рядом также находились люди и еще один автомобиль. Он остановился, попытался тросом вытянуть указанный автомобиль, но не получилось. Его автомобиль был расположен на обочине дороги впереди автомобиля - иномарка. Когда он находился около своего автомобиля у водительской двери, в этот момент увидел, что с поворота со стороны г. Саяногорска движется автомобиль «ВАЗ 21043», красного цвета, его закидало, ударило об отбойник на встречной полосе, после чего развернуло, автомобиль стал неуправляемый, данный автомобиль врезался в заднее крыло его автомобиля, после чего автомобиль развернуло, в этот момент он успел «отскочить» в район капота своего автомобиля, но его ударил автомобиль, т.е. сдавил между двумя автомобилями. Удар пришелся по костям таза, он почувствовал резкую боль в паховой области, лег на капот. Через некоторое время был госпитализирован, проходил лечение 1 месяц, затем лечился дома 2 месяца, не мог ходить. Подсудимый интересовался его здоровьем, материальной помощи не оказывал. Гражданский иск в размере 300 000 руб. поддерживает полностью. Также указал, что защитник подсудимого предлагал денежные средства в меньшей сумме, но он не согласился.

После обозрения схемы места ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, потерпевший указал, что в ней ошибочно указан автомобиль под № 2 в условном обозначении как автомобиль «ВАЗ 2104» подсудимого, тогда как под № 2 изображен его автомобиль, который стоял на обочине, в остальной части схема составлена верно, после удара его автомобиль частично сместился на проезжую часть.

Оценивая показания потерпевшего, суд признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с материалами дела относительно времени, даты, места, погодных условий, направления движения транспортных средств и иными значимыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля и результатами судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 28 февраля 2020 года в 07 часов 10 минут она на своем автомобиле «RENАULT SANDERO STEPWAY», красного цвета, двигалась по автодороге Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки. Проехав 4 км, она почувствовала, что автомобиль стал несколько неуправляем, так как дорога была покрыта тонкой коркой льда, дорога не была подсыпана. Она, снизив скорость, стала съезжать на обочину, автомобиль занесло, и передней частью он врезался в насыпь снега, его развернуло в сторону г. Саяногорска. Она включила аварийный сигнал на своем автомобиле, выставила знак аварийной остановки за поворот. К ней подъехал автомобиль, двое мужчин пытались ей помочь вытянуть ее автомобиль. Затем остановился автомобиль «ВАЗ 21213», красного цвета, водитель которого решил ей помочь, они тросом пытались вытянуть ее автомобиль, но у них ничего не получилось. Автомобиль «ВАЗ 21213» стоял на обочине дороги. Примерно за 20 метров по направлению из г. Саяногорска она увидела автомобиль «ВАЗ 21043», красного цвета, который стало заносить на полосу встречного движения, он врезался в отбойник, затем его понесло в их сторону. Занос этого автомобиля был сильный, автомобиль был неуправляем. В это время водитель автомобиля «ВАЗ 21213» находился около передней дверцы своего автомобиля на обочине, попытался убежать, однако не успел. Сначала автомобиль «ВАЗ 21043» ударил автомобиль «ВАЗ 21213» в заднюю левую часть, от удара автомобиль «ВАЗ 21043» развернуло, и, задней частью он врезался в переднюю часть автомобиля «ВАЗ 21213», где в это время находился водитель автомобиля, удар пришелся ему в район таза. Она вызвала помощь. Ее автомобиль был оборудован видеорегистратором, видео с места ДТП она предоставила сотруднику ГИБДД. По ее мнению, на данном участке имелся знак «Скользкая дорога», но не утверждает этого.

Из показаний свидетеля ФИО2 (инспектор ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску) данных в судебном заседании следует, что он выезжал на ДТП, произошедшего 28 февраля 2020 года в период времени с 07 часов до 08 часов в район 4 км автодороги Саяногорск - Майнская ГЭС – Черемушки. На месте ДТП находились автомобиль «ВАЗ 2121 «Нива» потерпевшего, который был госпитализирован, и автомобиль «ВАЗ 21043». Со слов очевидцев, водителя «ВАЗ 21043», видеозаписи с видеорегистратора, представленной водителем-женщиной, узнал, что Трофименко С.В. ехал со стороны г. Саяногорск в п. Майна, вошел в поворот, его занесло, развернуло и понесло в сторону стоящего на обочине автомобиля «Нива», где находился потерпевший. Он произвел осмотр места происшествия, составил схему со слов подсудимого. Дорога была скользкая на всем протяжении - от 1 км. После ДТП была осуществлена подсыпка. После затяжного поворота до места ДТП видимость находящихся на обочине автомобилей не была ограничена, поэтому на обочине дороги в том месте, возможно, сделать остановку. Знаки аварийной остановки были выставлены. На указанном участке имеются знаки ограничение скорости – 60 км, обгон запрещен. DVD – диск с видеорегистратора он приобщал к материалам административно правонарушения. Указал, что при составлении схемы им допущена ошибка в обозначении автомобилей, под номером № 1 - это автомобиль «ВАЗ 21043».

Показания данного свидетеля суд апелляционной инстанции считает допустимыми, поскольку они не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении №44-О от 06 февраля 204 года, №1068-Оот 19 июня 2012 года, поскольку данный свидетель являлся очевидцем последствий совершенного преступления, в пределах своих служебных полномочий выезжал на место происшествия и составлял первоначальные процессуальные документы.

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (фельдшера скорой медицинской помощи), следует, что по вызову, поступившему 28 февраля 2020 года в 07 часов 44 минуты, она прибыла на место ДТП в район Большой Карак г. Саяногорска, где на обочине дороги стояли автомобиль «Нива», автомобиль иностранного производства, и на проезжей части автомобиль «ВАЗ 2104». Пострадавшим был мужчина, который облокотился на капот автомобиля «Нива» и пояснил, что его ударил автомобиль в район таза, жаловался на боли внизу живота и с правой стороны на ногу, был доставлен в больницу. В этот день на дороге была гололедица (т. 1 л.д. 132-133).

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом проверил показания свидетелей путем сопоставления с другими доказательствами, оценил их с точки зрения допустимости и достоверности и принял их в соответствующей части в качестве доказательства вины Трофименко С.В.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждающих вину осужденного, в приговоре приведены и проанализированы согласующиеся с показаниями письменные доказательства:

- водительское удостоверение на имя Трофименко С.В., согласно которому он имеет право управления транспортными средствами категории «В», «В1», автомобиль «ВАЗ 21043», красного цвета, государственный регистрационный знак Н638ВЕ 19 зарегистрирован на Трофименко С.В. (т. 1 л.д. 68-69, 217);

- карта вызова скорой медицинской помощи № 28/15, в соответствии с которой, в 07 часов 44 минуты 28.02.2020 поступил вызов скорой медицинской помощи при ДТП в Большой Карак г. Саяногорска к пострадавшему ФИО1, он был осмотрен и госпитализирован (т. 1 л.д. 120-123);

- сообщения, зарегистрированные в ОМВД России по г. Саяногорску, диспетчера скорой медицинской помощи ФИО3 в 07 часов 45 минут, фельдшера СМП в 08 часов 05 минут, медицинской сестры приемного отделения СМБ в 09 часов 50 минут, которые подтверждают оказание медицинской помощи ФИО1 (т.1 л.д. 14, 16, 18);

- КУСП № 5432 от 25.05.2020 ОМВД России по г. Саяногорску зарегистрирован рапорт инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО5 об обнаружении признаков преступления;

- протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП и фототаблица от 28.02.2020 (т. 1 л.д.29-34);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия с приложением фототаблиц от 05.08.2020 участка проезжей части, расположенного на 5 км автодороги Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки, на расстоянии 12,7 м от дорожного указателя 4 км, дорожное покрытие, асфальтированное имеется дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ сплошная разделительная полоса. Имеется поворот, перед которым установлен дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты» (т. 1 л.д. 89-93);

Протоколом осмотра предметов с приложением фототаблиц от 13.08.2020, осмотрен DVD RW диск с видеозаписью за 28.02.2020 (т. 1 л.д. 137-140), который был приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 141-142), (т. 1 л.д. 137-140).

Кроме указанных документов в суде первой инстанции были исследованы:

- копия проекта организации дорожного движения, участок проезжей части на 5 км автодороги Саяногорск – Майнская ГЭС - Черемушки Республики Хакасия, расположен в зоне действия дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты» Приложения №1 к ПДД РФ, скорость движения на данном участке дороге ограничена не более 90 км/ч. (т. 1 л.д. 61-63);

- справка ООО «НБС-Сибирь» от 17 августа 2020 года из которой следует, что 28 февраля 2020 года на участке 5 км автодороги был установлен знак 1.15 «Скользкая дорога» (т. 1 л.д. 66);

- ответ главного инженера ООО «НБС-Сибирь» от 19 сентября 2020 года, согласно которому на содержании ООО «НБС-Сибирь» с 01 января 2020 года находится автодорога Саяногорск-МайнскаяГЭС- Черемушки, знак 1.15 «Скользкая дорога» был установлен ООО «ДСУ-7» 09 октября 2019 года на 4 км автодороги (т. 2 л.д. 31).;

- протокол осмотра предметов с приложением фототаблиц от 05 августа 2020 года, осмотрены автомобили, изъятые с места ДТП, «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак Н 638 ВЕ 19, «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак К 883 ВХ 19 (т. 1 л.д. 47-53). Данные автомобили признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54);

- заключение эксперта № 4/246 от 24 июня 2020 года, согласно которому, система рулевого управления и тормозная система автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак Н 638 ВЕ 19, на момент ДТП находились в действующем состоянии (т. 1 л.д. 38-44);

- заключение эксперта № 319 от 26 мая 2020 года по данным медицинских документов на имя ФИО1, установлены повреждения в виде: разрыва лонного сочленения с нарушением непрерывности переднего тазового полукольца, с расхождением лобковых костей более чем на 2,5 см; вертикального перелома боковых масс крестца справа на уровне S1-S2 (1-2-го крестцового позвонка), без смещения; перелома правого поперечного отростка L5 (5-го поясничного позвонка), со смещением - что подтверждено результатами рентгенологического исследования, оперативного вмешательства от 10 марта 2020 года и клинической картиной. Данные повреждения могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2020 года, от взаимодействия на область таза и поясничного отдела позвоночника тупого твердого предмета/ов/ (либо при ударе о таковой/таковые); составляют единую транспортную травму и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (согласно п.6.1.23. раздела №2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007) (т. 1 л.д. 105-106);

- заключение эксперта № 511/Д от 20 августа 2020 года, из которого следует, что установленные повреждения у ФИО1, изложенные в заключении № 319, могли быть получены при однократном сдавлении в области таза ФИО1 с захватом поясничной области в сагиттальном (передне-заднем) направлении, между тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью воздействия, что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении и изображенными на записи с камеры видеорегистратора на предоставленном диске. Возможность свободно стоять (без дополнительной опоры) или сидеть, при наличии указанных повреждений, достоверно исключить нельзя, ввиду индивидуальных особенностей организма человека (т. 1 л.д. 111-113).

Заключение экспертов судом оценены и обоснованно приняты в качестве доказательства с указанием соответствующих мотивов в приговоре.

Судом первой инстанции установлены время, место, последствия и иные существенные обстоятельства совершения преступления.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

В своей совокупности исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, поскольку позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что 28 февраля 2020 года Трофименко С.В. нарушил требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом учитывая дорожные и метеорологические условия.

Нарушение Трофименко С.В. названных требований явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло, так как отсутствовал дорожный знак «Скользкая дорога» и возникновение опасности для движения автомобиля Трофименко С.В. произошло в тот момент, когда водитель, обнаружив её своевременно, уже не смог предотвратить столкновение даже при выполнении всех возможных мер, чтоб избежать этого, носят предположительный характер и опровергается результатами осмотров места происшествия и согласующимися с ними показаниями потерпевшего и свидетелей.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушением требований Правил дорожного движения водителем Трофименко С.В. и произошедшим в результате этого дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнение суда первой инстанции об исключении из обвинения ссылки на нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как данные нормы носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, когда имело место единое дорожно-транспортное происшествие, включающее в себя ряд последовательных контактов транспортных средств между собой или с иными объектами, и явившееся следствием нарушения его участником правил дорожного движения, для определения вины нарушителя и квалификации его действий не имеет существенного значения, при каком именно столкновении какие конкретно телесные повреждения получены потерпевшим.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Трофименко С.В., поскольку тот, допустив нарушение правил дорожного движения, предвидел наступление общественно-опасных последствий такого нарушения, при этом без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

С учетом изложенного, действия Трофименко С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав подсудимого на защиту, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Соответственно, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении Трофименко С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, его поведение до и после совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, возраст, а также данные, характеризующее его личность.

В качестве смягчающих наказание Трофименко С.В. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях, участие в осмотре места происшествия, составления схемы, осмотре видеозаписи, проверки показаний на месте, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – наличие на проезжей части дороги скользкости, необработанной противогололедными материалами, наличие на иждивении двоих малолетних внуков, принятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшим, возраст, состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников, в том числе супруги, имеющей заболевания.

Судом верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, исключающих в данном случае назначение наказания в виде лишения свободы, а также всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Трофименко С.В. наказание в виде ограничения свободы с возложением на него ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Вывод суда о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является обоснованным в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и позволяющих назначить более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, наказание, по делу не установлено.

Решение суда не назначать Трофименко С.В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством мотивировано и соответствует установленным обстоятельствам.

При таких данных назначенное Трофименко С.В. наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1064 ГК РФ, верно пришел к выводу о взыскании с Трофименко С.В. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Согласно общей норме, закрепленной ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не доказано отсутствие его вины. По уголовному делу установлено, что вред причинен потерпевшему по вине водителя Трофименко С.В. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, исходил из характера причиненных потерпевшего физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также неосторожной формы вины Трофименко С.В., учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2020 года в отношении Трофименко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Нарожный

Справка: осужденный Трофименко С.В. проживает в <адрес>