Решение по делу № 12-424/2017 от 05.05.2017

Дело № 12-424/2017

Мировой судья Н.А.Дзюбак

Решение

20 июля 2017 года                  город Владивосток

                                 ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 обратился с жалобой, в котором указал, что основанием для издания приказа № от дата о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дальтранс» явились поручение Правительства РФ, сведения, полученные от ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», указанный приказ был завизирован начальником отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Шабалиным И.П., согласован с начальником организационного отдела ФИО5, а также начальником правового и кадрового обеспечения ФИО6, и был принят заявителем к исполнению в соответствии с должностным регламентом. Исполняя приказ руководителя Управления ФИО7, согласованный непосредственным начальником заявителя, не полагал, что своими действиями нарушал требования Федерального закона от дата № 294-ФЗ и не предвидел наступления вредных последствий своих действий, поскольку считал их законными. С учетом этого, просит восстановить срок на подачу жалобы, оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края ФИО8 против доводов жалобы возражала, указав на наличие законных оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гулягин Ю.А. направил возражения на жалобу, в которых указал на отсутствие оснований к отмене постановления мирового судьи, поскольку исполнителем по поручению заместителя Председателя Правительства Российской Федерации полномочного представителя Президента российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе ФИО9 по организации комплексной экологической проверки хозяйствующих субъектов в бухте Золотой Рог Тихоокеанское морское управление не значилось. Решением Арбитражного суда <адрес> отдата приказ Тихоокеанского морского управления от дата № и действия должностных лиц органа контроля по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Даль Транс» признаны не соответствующими Федеральному закону от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Федеральному закону № 294-ФЗ. При отсутствии оснований к проведению проверки наличие приказа о ее проведении не является в силу ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ основанием для освобождения от административной ответственности гражданского служащего, который провел эту проверку.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ явился факт подготовки приказа от дата № Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Даль Транс» и проведения в период с дата по дата внеплановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО «Даль Транс» при отсутствии оснований для назначения и проведения внеплановой проверки.

Заместителем Председателя Правительства Российской Федерации полномочного представителя Президента российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе ФИО10 по итогам совещания по вопросу экологического состояния бухты «Золотой Рог» согласно протоколу от дата № даны поручения: пункт 1 – Росприроднадзору (ФИО11) совместно с Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой и военной прокуратурой Тихоокеанского флота организовать комплексную экологическую проверку хозяйствующих субъектов в бухте «Золотой Рог» с проверкой состояния принадлежащих им технических средств, их целевого использования и фактически выполняемого экологического обслуживания, утилизации принятых нефтесодержащих и льяльных вод, отходов производства и потребления. Срок доклада в Правительство Российской Федерации – дата.

Согласно пункту 5 протокола от дата № Минприроды России (ФИО12) совместно с Росприроднадзором (ФИО13) дано поручение определить сроки естественного восстановления морской флоры бухты «Золотой Рог» и экологической реабилитации дна бухты в случае полной ликвидации источников загрязнений, подготовить предложения о финансировании мероприятий по очистке дна и акватории бухты «Золотой Рог».

В письме руководителя Росприроднадзора от дата №, направленном в Тихоокеанское морское управление была указана информация об оставлении поручения от дата № на контроле и предоставлении сведений о его выполнении еженедельно до особого распоряжения, никаких поручений на проведение проверок соблюдения экологических требований при осуществлении деятельности в бухте «Золотой Рог» не содержалось.

Таким образом, как правильно установлено мировым судьей, поручение по организации комплексной экологической проверки хозяйствующих субъектов в бухте «Золотой Рог» было дано Росприроднадзору совместно с Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой и военной прокуратурой Тихоокеанского флота, и Тихоокеанскому морскому управлению не давалось.

Факт проведения должностным лицом Тихоокеанского морского управления - главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Даль Транс» подтверждается актом проверки от дата №, письменными объяснениями должностного лица, отобранными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении дата (л.д. 12-14), и не оспаривался указанным лицом в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Доводы жалобы о том, что приказ о проведении проверки от дата № был издан руководителем Тихоокеанского морского управления ФИО7, согласован с непосредственным начальником виновного лица - с начальником организационного отдела ФИО5, а также с начальником правового и кадрового обеспечения ФИО6, и был принят к исполнению в соответствии с должностным регламентом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в объяснениях на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 указал, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Даль Транс» от дата № был подготовлен непосредственно им (л.д. 13).

Кроме того, главный специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, в силу требований пункта 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное в пределах санкции ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г.Владивостока во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 – оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на континентальном шельфе, территориальном море, в исключительной экономической зоне Российской Федерации Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья               Т.А. Михайлова