Решение по делу № 1-17/2023 (1-428/2022;) от 30.11.2022

Дело № 1-17/2023 (1-428/2022)

УИД: 58RS0030-01-2022-008636-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 января 2023года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Зазнобина С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Калишиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Хорева А.В.,

потерпевшего Аксёнова Е.Г.,

подсудимого Кипяченкова А.В.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Барабашевской Ю.А., предъявившей удостоверение № 624 и ордер от 27.12.2022 № 6962 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кипяченков А.В., дд.мм.гг., уроженца _______, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: _______, официально не работающего, со средне специальным образованием, разведённого, на иждивении детей не имеющего, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кипяченков А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Кипяченков А.В. 14 июля 2022 года, в период времени с 18 до 18:40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около подъезда №2 дома №40 по ул.Пушанина в г.Пензе, в ходе ссоры с А.Е.Г. и возникших личных неприязненных отношений, находясь на указанном участке местности, лежа на спине с сидящими на нем сверху А.Е.Г.., вылез из под последнего и умышленно нанес А.Е.Г. не менее одного удара кулаком и не менее одного удара ногой в область туловища А.Е.Г.., причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытые переломы 7,8,9,10, 11 ребер справа, пневмоторакс, подкожная эмфизема справа, пневмомедиастинум, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Кипяченков А.В. скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Кипяченков А.В. свою вину в судебном заседании признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, при этом показал, что14 июля 2022 года он встретился с потерпевшим А.Е.Г. в подъезде дома по адресу: ул.Пушанина,40. Они разговорились, начали прямо в подъезде выпивать алкоголь, от чего он опьянел и между ними началась драка, причину которой он не помнит. При этом помнит, как потерпевший давил фалангами больших пальцев ему на глаза, от чего он пятился назад спиной, а потому упал через порог подъезда на улицу. Потерпевший на улице сел на него сверху и продолжал давить на глаза. Он начал наносить А.Е.Г. удары обеими руками по корпусу тела. В какой-то момент ему удалось вывернуться, и он оказался сзади и сверху потерпевшего, который лежал на животе. В этот момент на его глаза потерпевший уже не давил, однако он продолжал наносить потерпевшему размашистые удары обеими руками, в том числе правой, более сильной рукой в правую область туловища потерпевшего. После этого он почувствовал, что его кто-то оттащили за пояс. Также Кипяченков не отрицал, что нанес удар ногой по туловищу потерпевшего.

Обстоятельства совершённого преступления Кипяченков А.В. собственноручно указал в заявлении на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Пензе от 15 июля 2022 года (т.1 л.д.19).

Свои показания, как видно из соответствующего протокола от 03 августа 2022 года с фототаблицей Кипяченков А.В. также подтвердил в ходе их проверки в местах совершения преступления (т.1 л.д. 192-195, 196-202).

Такие показания подсудимого объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Потерпевший А.Е.Г. подтвердив свои показания, данные им 06.09.2022 в ходе предварительного расследования в части причины завязавшегося разговора между ним и подсудимым в день совершения преступления (т.1 л.д. 57-59), в судебном заседании показал, что14 июля 2022 года, примерно после 16 часов он пришёл с работы домой по адресу: ул.Пушанина,40, где в подъезде ему встретился подсудимый Кипяченков, который, со слов его супруги за полтора-два месяца до этого сделал ей замечание. Он решил выяснить в чём суть претензий к его супруге со стороны подсудимого, однако подсудимый ответил, что никаких претензий не имеет и, если он обидел его супругу, то приносит свои извинения. После этого они разговорились на разные темы и начали выпивать спиртное в подъезде. Из-за сильного алкогольного опьянения, что было дальше он не помнит, за исключением того, как сын подсудимого спускался к ним за пакетом с продуктами, а затем, как он очнулся уже на коленях своей супруги. В результате произошедшего, он проходил лечение в больнице, в настоящее время иногда принимает обезболивающие препараты. Подсудимый принёс ему свои извинения, перечислил 10.000 рублей в счёт возмещения ущерба, в настоящее время они фактически примирились.

В своём заявлении от 15 июля 2022 года на имя начальника отдела полиции № 5 УМВД России по г.Пензе А.Е.Г.. просил привлечь к ответственности Кипяченкова А.В., который примерно в 18:20 час. 14 июля 2022 г. около 2 подъезда дома №40 по ул.Пушанина в г. Пензе причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.27).

Помимо показаний потерпевшего вина Кипяченкова А.В. в совершённом преступлении подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетель С.Е.Е., частично подтвердив свои показания, данные в ходе допроса от 07.09.2022 г. на стадии предварительного расследования в судебном заседании показала, что в середине июля 2022 года, не исключает, что 14 числа, в вечернее время она находилась у себя дома на кухне по адресу: _______. Её окна были открыты и она услышала грохот. Подойдя к окну спальни, она увидела двух мужчин, которые лежали на земле на боку рядом друг с другом около второго подъезда дома напротив. По внешним признакам мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними был конфликт, они пытались бороться и ударить друг друга в лежачем положении. Затем из второго подъезда вышел ещё один мужчина, который пытался оттащить конфликтующих мужчин друг от друга и кричал: «Папа, папа!». Она была взволнована, крикнула в окно, что вызовет полицию, после чего примерно на 1-2 минуту отошла за телефоном на кухню. После того как она вернулась к окну спальни, мужчины уже стояли на ногах, затем один из мужчин (кто именно она не помнит) ударил другого в верхнюю часть туловища, от чего тот упал и больше не вставал, к нему впоследствии выбежала женщина, которая опустилась к нему на колени (т.1 л.д. 68-69).

Свидетель К., подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного расследования в ходе допроса от 22.07.2022 г. в судебном заседании показала, что приходится супругой потерпевшему по делу А.Е.Г.. 14 июля 2022 года она находилась у себя дома с детьми по адресу: г.Пенза ул.Пушанина,40-17. Примерно в 18 часов 30 минут она услышали крики на улице, шум в подъезде, в связи с чем, с ребёнком на руках спустилась на лестничную площадку между вторым и третьим этажами. В окно лестничной площадки она увидела, что на асфальте, примерно на расстоянии 4 метров от входной двери в подъезд, без движения лежит её супруг, рядом с которым стоял подсудимый и его сын. Она крикнула, что вызовет полицию, вернулась в квартиру, оставила ребёнка, после чего спустилась вниз, ей на встречу попался сын подсудимого, а выйдя на улицу, она увидела, как подсудимый нанёс удар ногой лежащему на асфальте её мужу в область ребер справа. Она подошла к мужу, опустились на колени и увидела, что его лицо было в крови, и он находился без сознания. Когда он пришёл в себя, то сказал, что фактически ничего не помнит (т.1 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Кипяченков А.В. в судебном заседании следует, что он приходится сыном подсудимому по делу Кипяченков А.В. Летом 2022 (точную дату он не помнит), после 16:00 час., когда он находился дома по адресу: _______, его отец вышел в магазин за продуктами. Через какое-то время отец позвонил ему и попросил спуститься в подъезд и забрать пакет с продуктами. Он спустился в подъезд и увидел отца и потерпевшего, которые мирно распивали спиртные напитки. Примерно через 30 минут, как он вернулся в квартиру, он услышал грохот, после чего вновь спустился вниз и увидел, что потерпевший лежал на улице, а на нём сидел его отец - подсудимый по делу Кипяченков А.В., они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он резко сблизился с ними и потащил отца на себя с целью их разнять. Его отец держался за глаза, в районе которых текла кровь. Он видел, как вслед за ним выбежала женщина, которая направилась к потерпевшему, после чего он увёл отца домой.

Не верить показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, в целом согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по городуПензе (КУСП № 5786) от 14 июля 2022 года в 18 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: г.Пенза ул. Пушанина,40 ударили мужчину, который лежит около подъезда.

(л.д. 12)

В ходе проведения 14 и 15 июля 2022 года осмотров места происшествия осмотрен участок местности, расположенный около второго подъезда дома № 40 по ул.Пушанина в г.Пензе, а также вход в указанный подъезд, зафиксирована обстановка совершения преступления.

(л.д. 21-23, 24-25, 32-35, 36-39)

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП №5 УМВД России по г.Пензе (КУСП № 5797) от 15 июля 2022 года поступило сообщение о госпитализации А.Е.Г. с диагнозом: закрытый перелом 7,8,9 ребер справа, пневмоторакс, подкожная эмфизема справа.

( л.д. 26)

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2022 года с фототаблицей следует, что в помещении санитарной комнаты ГКБ СМП им. Г.А.Захарьина у А.Е.Г. изъяты принадлежащие ему сандалии, шорты и футболка

(т.1 л.д. 40-43, 44)

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра от 10 ноября 2022 с фототаблицей, следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств

(т.1 л.д. 173-174, 175-177, 178).

Согласно заключениям биологических судебных экспертиз № 620 от 22 июля 2022 года и № 674 от 12 августа 2022 года принадлежность крови человека группы АВ, мужского генетического пола, обнаруженной на футболке и шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, потерпевшему А.Е.Г. не исключается.

( л.д. 122-125, 138-139)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2708 от 08 августа 2022 года следует, что у А.Е.Г. имеются телесные повреждения в виде закрытых переломов 7,8,9,10,11 ребер справа, пневмоторакса, подкожной эмфиземы справа, пневмомедиастинума, давность образования которых не исключается 14 июля 2022 года, которые могли образоваться от, как минимум двух, травмирующих ударно-скользящих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.10. ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от24 апреля 2008 года № 194н.»

(т.1 л.д. 154-156)

Как видно из заключения медико-криминалистической экспертизы №645мк,646мк,647мк от 15 ноября 2022 года словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений в виде, закрытых переломов 7,8,9,10,11 ребер справа, пневматоракса, подкожной эмфиземы справа, пневмомедиастинума, обнаруженных у А.Е.Г.., согласно заключению эксперта №2708 от 08.08.2022 года, изложенная Кипяченковым А.В. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 15.07.2022 года, в его протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого от 03.08.2022 года, в общем и целом, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации, механизма образования, количества травматических воздействий и травмирующего предмета, к числу которых относится и кисть руки, сжатая в кулак

(т.1 л.д. 164-170)

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между Кипяченковым и А.Е.Г. на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой, подсудимый умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанёс потерпевшему не менее одного удара кулаком правой руки и не менее одного удара ногой в правую область туловища, что состоит в прямой причинно-следственной связи с образованием у потерпевшего телесных повреждений в виде закрытого перелома 7,8,9,10,11 ребер справа, пневмоторакса, подкожной эмфиземы справа, пневмомедиастинума, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого. Нанося со значительной силой удар кулаком своей более сильной (правой) руки, а также ногой в область рёбер справа, являющейся жизненно важным органом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.Е.Г.

Степень тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании нашло объективное подтверждение заключением эксперта, и материалами уголовного дела, наличие причинной связи между действиями подсудимого по нанесению удара кулаком и ногой в область рёбер справа потерпевшего А.Е.Г., и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда его здоровью.

Преступление, совершенное подсудимым в отношении потерпевшего, является оконченным.

Судом обсуждался вопрос о противоправности (аморальности) поведения потерпевшего А.Е.Г. явившейся поводом для преступления, совершенного подсудимым в отношении указанного потерпевшего. Показаниями потерпевшего Аксёнова и подсудимого Кипяченкова достоверно установлено, что ссора между подсудимым и потерпевшим возникла на фоне употребления алкоголя и внезапно возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, являлась взаимной, в связи с чем, в поведении потерпевшего противоправность или аморальность, которые могли бы явиться поводом для преступления, совершенного Кипяченковым, отсутствовали.

Учитывая характер действий подсудимого, поведение потерпевшего в момент совершения преступления, последовательные и логичные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, суд не находит оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании установлено, и подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего и иными материалами уголовного дела, что потерпевший А.Е.Г. непосредственно перед получением телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого, его близких и иных лиц не предпринимал, телесные повреждения подсудимого, зафиксированные в заключении № 2516 от 18.07.2022 г. (т.1. л.д. 146-147) расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью, при этом часть из них могла образоваться при падении из вертикального положения тела, в связи с чем, суд полагает, что потерпевший в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью Кипяченковым, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц не представлял, и в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов.

Таким образом, судом установлено, что Кипяченков совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, а потому Кипяченков подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Кипяченковым умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.220, 221), на учете и врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.223, 225), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.217), а соседями – положительно (т.1 л.д. 228, 230), по прежнему месту работы так же охарактеризован положительно (т.1.л.д. 229).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с:

- п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.1. л.д.19) и активное способствование расследованию преступления, выраженное в указании обстоятельств его совершения на месте (т.1 л.д.192-195, 196-199), а также в даче правдивых показаний об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в ходе всего предварительного расследования;

- п.«к» ч.1. ст.61 УК РФ и ч.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно полное возмещение материального ущерба, частичное возмещение морального вреда, принесение потерпевшему извинений, который тот принял;

- ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого, поскольку фактически примирился с последним.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с 4.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений самого подсудимого в судебном заседании, следует, что непосредственно перед совершением преступления Кипяченков действительно употреблял спиртное, при этом совершению преступления действительно способствовало состояние алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, а так же учитывая, характер и степень общественной опасности совершённого преступления суд считает, что исправление Кипяченкова возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к Кипяченкову положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Наряду с этим, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, собственный заработок по специальности «газосварщик», в одиночку воспитывает сына, который хотя и является совершеннолетним, однако является студентом очной формы обучения, т.е. фактически находится на иждивении подсудимого, а также учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Кипяченкова может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

В силу положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении Кипяченкова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу потерпевшим А.Е.Г. был изначально заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением, а именно: о взыскании материального ущерба и морального вреда в размере 5.531 руб. и 800.000 руб. соответственно.

До начала прений сторон потерпевший А.Е.Г. заявил об отказе от заявленного гражданского иска в части возмещения материального ущерба в связи с его полным возмещением подсудимым, а также уменьшил сумму компенсации морального вреда до 200.000 рублей, в связи с чем, суд прекратил производство по гражданскому иску в указанной части своим постановлением, вынесенным в протокольной форме, а потому указание на это в резолютивной части итогового судебного решения по делу не требуется.

В судебном заседании потерпевшей А.Е.Г. гражданский иск о взыскании в его пользу с Кипяченкова морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200.000 рублей поддержал, обосновав его причиненными ему нравственными страданиями, полученными в результате противоправных действий подсудимого, поскольку потерпевший был лишён возможности продолжать активную жизнь, потерял работу. Кроме того, он испытывал физическую боль от полученных травм, до настоящего времени иногда принимает обезболивающие препараты.

С заявленными А.Е.Г. исковыми требованиями с учётом их уменьшения до 200.000 рублей подсудимый был согласен, иск в указанном размере признал в полном объёме.

Рассмотрев исковые требования А.Е.Г., суд приходит к следующему.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации и возникает в силу самого факта причинения вреда.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 в ред. от 06.02.2007).

Исходя из изложенного, гражданский иск потерпевшего А.Е.Г. суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме с учётом степень вины подсудимого, требований разумности и справедливости, а также степени перенесённых потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Пензе (т.1 л.д. 180) пара сандалий, футболка и шорты подлежат возврату их владельцу – потерпевшему по делу А.Е.Г., а в случае отказа либо уклонения от их получения в течении 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожению, как вещи и предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

В соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника (с учетом требований ч. 8 ст. 132 УК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кипяченков А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кипяченков А.В. наказание считать условным, установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, в установленные последним дни, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Меру пресечения Кипяченкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего А.Е.Г. удовлетворить.

Взыскать с Кипяченков А.В. в пользу А.Е.Г. 200.000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №4 УМВД России по г. Пензе: пару сандалий, футболку и шорты – возвратить Аксёнову Е.Г., а при отказе либо уклонении от их получения в течении 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить,

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с Кипяченков А.В. в доход государства процессуальные издержки – 4.680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья С.А. Зазнобин