Решение по делу № 8а-105/2021 [88а-3670/2021] от 18.01.2021

Дело № 88а-3670/2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ореховой Юлии Александровны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России г.Москвы, старшему судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения ( дело №а-303/2020)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

у с т а н о в и л а:

Административный истец Орехова (до перемены имени Потравная) Ю.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО9, старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО8, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем прекращения исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере 118 741 рубля 39 копеек в пользу ООО «Консалт Плюс» на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № по заявлению ВТБ 24 (ПАО). С вынесенным постановлением истец не согласна, поскольку в постановлении указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Однако исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника, как на то указывает ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в Гагаринском ОСП УФССП России по г.Москве. Данное жилое помещение является ее единственным местом жительства, имущества в городе Москве она не имеет, документов, обосновывающих возбуждение исполнительного производства в Гагаринском ОСП, административному истцу не представлено. Судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан по заявлению ВТБ 24 (ПАО), при этом взыскателем является ООО «Консалт Плюс». Документы, подтверждающие полномочия данного лица на взыскание задолженности в ее пользу, не представлены. Сведения относительно права ООО «Консалт Плюс» осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ отсутствуют, следовательно, ООО «Консалт Плюс» не имело права предъявлять требования о взыскании с истца задолженности, а судебный пристав-исполнитель возбуждать исполнительное производство. В отсутствие в договоре кредитования прямого условия о переуступке коллекторам права требования уплаты задолженности передача долга заемщика в такую организацию является незаконной.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Ореховой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что взыскателем был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «Консалт Плюс» представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из судебных актов и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № по заявлению ВТБ 24 (ПАО) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 113 042,01 руб., государственной пошлины в размере 5 699,38 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по названному выше делу произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Консалт Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ Потравная Ю.А. осуществила перемену фамилии на Орехову (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ореховой (Потравной) Ю.А. задолженности по кредитным платежам в размере 118 741 рубля 39 копеек в пользу ООО «Консалт Плюс» на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № по заявлению ВТБ 24 (ЗАО). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;?????????J?J???H?H???????????J?J?J??&#0;???&#0;&#0;??????????J?J????j&#0;?????????J?J???????????????????????&#0;?????????J?J??