Решение по делу № 22-642/2019 от 11.04.2019

Судья (...) 22-642/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., осужденного Тимонена А.А., защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Тимонена А.А., защитника-адвоката Иванова О.В. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года в отношении

Тимонена А. А.ча, родившегося (...); ранее судимого:

23 января 2013 года приговором Костомукшского городского суда РК по ч.1 ст.116 УК РФ к 3 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на оснвоании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 22 августа 2013 года по отбытии срока наказания;

13 января 2016 года приговором Костомукшского городского суда по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31 января 2017 года приговором Пинежского районного суда Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Костомукшского городского суда РК от 13 января 2016 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

осужденного по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчисляется с 05 марта 2019 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существа апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя на жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Тимонен А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории (...) Республики Карелия 28 сентября 2018 года в 4 часа 45 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимонен А.А. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванов О.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, приговор считает чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что Тимонен А.А. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, общественно-опасных последствий от его действий не наступило, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, Тимонен имеет постоянное место жительства в г. (...), его супруга находится (...), полагает, что имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Тимонен А.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что у него на иждивении двое малолетних детей, младший ребенок имеет (...) заболевание (...), у супруги после вынесения обвинительного приговора (...), после чего обнаружена (...), запланирована операция. Кроме того указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину полностью признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до осуждения работал, обучался на профессиональных курсах электросварщика, прошел курс лечения (...). Пишет, что наказание в виде реального лишения свободы поставит его семью в трудное материальное положение, в связи с затратами на детский сад, школу, курсы английского языка, а также кредитными обязательствами и коммунальными платежами. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тимонен А.А., адвокат Соловьев Г.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Тимонену А.А., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Правомерно сделав вывод об обоснованности предъявленного Тимонену А.А. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом в полной мере учтены данные о личности Тимонена А.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

При назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины; в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который, в том числе ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом ч.5 ст.62 УК РФ. Вывод суда в данной части мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, в том числе с учетом условий жизни семьи Тимонена А.А.

Ссылка на состояние здоровья членов семьи осужденного не является основанием для смягчения наказания.

Таким образом, назначенное Тимонену А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года в отношении Тимонена А. А.ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тимонена А.А. и защитника-адвоката Иванова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров