Решение по делу № 12-222/2016 от 26.09.2016

Дело №12-222/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 октября 2016 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Барышникова А.Н.,

при секретаре Пермяковой Е.М.

с участием заявителя Смирнова Н.С.

представителя административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Н.С.,

на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17 <2> Закона Ярославской области № 100-з от 03.12.2007г. «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссией Красноперекопского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнову Н.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей, по факту того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час. 40 мин. по АДРЕС Смирнов Н.С. с помощью транспортного средства разместил наружную информацию (баннер) об осуществляемой им торговой деятельности по скупке аккумуляторов в месте, не отведенном для этих целей мэрией г.Ярославля, нарушая п.2.1.1. Решения муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Ярославля», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17<2> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Смирнов Н.С. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, считая его подлежащим отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение им торгового объекта на территории, принадлежащей муниципальному образованию. Сведений о том, что земельный участок находится в муниципальной собственности, в материалах дела не имеется. Смирнов Н.С. работает в ООО и по заданию данной организации покупает аккумуляторы у населения, то есть не занимается розничной торговлей. ООО приобретает старые аккумуляторы не для собственного потребления, а для использования их в предпринимательской деятельности. Восстановленные аккумуляторы в последующем продаются в магазины, ИП, юридическим лицам. То есть данную деятельность ООО нельзя трактовать как розничную куплю-продажу по смыслу ст. 454, 492 ГК РФ, ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения». Так же Смирнов Н.С. указывает что он не передавал аккумуляторы и не получал за них денежные средства, счет оплаты, то есть не может считаться продавцом. Термин «уличная торговля» является устаревшим и не содержится в законодательстве РФ, государственных и межгосударственных стандартах. При этом ООО , по заданию которого Смирнов приобретал годные к ремонту аккумуляторы имеет ОКВЭД 50.31.1 «Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», то есть возможно говорить о закупке, как части торговой деятельности, но утверждать о том, что осуществлялась уличная торговля нельзя.

В судебном заседании Смирнов Н.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

    Представитель Административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля сочла жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Суд, проверив доводы жалобы, пришел к выводу об обоснованности жалобы, в силу чего подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 17<2> Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность размещение объявлений, листовок и иной наружной информации, а равно нанесение надписей, рисунков в местах, не отведенных для этих целей.

Пунктом 2.1.1. Решения муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г № 306 «Об утверждении Правил благоустройства территории г. Ярославля» запрещается размещать рекламно – информационные материалы на зеленых насаждениях, водосточных трубах, уличных ограждениях, на асфальтовых и плиточных покрытиях и иных не отведенных для этих целей местах.

Из материалов дела следует, что Смирнову Н.С. вменено размещение наружной информации, в местах, не отведенных для этих целей.

Как видно из жалобы и объяснений Смирнова Н.С. в судебном заседании, он действовал как работник ООО , которое приобретает старые аккумуляторы, а затем восстановленные аккумуляторы продает в магазины, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам. В его обязанности входит: установить личную машину в месте указанном руководитель, на машине разместить выданный ему Обществом баннер с объявлением о скупке б/у аккумуляторов, на выданные под отчет денежные средства скупать их и передавать руководителю Общества.

Анализ Федерального закона от 28 декабря 2008г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30 декабря 2006 года № 271-ФЗ, части 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ и пункта 3 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 г. № 582-ст, деятельность ООО также как и заявителя, не подпадает под понятие розничной, мелкорозничной, мелкооптовой торговли, развозной торговли. А его личная машина не является не стационарным торговым объектом.

Его автомобиль не подпадает ни под одно понятие объекта, указанного в п.2.1.1 указанного Решения Муниципалитета.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного и в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием в действиях Смирнова Н.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Административной комиссии Красноперекопского района г. Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 17<2> Закона Ярославской области № 100-з от 03.12.2007г. «Об административных правонарушениях» в отношении Смирнова Н.С. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Н.Барышникова