Решение по делу № 2-12/2018 от 18.05.2017

Дело № 2-12/2018

Поступило в суд 18.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 г.                                              г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием представителей истцов Богдановой Н.В. и Атморской О.Л., представителя ответчика Шевцовой Н.А., третьего лица Ч.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е. О. к Гридину В. А., Соловецкой Е. А. о возложении обязанности привести часть реконструированного мансардного этажа в квартире в первоначальное состояние,

установил:

Первоначально Богданова Е.О. обратилась в суд с иском Гридину В.А. о признании незаконной реконструкции <адрес>, возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние. В обоснование иска было указано, что ответчик является собственником указанной квартиры                             с 10.07.2015 г. После приобретения квартиры он начал проводить в ней строительные работы по разделению квартиры на три самостоятельные квартиры. При этом прорубал проемы в капитальных стенах, прокладывал дополнительные инженерные коммуникации, устраивал санузлы и кухни над жилыми помещениями. Это подтверждается актом визуального осмотра и ответом администрации г. Бердска. Истец является собственником квартиры в указанном жилом доме, однако, полагает, что её права нарушаются действиями ответчика. За согласием на реконструкцию ответчик ни к ней, ни к другим собственникам квартир этого дома не обращался. Разрешение на реконструкцию в администрации г. Бердска не получал (том 1 л.д. 1-3).

В последующем истец уточнила исковые требования, просила обязать Гридина В.А. привести <адрес> в состояние до её реконструкции, в соответствии с техническим паспортом указанной квартиры от 26.12.1998 г., выданным Учреждением «Бюро технической инвентаризации и регистрации» территориальной администрации г. Бердска. В обоснование иска указала, что реконструкция квартиры была произведена в период с 2001 года по ноябрь 2007 года по проекту ООО «АСНОВА» прежним собственником Г.А., который самовольно надстроил второй мансардный этаж. В результате реконструкции площадь квартиры увеличилась до 408 кв.м. При этом в качестве согласия собственников других квартир дома был представлен в администрацию г. Бердска протокол общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 12.10.2006 г. Однако такое собрание фактически не проводилось, бюллетени голосования собственниками квартир не подписывались, как и протокол собрания - председателем собрания Е.А. В настоящее время законность указанного протокола устанавливается в отделе полиции и следственном управлении г. Бердска (том 1 л.д. 103-104).

Определением суда от 07.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Г.А. и АКБ «РосЕвроБанк», как бывшие собственники спорного помещения (том 1 л.д. 130-132).

Определением судьи от 01.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соловецкая Е.А., собственник одной из квартир, образованных в результате реконструкции спорной квартиры, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Ц.Л., П.Т., Ч.Т., собственников квартир № соответственно (том 1 л.д. 248).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 54). Представители истца Богданова Н.В., действуя по доверенности (том 1 л.д. 29), и Атморская О.Л., действуя по доверенности (том 2 л.д. 55) в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанном в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно представитель Атморская О.Л. пояснила, что апелляционным определением Новосибирского областного суда в рамках рассмотрения другого гражданского спора было установлено, что собственниками жилых помещений в спорном жилом доме решение о реконструкции в квартире ответчика не принималось. Следовательно, реконструкция незаконна и нарушает права истцов, поскольку привела к уменьшению общего имущества собственников дома. Теперь жильцы не имеют технического этажа и не имеют доступа на крышу.

Ответчик Гридин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 52). Его представитель по доверенности Шевцова Н.А. (том 1 л.д. 41), в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что истцами пропущен срок исковой давности, который исчисляется с 2007 года, поскольку изменения в квартире были произведены в 2007 году, о чем было известно истцам. Кроме этого, непосредственно Гридин В.А. не осуществлял изменений, касающихся общего имущества, не затрагивал места общего пользования, не надстраивал, не пристраивал дополнительных помещений. Он приобрел квартиру, площадью 408 кв.м у АКБ «РосЕвроБанк». Все изменения в квартире были им согласованы. О тех изменениях в квартире, которые произвел Г.А. в 2007 году, он уведомлен не был.

Третье лицо Ч.Т. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, поддержала позицию представителей истца.

Ответчик Соловецкая Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (том 2 л.д. 53).

Представители третьих лиц АО АКБ «РосЕвроБанк» и администрации г. Бердска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (том 2 л.д. 18, 20). Согласно ранее представленному письменному отзыву администрации г. Бердска, иск не подлежит удовлетворению, поскольку Гридину В.А. было выдано разрешение на перепланировку квартиры, которая была произведена в соответствии с проектной документацией ООО «Фирма Янтарь III ЛТД» (том 1 л.д. 52). В последующем в судебном заседании представитель администрации г. Бердска поддерживала позицию ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям (том 1 л.д. 130-132).

Третьи лица Г.А., П.Т., Ц.Л. в судебное заседание не явились. По сведениям сайта Почты России, судебные извещения, направленные им по почте, возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.117 ч.2 ГПК РФ, суд расценивает неявку третьих лиц в почтовое отделение за получением судебного извещения как отказ от получения судебного извещения, и считает третьих лиц уведомленными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту спорной <адрес>, составленному по состоянию на 16.12.1999 г. и выданному Учреждением «Бюро технической инвентаризации и регистрации» территориальной администрации г. Бердска 04.08.2000 г., указанная квартира имела площадь 240,5 кв.м, состояла из жилой комнаты площадью 38,7 кв.м, кухни площадью 8,9 кв.м, санузла площадью 3,4 кв.м, ванной площадью 4,3 кв.м, коридора площадью 26,4 кв.м, вспомогательного помещения площадью 5,6 кв.м, неотапливаемого помещения площадью 153,2 кв.м. (том 1 л.д. 107-109). В таком виде указанную квартиру приобрел в 2000 г. Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 110).

19.11.2007 г. Г.А. было выдано Решение администрации муниципального образования г. Бердска от 19.11.2007 г. о разрешении на реконструкцию указанной квартиры в соответствии с представленным проектом (том 1 л.д. 147). При этом Г.А. был представлен протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> от 12.10.2006 г., согласно которому решением более 50% голосов от общего числа собственников было принято разрешить реконструкцию спорной квартиры согласно проекту ООО «АСНОВА» (том 1 л.д. 111).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой помещения квартиры от 21.11.2007 г., утвержденного Постановлением Главы муниципального образования г. Бердска № 3483 от 30.11.2007 г., в результате перепланировки и переустройства организован второй уровень мансардного этажа, на первом уровне мансардного этажа организована кухня-гостиная, увеличены площади санузлов. Общая площадь квартиры составила 408 кв.м. (том 1 л.д. 165-166). Таким образом, при сопоставлении двух технических планов <адрес>, составленных по состоянию на 29.12.1998 г. (том 1 л.д. 172) и по состоянию на 05.12.2007 г. (том 1 л.д. 167-168), видно, что на крыше мансардного этажа был возведен второй уровень мансардного этажа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме.

Несмотря на то, что в приведенном акте указано на перепланировку и переустройство квартиры, суд считает установленным, что в период владения спорной квартирой на праве собственности Г.А., им была проведена именно реконструкция квартиры, повлекшая увеличение её площади за счет общего имущества – крыши мансардного этажа, путем надстройки второго уровня (этажа).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Богданова Е.О. является собственником <адрес> (том 1 л.д. 6), в связи с чем полагает, что реконструкцией спорной квартиры были нарушены ее права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные нормы действовали и на момент проведения реконструкции спорной квартиры.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания апелляционного определения Новосибирского областного суда от 04.10.2018 г. по гражданскому делу по иску Богдановой Е.О., Богдановой Н.В., Ц.Л., П.Т., Слонкина С.А. к Г.А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> от 12.10.2006 г., проведенного в очно-заочной форме по инициативе собственника <адрес> Г.А., следует, что общее собрание, проведенное 12.10.2006 г. ничтожно по причине отсутствия кворума (том 2 л.д. 59-70). Это установлено судом первой инстанции и с данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что решение суда было отменено и в иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

При отсутствии согласия всех собственников квартир дома Г.А. не имел права производить реконструкцию своей квартиры, влекущую увеличение её площади за счет общего имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 222 ГК РФ, использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании приведенной выше нормы, спорная квартира подлежит приведению в состояние до её реконструкции.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с разъяснениями в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Гридин В.А. приобрел <адрес>, когда ее площадь уже составляла 408 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 16).

В последующем на основании решения администрации г. Бердска от 09.03.2017 г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Гридин В.А. произвел перепланировку <адрес> соответствии с проектной документацией ООО «Фирма Янтарь III ЛТД», в результате которой было образовано три самостоятельных <адрес> и два нежилых помещения. Это подтверждается решением администрации г. Бердска от 09.03.2017 г., актом приемочной комиссии от 11.05.2017 г., Постановлением администрации г. Бердска № 1473 от 31.05.2017 г. (том 1 л.д. 31-33).

В настоящее время ответчик Гридин В.А. является собственником квартир № расположенных в <адрес>, а также двух нежилых помещений с кадастровыми номерами № в указанном жилом доме. Соловецкая Е.А. является собственником <адрес>. Это подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 230-237, том 2 л.д. 81-101).

Учитывая приведенные разъяснения, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Гридиным В.А. реконструкция спорной квартиры не производилась.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не обоснованы, поскольку статьей 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богдановой Е. О. удовлетворить.

Обязать Гридина В. А. и Соловецкую Е. А. привести часть мансардного этажа <адрес> площадью 408 кв.м. (ранее <адрес>) в состояние до её реконструкции, в соответствии с техническим паспортом указанной квартиры от 29.12.1998 г., выданным Учреждением «Бюро технической инвентаризации и регистрации» территориальной администрации г. Бердска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья        /подпись/                               О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018г.