Решение по делу № 2-3456/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-3456/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года                        город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Кашаповой Р.М.,

с участием ответчика Мажовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мажовой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мажовой Е.П., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

67 006 рублей 70 копеек - задолженность по кредитной карте №... по состоянию на 22 марта 2016 года, в том числе:

58 323 рубля 64 копейки - основной долг;

5 900 рублей 15 копеек – проценты;

2 782 рубля 91 копейку – суммы неустойки.

2 210 рублей 20 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

В ОАО «Сбербанк России» обратилась Мажова Е.П. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard.

Должник была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Должнику банком была выдана кредитная карта №... с лимитом в сумме 58 323,64 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19,00 % годовых.

Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно условиям, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета.

Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки в соответствии с Тарифами банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту.

Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, указанное требование не исполнено.

По состоянию на 22.03.2016 года задолженность перед банком составляет 67006,7 рубля, в том числе: основной долг 58323,64 рубля, проценты 5900,15 рубля, неустойка 2782,91 рубля.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность: с 14.08.2014 года по 22.03.2016 года.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ПАО «Сбербанк России» извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя в суд истец не обеспечил.

При подаче заявления представитель истца указал о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ПАО «Сбербанк России», на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Мажова Е.П. исковые требования признала частично.

Суду пояснила, что она намерена обратится в банк с заявлением о реструктуризации долга, ранее банк в счет погашения задолженности снял у нее денежные средства со счета, которые являлись алиментами.

Размер кредитной задолженности она не оспаривает.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

На основании заявления Мажовой Е.П., ОАО «Сбербанк России» выдана ответчику кредитную карту Visa/MasterCard №... с лимитом в сумме 58 323,64 рубля с уплатой 19,00 % годовых (л.д.9,11).

Ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-25).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, со стороны 16.03.2015 года направлено ответчику требование № 51/896 о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 16.04.2015 года (л.д.16).

До настоящего времени, ответчик требование ПАО «Сбербанк России» оставил без удовлетворения, имеющуюся задолженность не погасил.

Судебный приказ о взыскании задолженности с Мажовой Е.П. был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> на основании заявления должника (л.д.8).

На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 22.03.2016 года, сумма задолженности составляет 67 006,7 рубля, в том числе: основной долг 58 323,64 рубля, проценты 5 900,15 рубля, неустойка 2 782,91 рубля.

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту 64 223,79 рубля, период просрочки (с февраля 2015 года), руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 2782,91 рубля по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 2 782,91 рубля, материалы гражданского дела не содержат.

Общий размер заявленной к взысканию неустойки составляет 2 782,91 рубля, сумма основного долга 58 323,64 рубля, процентов 5 900,15 рубля.

Таким образом, размер основной задолженности по кредитному договору в 23 раза превышает размер неустойки.

Суд взыскивает данную сумму с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом по платежным поручениям № 430080 от 13.04.2016 года и № 330277 от 02.07.2015 года была уплачена государственная пошлина на общую сумму 1 700,38 рубля.

Таким образом, с Мажовой Е.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700,38 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мажовой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Мажовой Е. П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 22 марта 2016 года включительно в размере 67 006 рублей 70 копеек, в том числе:

основной долг 58 323 рубля 64 копейки,

проценты 5 900 рублей 15 копеек,

неустойка 2 782 рубля 91 копейка

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 38 копеек.

Всего подлежит взысканию 68 707 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2016 года

Судья                             М.В. Ладейщикова

<.....>, судья                    М.В.Ладейщикова