Решение по делу № 2-247/2016 от 21.01.2016

№ 2 – 247/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 марта 2016 г.                             с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Султанов Р.М. обратился с иском к акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее АО «ЮниКредитБанк») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, срок исполнения 84 месяца. Условия кредитного договора содержатся в заявлении на получение потребительского кредита, согласно странице 4 которого в сумму кредита включается страхование от несчастного случая и болезней, заключенного с ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь». Ссылаясь на незаконность действий банка по удержанию указанной суммы на страхование и отказ от добровольного удовлетворения требований истца о ее возврате, с учетом уточнений просит признать недействительными приведенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности застраховать жизнь, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 53,29 рублей, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец Султанов Р.М. и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нагаев А.Р., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, представив суд заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк», надлежаще извещенное о месте и времени проведении судебного заседания на него не явились, причины уважительности неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица ООО «СК «ЭРГО Жизнь», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица неуважительными, рассмотрел дело без их участия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановым Р.М. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления-оферты истца, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком исполнения 84 месяца.

В день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Султановым Р.М. и ООО «Страховая компания «Эрго Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно которому заемщик был застрахован в соответствии с Правилами добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы №.2 (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ), являющихся неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с пунктом 4 договора страхования, страховая премия уплачивается единовременно и равна произведению страхового тарифа в размере 0,2% и страховой сумм, умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования.

Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета заемщика Султанова Р.М. следует, что на основании распоряжения владельца счета, ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере 141 456,00 рублей в счет оплаты заемщиком страховой премии по договору страхования по продукту «Страхование Жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной страховой премии.

Сведения об удовлетворении АО «ЮниКредит Банк» в добровольном порядке требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела в оспариваемый кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя заключить договор страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно условиям оспариваемого кредитного договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Вместе с тем, учитывая положения вышеназванных норм права, в кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компании, иначе нарушается принцип свободы договора ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Потребитель, заключая договор, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.

При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

С учетом того, что ответчиком (банком) не было представлено доказательств наличия у истца (заемщика) возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность, то есть заемщик обладал объективной возможностью выбора варианта кредитования, суд считает, что условие кредитного договора об обязании заемщиков страховать жизнь и трудоспособность противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Указанное является нарушением требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

При этом заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки. Более того, ни банком, ни страховой компанией до заемщика не была доведена в наглядной форме стоимость услуги по страхованию, что не позволило истцу объективно оценить необходимость и цену этой услуги. Размер страховой премии указан в процентном соотношении в виде арифметической формулы. Размер страховой премии в рублях до заключения договора страхования истцу не сообщался.

Кроме того, ответчиком в суд не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о доведении до заемщика информации о возможности заключения договора кредитования без дополнительных целей кредита.

По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для Султанова Р.М. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие прав&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????3???????????3???????????3?????????????j&#0;??????????????&#0;???????????3???????????3???????????3???????????3???????&#0;?????

Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. В данном споре недействительными являются только действия банка по навязыванию услуги, тогда как в ином случае само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований Султанова Р.М. о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности застраховать жизнь и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.