Решение по делу № 33а-4546/2022 от 04.04.2022

Судья Блошкина А.М. Дело № 33а-4546/2022

УИД 24RS0024-01-2021-000102-38

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Данцевой Т.Н.,

судей Шавриной А.И., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску Артюхова Михаила Михайловича к администрации г. Канска о признании решений органа местного самоуправления незаконными и возложении обязанности внести в них изменений

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней административного истца Артюхова М.М.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Артюхова Михаила Михайловича к Администрации г. Канска о признании решений органа местного самоуправления незаконными и возложении обязанности внести изменения в постановления Администрации г. Канска № 2325 от 15.11.2004 г. и № 606 от 31.03.2005 г., - оставить без удовлетворения»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Артюхов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Канска о признании решений органа местного самоуправления незаконными и возложении обязанности внести в них изменений, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2004 г. администрацией г. Канска вынесено постановление № 2325 о предоставлении земельного участка в аренду Артюхову М.М. и Шенделевой Г.П., в соответствии с которым указанным лицам предоставлен земельный участок площадью 379,93 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации жилого дома из земель поселений в аренду сроком на 15 лет. Постановлением № 606 от 31.03.2005г. в Постановление № 2325 от 15.11.2004 г. внесены изменения, пункт 1 изложен в следующей редакции: предоставить Артюхову М.М., Шенделевой Г.П. земельный участок площадью 379,93 кв.м. по адресу: <адрес>, №, для эксплуатации жилого дома из земель поселений в аренду сроком на 15 лет. По результатам землеустроительной экспертизы от 09.10.2020 г. установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащий Артюхову М.М., на момент его образования по постановлению администрации г. Канска от 28.02.2002 г. № 342 и на дату государственного кадастрового учета (27.06.2003 г.) имел площадь 799,72 кв.м. После исправления кадастровой ошибки в 2014 г. площадь изменилась в сторону увеличения на 28,28 кв.м. до значения 828 кв.м. Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащий Григорьевой Е.А., на момент его образования по постановлению администрации г. Канска № 2325 от 15.11.2004 г. и на дату государственного кадастрового учета (05.05.2005 г.) имел площадь 379,93 кв.м. После исправления кадастровой ошибки в 2015 г. площадь изменилась в сторону увеличения на 70, 07 кв.м. до значения 450 кв.м., после исправления кадастровой ошибки в 2016 г. площадь изменилась в сторону уменьшения на 22 кв.м. до значения 428 кв.м. Изменение значения площади за период с 2005 г. по 2016 г. произошло в сторону увеличения на 48,07 кв.м. относительно первоначального значения.

Документом, определяющим местоположение границ земельного участка с кадастровым № выступает межевой дело от 11.05.2004 г., в котором, наравне с планом границ, содержащим каталог координат характерных точек, определяющих местоположение земельного участка, включены документы: план границ и кадастровая карточка земельного участка № от 03.06.2000 г. и выписка из постановления администрации г. Канска от 08.08.2000 г. № 900, свидетельствующие о наличии на территории земельного участка по адресу: <адрес> иного земельного участка площадью 205,77 кв.м. Анализ документов, использованных при исследовании, показывает, что 25.11.1999 г. между ФИО10 и Артюховым М.М. был заключен нотариальный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 205,77 кв.м. Земельный участок с кадастровым № по правообладателю (ФИО1) и площади (205,77 кв.м.) соотносится с договором купли-продажи жилого дома от 25.11.1999 г., а также с планом границ и кадастровой карточкой участка № от 03.06.2000 г., выпиской из постановления администрации г. Канска от 08.08.2000 г. № 900, содержащихся в межевом деле от 11.05.2004 г. По мнению административного истца Артюхова М.М., это позволяет сделать вывод о том, что при формировании земельного участка в мае 2004 г. была допущена ошибка по включению в границы его территории другого земельного участка, на который имелись землеустроительные документы и данная ошибка была воспроизведена в постановлении администрации г. Канска № 2325 от 15.11.2004 г. Следовательно, по состоянию на 05.05.2005 г., т.е. на дату государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № (<адрес>), в границах фактического землепользования Артюхова М.М. в пользовании на правах аренды и бессрочного (постоянного) пользования находилось два земельных участка общей площадью 1005,49 кв.м., а в границах фактического землепользования земельного участка с кадастровым № (<адрес>) находилось 174,16 кв.м. Таким образом, в границах фактического землепользования Артюхова М.М. (<адрес>) по состоянию на 04.08.2020 г. находится 984 кв.м., что на 82 кв.м. меньше площади, приходящейся на 05.05.2005 г. (1005,49 кв.м.). В границах фактического землепользования земельного участка с кадастровым № (<адрес>) находится 261 кв.м., что на 87 кв.м. больше площади, которая должна была приходиться на 05.05.2005г.

Допущенные нарушения при формировании земельного участка с кадастровым № привели к тому, что право собственности за Артюховым М.М. на земельный участок с кадастровым № №) зарегистрировано, однако, размежевать его Артюхов М.М. возможности не имеет по причине его включения в земельный участок №. О допущенных нарушениях Артюхов М.М. узнал только после производства землеустроительной экспертизы 09.10.2020 г. 26.11.2020 г. Артюхов М.М. обратился в администрацию г. Канска с заявлением о внесении изменений в постановление № 2325 от 15.11.2004 г. и постановление № 606 от 31.03.2005 г., однако, ему было отказано в связи с отсутствием правовых оснований, также в ответе на обращение имеется указание на то, что исправление кадастровой ошибки в определении местоположения границ смежных земельных участков осуществляется в судебном порядке путем установления местоположения спорной границы.

Полагая, что указанными Постановлениями нарушены его права, и вопрос нарушения права в данном случае не является вопросом кадастровой (реестровой), т.е., технической, ошибки, административный истец Артюхов М.М. просит суд признать постановление № 2325 от 15.11.2004 г. и постановление № 606 от 31.03.2005 г. незаконными в части предоставления земельного участка площадью 379,93 кв.м., и обязать администрацию г. Канска внести изменения в указанные постановления, указав о предоставлении земельного участка в аренду Артюхову М.М. и ФИО16 площадью 174,16 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней административный истец Артюхов М.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены принципы равенства и справедливости при рассмотрении дела. Судом не учтено и не оценено заключение экспертизы ООО «ЭКО», которое указывает на нарушение нормативных актов, повлекшее незаконность оспариваемых постановлений. Судом не учтено то, что он не является специалистом в области земельных отношений. Допущенные нарушения при формировании земельного участка с кадастровым номером № привели к тому, что право собственности за Артюховым М.М. на земельный участок № зарегистрировано, но размежевать его он возможности лишен по причине его включения в земельный участок № Не согласен с указанием суда о пропуске им срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Полагает, что срок подлежит исчислению с 09.10.2020, то есть с даты составления заключения эксперта.

В судебное заседание явился административный истец Артюхов М.М., заинтересованное лицо Григорьева Е.А., ее представитель Боос Е.П. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Артюхова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Григорьеву Е.А., ее представителя Боос Е.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Артюхов М.М. на основании договора купли - продажи от 25.11.1999 и ФИО9 на основании договора дарения от 17.07.1992 принадлежали по 1/2 доле каждому в общем праве на жилой дом по адресу: <адрес>, поврежденный в пожаре, часть которого, используемая ФИО9, имела по состоянию на 09.12.2003, согласно справке территориального органа БТИ износ 95% с отсутствием перекрытий, кровли, окон, дверей, а используемая Артюховым М.М. часть была снесена. ФИО9 возвела в 2008 года незавершенный строительством жилой дом общей площадью 47,2 кв.м. по указанному адресу, право собственности, на который было признано за ней вступившим в законную силу решением Канского городского суда от 14.05.2010, с прекращением права общей долевой собственности ее и Артюхова М.М. на уничтоженный пожаром жилой дом. 25.11.1999 Артюхов М.М. приобретал 1/2 долю дома, расположенного на земельном участке площадью 205,77 кв.м., кадастровый №, который был изъят из постоянного бессрочного пользования продавца ФИО10 на основании постановления администрации г. Канска от 08.08.2000 и предоставлен на этом же праве Артюхову М.М. 12.07.2005 между администрацией г. Канска был заключен договор аренды с ФИО9, Артюховым М.М. (арендаторами), которым был передан земельный участок в аренду на срок 15 лет площадью 379,93 кв.м., кадастровый №, для эксплуатации вышеназванного уничтоженного жилого дома, расторгнутый по соглашению всех сторон 15.09.2011.

29.07.2010 Григорьева Е.А. приобрела у ФИО9 по договору купли - продажи объект незавершенного строительства на участке с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м., который по договору от 19.11.2013 передан администрацией г. Канска в собственность Григорьевой Е.А.

Артюхов М.М. с 31.03.2014 является собственником земельного участка, общей площадью 799,72 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; ранее земельный участок с кадастровым номером № смежество с заявленным в споре земельным участком с кадастровым номером № адресу: <адрес>, за счет перераспределения которого был сформирован, в том числе земельный участок с кадастровым номером №.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уточнено истцом на основании межевого плана, подготовленного 02.12.2014 г. кадастровым инженером ФИО11

После разрешения в судебном порядке земельного спора между Григорьевой Е.А. и собственником ФИО12 смежного земельного участка по адресу: <адрес>, КН №, ответчиком Григорьевой Е.А. произведено 27.12.2016 г. межевание своего земельного участка с кадастровым номером №, границы которого с участком истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не изменились.

По мнению Артюхова М.М. при формировании земельных участков были допущены ошибки, которые были воспроизведены в оспариваемом им постановлении №2325 от 15.11.2004 и №606 от 31.03.2005, в связи с чем Артюхов М.М. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований Артюхова М.М., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления от 2004 года и 2005 года не могут быть признаны незаконными по доводам административного истца, поскольку первоначальное формирование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании данных постановлений производилось непосредственно Артюховым М.М., после чего по правовым основаниям Артюхов М.М. утратил право пользования указанным земельным участком, а при вынесении указанных постановлений права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были, выносились они, по факту, в его интересах и при его участии, с соблюдением установленной для этого процедуры. При том в настоящее время какого- либо значения для определения границ и площади земельных участков, которыми владеют Артюхов М.М. и Григорьева Е.А. не имеют, поскольку в них границы не определены. Спор же о границах и площади земельных участков, относится к гражданско- правовым.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.08.2021 установлена законность решения Канского городского суда от 30.10.2020 по апелляционной жалобе Артюхова М.М., согласно которому сведения, внесенные в ГКН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны именно реестровой ошибкой. Этим же судебным актом нарушенные при этом права Артюхова М.М. были восстановлены через установление смежных границ между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (собственник Артюхов. М.М.) и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (собственник Григорьева Е.А.) в соответствующих точках координат, указанных по тексту апелляционного определения.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», до 01.01.2017 г. указанный учет осуществлялся в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 1 - 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; аренды.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела являются постановления администрации г.Канска №2325 от 15.11.2004 и №606 от 31.03.2005, на основании которых Артюхову М.М. был предоставлен земельный участок площадью 379,93 кв.м. по адресу: <адрес> аренду (кадастровый №).

Кроме того, на основании постановления администрации г.Канска №900 от 08.08.2000 Артюхову М.М. выделен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 205,77 кв.м.

Право пользование земельным участком с кадастровым № прекращено в связи с заключением <дата> соглашения о расторжении договора аренды указанного земельного участка.

На земельный участок с кадастровым номером №) зарегистрировано право собственности за Артюховым М.М.17.07.2018.

При этом, вопрос не соответствия площади и границ земельного участка с кадастровым номером № фактическим координатам был разрешен при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата>, в связи с чем оспариваемые административным истцом постановления перестали каким-либо образом затрагивать права Артюхова М.М., а основания для признания их незаконными отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения пи формировании земельного участка с кадастровым номером № привели к тому, что право собственности за Артюховым М.М. на земельный участок № зарегистрировано, но размежевать его он возможности лишен по причине его включения в земельный участок №, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены принципы равенства и справедливости при рассмотрении дела, а судом не учтено и не оценено заключение экспертизы ООО «<данные изъяты>», которое указывает на нарушение нормативных актов, повлекшее незаконность оспариваемых постановлений, подлежат отклонению, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы указанное заключение, выполненное по заказу Артюхова М.М., было учтено, при этом оснований для принятия его выводов у суда первой инстанции не имелось, на что указано в решении суда.

Ссылка апеллянта на тот факт, что судом не учтено то, что он не является специалистом в области земельных отношений, несостоятельна, поскольку Артюхов М.М. не был лишен возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, в том числе привлечения к участию в деле представителя, обладающего необходимой квалификацией для оказания ему консультативных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Артюхова М.М. о несогласии с указанием суда о пропуске им срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в данной части подробно мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия), решения административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых решений административного ответчика незаконными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: